Gata, avem și noi un ”Patriot Act”, că altfel nu eram în regulă, nu-i așa? Găsesc această lege pe deplin neconstituțională, ipocrită și plină de ambiguități care folosesc oricui doar cetățeanului și libertății de exprimare, nu! Să vedem de ce.

Legea (Legea nr. 217/2015, care modifică și completează Ordonanța de Uurgență 31/2002) nu ne spune ce înseamnă să ai ca ”activitate temporară” ”promovarea cultului persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni contra păcii şi omenirii”.(articolul 1).

Un status e o activitate temporară? Iei până la 3 ani pentru că ai zis, de exemplu: ”Ceaușescu a făcut și lucruri bune” sau ”Antonescu e o figură controversată, dar nu putem zice despre el doar că a fost un criminal”?

Și cum definește legea ideea de ”promovare”? Orice opinie, fie că e însoțită de documentație, ori ba, fie că e de-a dreptul stupidă, ori mai avizată?

Că la articolul 5 se reia ideea: ”Fapta persoanei de a promova, în public, cultul persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni de genocid contra umanităţii şi de crime de război, precum şi fapta de a promova, în public, idei, concepţii sau doctrine fasciste, legionare, rasiste sau xenofobe, în sensul art. 2 lit. a), se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 3 ani şi interzicerea unor drepturi." Adică? Cum definim în clar care e doctrina aia fascistă? Cine decide când devine un comentariu într-o discuție pe temă sau o propoziție un mijloc de ”promovare” a unor astfel de idei, concepții și doctrine? Cum reglementăm urechismul, părerismul, ”așa am înțeles eu că ai zis”?

Sau, de fapt, taman discuțiile pe temă sunt INTERZISE, prin amenințarea cu închisoarea?

Și ce înseamnă ”evident” din articolul 6, pct (1): ”Negarea, contestarea, aprobarea, justificarea sau minimalizarea în mod evident, prin orice mijloace, în public, a holocaustului ori a efectelor acestuia se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.”?? Când se termină ”aparentul” și începe ”evidentul”? După ce criterii declarate și bine precizate de lege și care să fi fost în dezbatere publică și academică?

Ce anume înseamnă ”holocaust”, potrivit noilor modificări din lege ni se spune la articolul 4. e) ”prin holocaust pe teritoriul României se înţelege persecuţia sistematică şi anihilarea evreilor şi a rromilor, sprijinită de autorităţile şi instituţiile statului român în teritoriile administrate de acestea în perioada 1940-1944”.

Legea nu dă nume de personalități istorice. Nu zice explicit: nu ai voie să-l lauzi pe Antonescu sau pe Ceaușescu. Cu asta n-am o problemă. Dar ne zice că nu ai voie să ”promovezi” sau să ai un cult pentru cei vinovați. Iar ”prin persoană vinovată de săvârşirea unor infracţiuni de genocid contra umanităţii şi de crime de război se înţelege orice persoană condamnată definitiv de către o instanţă judecătorească română ori străină sau prin orice hotărâre recunoscută în România, potrivit legii, pentru una sau mai multe infracţiuni de genocid contra umanităţii şi de crime de război, precum şi persoana din conducerea unei organizaţii al cărei caracter criminal a fost constatat prin hotărârea unei instanţe penale internaţionale;" (Art. 3. pct c.)

Pe bune? Cu Dej ce ne facem? Vorbim despre Ceaușescu? Dar el a devenit secretar general al PCR în 1965 și președinte al României în 1974. Experimentul Pitești s-a terminat în 1952! Închisorile (precum cele conduse de Vișinescu) au mai rezistat până prin 1963! Pe Dej cine-l condamnă? Dar pe cei din conducerea partidului de atunci? Pe torționari?

Dar pe Antonescu cine l-a judecat? Un ”Tribunal al Poporului”. Despre acest tribunal aflăm pe Historia de exemplu, că ”este o instanță ad-hoc, formată din oameni fără o pregătire juridică necesară unui asemenea proces.Președintele Al. Voitin Voitinovici avea doar 28 de ani şi o oarecare relaţie cu liderul comunist Lucreţiu Pătrăşcanu. Acuzatori publici erau Vasile Stoian, un jurist total necunoscut, Constantin Dobrian, judecător de instrucţie din Timişoara, și Dumitru Săracu, fost bucătar, lipsit de orice pregătire juridică.” Așadar considerăm azi că mareșalul Antonescu ”a fost condamnat definitiv de către o instanţă judecătorească română ori străină sau prin orice hotărâre recunoscută în România, potrivit legii” așa cum ne zice în noua lege? De acord, regele a consfințit condamnarea, dar...?

Dar nu era mai corect să existe un nou proces, unul adevărat, în care un tribunal competent și avizat să judece din nou cazul lui Antonescu, în baza materialelor care să fie produse de comisii de juriști, istorici, experți (inclusiv de la Institutul Wiesel) și în urma unor dezbateri? Ce facem, consfințim azi fără nici o reținere o decizie a unor politruci?

Și considerăm fără reținere că Ceaușescu a fost condamnat în baza legii? Serios? Omul n-a avut avocat, ce mama dracului vorbim aici??? Propriul avocat îl acuza în loc să-l apere! Am văzut cu ochii mei înregistrăile. Și, ca mine, milioane de români. N-ar trebui să vedem care sunt problemele juridice și constituționale, ori cele ce țin de tratatele internaționale în privința acelui proces pe care mulți îl văd o formă de executare fără judecată?

UNDE sunt dezbaterile, dreptul la întrebări? UNDE, domnule Crin Antonescu și domnule Alexandru Florian, UNDE, domnule președinte Iohannis - care promulgi legi fără să pui problema constituționalității lor?

Văd că NU există procese reale, serioase, de condamnare a crimelor comunismului. Văd că nimeni nu este condamnat definitiv. Văd că să consfințesc din nou deciziile abuzive al instanțelor comuniste, ca fiind valabile, aruncându-se la gunoiul istoriei ideea de a se face dreptate și integritatea și demnitatea persoanelor care au suferit în acea perioadă. Văd că a rămas legionar oricine a vrut torționarul comunist să condamne ca legionar (și nu doar cine a fost cu adevărat). Văd minciună, ipocrizie și, cel mai grav, văd abuz.

Cred că se impune verificarea constituționalității acestei legi și cred că se impune ca inițiatorii ei să dea niște răspunsuri.

Și o zic ca unul care nu neg nici holocaust (înțeles ca persecuții împotriva evreilor și a romilor), nici nu umblu în cămăși verzi pe stradă.

Dar o zic ca unul care cred că NU ai voie, tu, stat, să te substitui prin lege adevărului istoric care doar în urma unor cercetări serioase și a unor dezbateri deschise poate fi aflat cât mai corect.