ascultă articolul

Ion Cristoiu a scris pe blogul său despre sentința Curții de Apel Alba Iulia prin care abuzul în seriviciu este considerat dezincriminat.

Jurnalistul numește felul în care Guvernul Grindeanu a adoptat OUG 13 ca fiind iresponsabil și o interpretează ca o lovitură dată de sistem statului de drept.

„Scandalul stîrnit de Sentința Curții de Apel Alba Iulia prin care Abuzul în serviciu e considerat dezincriminat, deoarece, sub presiunea Binomului SRI-DNA, nici Guvernul Cioloș, nici Parlamentul n-au îndrăznit să emită o OUG sau să voteze o lege prin care articolul 297 din Noul Cod Penal să fie pus în acord cu Decizia CCR din 15 iunie 2016, ne convinge încă o dată de Lovitura dată de Sistem statului de drept prin felul iresponsabil în care Guvernul Sorin Grindeanu a adoptat Ordonanța de Urgență nr. 13. Lucrată în secret și în grabă, și pentru a putea rezolva interesele personale ale lui Liviu Dragnea (avea Proces de Abuz în serviciu pe rol și știa că Sistemul grăbește Sentința), Ordonanța 13 a fost abrogată la fel de aiuritor cum a fost votată, într-un incredibil gest de recunoaștere a vinovăției. Numai că această Ordonanță conținea, pe lîngă prevederi cu dedicație, și măsuri salutare, cerute de presa independentă în cadrul campaniei de restabilire a statului de drept călcat în picioare de Binomul SRI-DNA, bulanul milițienesc al lui Klaus Iohannis.", notează Cristoiu pe blogul său.

Jurnalistul este de părere că Ordonanța de Urgență 13 nu a făcut decât să întărească „dictatura Binomului SRI-DNA" și că defapt Liviu Dragnea ar fi lucrat în favoarea Binomului.

„Liviu Dragnea a reușit astfel rara performanță de a întări dictatura Binomului SRI-DNA, tot mai mult pusă la îndoială de presa independentă. Așa de bine a lucrat Liviu Dragnea în favoarea Binomului prin felul halucinant în care a fost promovată Ordonanța 13, încît nu sînt puțini cei care-l suspectează de a fi acționat ca agent acoperit al Binomului", este de părere jurnalistul.

Ion Cristoiu motivează „dictatura Binomului" prin Decizia din 15 iunie 2016 a CCR privind Noul Cod Penal, precum și prin Noul Cod Penal în sine.

„În numărul anterior am arătat că prin Decizia din 15 iunie 2016, CCR îndrepta greșeală criminală din Noul Cod Penal, intrat în vigoare la 1 februarie 2014, greșeală constînd în introducerea unor prevederi echivoce, menite a înlesni abuzurile Binomului SRI-DNA din cadrul folosirii luptei împotriva corupției pentru răfuieli politico- mafiote. Codul anterior lui 2014 definea astfel, prin articolul 146, Abuzul în serviciu:
„Fapta funcționarului public, care, în exercițiu atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani.”
Prin Noul Cod Penal, trecut prin Parlament ca gîsca prin apă, altfel, spus, prin asumarea răspunderii de către Guvernul Emil Boc, Abuzul în serviciu a devenit infracțiune de corupție și a fost definit prin articolul 297:
„Fapta funcționarului public, care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nu îndeplinește un act sau îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o pagubă sau o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7ani și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică."
Prin Decizia din 15 iunie 2016, CCR declarase neconstituțională sintagma în mod defectuos, propunînd legiuitorului sintagma prin încălcarea legii:
„ Pentru toate aceste argumente, Curtea constată că dispozițiile art.246 alin.(1) din Codul penal din 1969 și cele ale art.297 alin.(1) din Codul penal încalcă prevederile constituționale ale art.1 alin.(5), întrucît sintagma «îndeplinește în mod defectuos» nu prevede în mod expres elementul în legătură cu care defectuozitatea este analizată. (…)
Curtea statuează că neîndeplinirea ori îndeplinirea defectuoasă a unui act trebuie analizată numai prin raportare la atribuții de serviciu reglementate expres prin legislația primară – legi și ordonanțe ale Guvernului.”
Tot CCR observă în Decizie că inexistența unui prag al pagubei e neconstituțional:
„Pe de altă parte, Curtea reține că infracțiunea de abuz în serviciu este o infracțiune de rezultat, urmarea imediată a săvîrșirii acestei fapte fiind cauzarea unei pagube ori a unei vătămări a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice. Curtea constată că legiuitorul nu a reglementat un prag valoric al pagubei și nici o anumită intensitate a vătămării, ceea ce determină instanța de contencios constituțional să concluzioneze că, indiferent de valoarea pagubei sau intensitatea vătămării rezultate din comiterea faptei, aceasta din urmă, dacă sînt îndeplinite și celelalte elemente constitutive, poate fi o infracțiune de abuz în serviciu.
Plecînd de la cele expuse anterior, Curtea constată că, în prezent, orice acțiune sau inacțiune a persoanei care se circumscrie calităților cerute subiectului activ, indiferent de gravitatea faptei săvîrșite, poate intra în sfera normei de incriminare. Această constatare determină Curtea să aibă rezerve în a aprecia că aceasta a fost voința legiuitorului cînd a incriminat fapta de abuz în serviciu. Aceasta cu atît mai mult cu cît Curtea constată că legiuitorul a identificat și reglementat la nivel legislativ extrapenal pîrghiile necesare înlăturării consecințelor unor fapte care, deși, potrivit reglementării actuale se pot circumscrie săvîrșirii infracțiunii de abuz în serviciu, nu prezintă gradul de intensitate necesar aplicării unei pedepse penale”, susține jurnalistul.

Cristoiu crede că decizia CCR se înscrie printre deciziile de interpretare și nu de eliminare a unui articol constituțional și că OUG 13 nu face decât să transpună în lege decizia CCR privind modificarea articolului 297.

„Din cîte se vede, Ordonanța 13 introduce precizările cerute de CCR pentru definirea mai exactă a Abuzului în serviciu și stabilește pragul de pagubă materială, astfel încît să nu poată fi condamnat penal un funcționar care a produs o pagubă trăgîndu-și la xerox un document personal. Așa cum am arătat, Klaus Iohannis e principalul adversar al concretizării Deciziei luate de CCR. Cu un Abuz în serviciu bine precizat, Binomul SRI-DNA nu mai poate fi folosit de el ca Poliție Politică", mai notează Cristoiu în "Gândul de Joi".

Ion Cristoiu încheie postarea sa pe blog afirmând că împotriva ordonanței s-a declanșat o uriașă campanie de manipulare și că instanțele aplică decizia „după cum le taie capul".