Tribunalul București e amenajat în fostul magazin Junior, din care azi au mai rămas doar scările rulante. Ȋn sala 213, în capătul holului de la etajul II, o fi fost vreun raion de mercerie, că altceva n-avea cum să încapă. Aici s-a judecat azi reunirea dosarelor Colectiv, cel al patronilor cu cel al lui Piedone.

Fostul primar al Sectorului 4 stă înghesuit într-un colț din spatele sălii, cât un nasture de mic. E venit de la ora 8:00 la Tribunal și e ceasul 11:00, iar ședința de judecată n-a început. La termenul de azi nu se va discuta decât marea reunire. „Pentru o mai bună înfăptuire a actului de justiție”, așa precum a motivat judecătorul de la sectorul 4 decizia sa de a lepăda de dosar.

Ȋnainte de Colectiv, pe rolul instanței mai e un dosar de înșelăciune. Judecătoarea Miheț Daria intră în sala (hiperbolizez, era o săliță) de judecată, iar inculpații, îmbrăcați la costum, iau poziție de drepți. Sunt ambii sub control judiciar. Unul dintre ei o întreabă pe judecătoare dacă a primit ceva de la DNA. „Ce să primesc?” „Trebuie să primiți de la DNA ceva în legătură cu dosarul meu. Pentru un denunț pe care l-am făcut”, explică inculpatul. „Nu l-a făcut acum, dar nu știa cum trebuie valorificat în instanță”, intervine avocatul. Iar instanța încuviințează cererea formulată de inculpat, de „valorificare” a denunțului. 

„Pentru o mai bună înfăptuire a actului de justiție”, ședința de judecată se suspendă apoi, preț de 20 de minute, ca să ajungă și procurorul. Ieșim din săliță și reintrăm apoi, regrupându-ne, ca într-un metrou din Piața Unirii la oră de vârf. „Vă rog, în măsura în care este posibil, să luați loc în bănci și să eliberați culoarul”, spune judecătoarea. Numai într-unul din dosarele Colectiv sunt sute de părți civile. Reprezentate de zeci de avocați. Șase inculpați. Azi e ca la ofertă, două dosare într-o ședință, iar sălița de judecată are 40 de locuri în bănci. Plus 9 în boxa arestaților. Jandarmul care asigură paza o întreabă pe doamna judecător dacă poate permite accesul în boxă. De bunăvoie. „Psihologic, n-ar fi bine”, spune judecătoarea. Psihologic, rămânem în picioare. Inculpat lângă parte civilă, jurnalist lângă avocat, „pentru o mai bună înfăptuire a actului de justiție”.

O oră durează citirea numelor părților din ambele cauze. SC Colectiv Club SRL, inculpat în dosar, n-are avocat. La Judecătoria Sectorului 4 fusese unul din oficiu. Nu e procedural să n-aibă apărător, ce ne facem? Avocata care o înlocuiește azi, prin delegație, pe colega ce reprezintă SC Golden Ideas Fireworks Artists SRL e numită de doamna judecător să reprezinte și  SC Colectiv Club SRL. „Că doar n-o să luăm un avocat de pe stradă...” SC Colectiv Club SRL e firma ce deținea localul unde a izbucnit incendiul. SC Golden Ideas Fireworks Artists SRL e firma care a asigurat spectacolul pirotehnic. Ar putea avea interese contrare în cauză? Ar putea, dar astăzi, când discutăm despre reunirea dosarelor chiar nu contează asta, „pentru o mai bună înfăptuire a actului de justiție”.

Ȋn celălalt dosar, al lui Piedone, Primăria sectorului 4 are dublă calitate, de parte responsabilă civilmente (care va plăti daunele), dar și de parte civilă (care cere dezdăunare). O reprezintă un singur avocat, în ambele calități. Este, în el însuși, un conflict de interese. Dar, din nou, azi „nu există niciun impediment pentru a lămuri această chestiune administrativă”, consideră judecătoarea.

„Pentru o mai bună înfăptuire a actului de justiție”, procurorul de ședință pune, atunci când i se dă cuvântul, concluzii de admitere a reunirii cauzelor, deoarece condițiile legale sunt îndeplinite, iar „între cele două cauze există legături substanțiale. Bază factuală comună, probe comune. Iar reunirea este necesară pentru o stabilire justă a gradului de vinovăție a inculpaților”. 

Mai departe, iau cuvântul avocații părților civile care, într-un consens unanim, achiesează la concluziile Ministerului Public. Mai puțin Ministerul Afacerilor Interne (MAI), care s-a opus de la început. Pentru că „părțile nu au participat la actele de urmărire penală care s-au efectuat în cauză”, pentru că atunci când au trimis dosarul lui Piedone la DNA, „organele de urmărire penală au avut în vedere complexitatea cazurilor”, șamd. De fapt, MAI se teme că va ajunge să plătească toate daunele atunci când se va trece la pasul următor, anticipat deja de avocații părților civile: reunirea (și) cu dosarul pompierilor ISUBIF, aflat pe rolul Tribunalului Militar București, unde IGSU este parte responsabilă civilmente. Absolut deloc întâmplător, în acest dosar s-a fixat din martie termen pentru 21 iunie a.c.. Cât să se lămurească lucrurile ce se discută azi la Tribunalul București.

Dar dosarul pompierilor și cel al lui Piedone au fost intrumentate de DNA, iar cel al patronilor de Parchetul General. Acuzațiile sunt diferite, probele sunt diferite, iar singurul lucru comun este consecința faptelor imputate: incendiul din Colectiv. Și părțile civile, spune avocatul Primăriei sectorului 4, care solicită respingerea reunirii cauzelor. Ȋn opinia lui, prin această reunire „se încearcă constituirea de părți civile în dosarul aflat pe rolul Tribunalului București”.

Deloc surprinzător, avocații patronilor din Colectiv sunt de acord ca dosarul să fie doar unul. Firește, „pentru o mai bună înfăptuire a actului de justiție”, dar și pentru că așa cum a subliniat procurorul care a venit cu această soluție la Judecătoria Sectorului 4, doar patronii din Colectiv și cei ai firmei de artificii nu pot acoperi, cu averile puse sub sechestru, daunele solicitate de părți. Singurul ce se opune reunirii este avocatul inculpatei Niță Daniela, care amintește instanței că nu a participat la cercetarea penală în dosarul lui Piedone.
Avocatul lui Piedone, dar și cei care reprezentă angajatele Primăriei Sectorului 4 inculpate în dosar cer respingerea reunirii cauzelor. Faptele sunt diferite, momentul de consumare a faptelor e diferit, materialul probator e diferit. Așa au gândit și procurorii în noiembrie 2015, când PÎCCJ a disjuns o parte din dosarul privind tragedia din Clubul Colectiv” declinând competența „cu privire la săvârșirea unor infracțiuni aflate în competența DNA”.

„Pe aceeași logică de acum, ar trebui reunite toate dosarele”, declară în fața instanței avocatul Primăriei sectorului 4. Și nu sunt doar cele două dosare despre care s-a vorbit azi. Nu sunt nici trei, cu cel am pompierilor ISUBIF, despre care se va vorbi în curând, sunt patru cu totul.

Ȋn aprilie 2016, când dosarul patronilor din Colectiv a fost trimis în instanță, din el a fost disjunsă cauza în care este inculpat pirotehnistul ce a aprins artificiile în club. Acesta nu a fost trimis nici până acum în judecată, deși a trecut un an, iar probatoriul este fix același ca în dosarul mare. De ce întârzie? O variantă de răspuns ar putea fi dezvăluirea pe care o face avocatul lui Anastasescu Alin, cel care a susținut și în sala de judecată că la Colectiv „a fost o mână criminală”.

 
Sunt patru dosare deschide pentru tragedia din Colectiv. Deși ar trebui să fie cinci, pentru că din 64 de persoane decedate, 27 au murit în incendiu. Ceilalți s-au stins în spitalele din România, și nimeni n-a vrut să verifice dacă nu cumva există și aici vreo vinovăție. 

 
Singurul rămas cu încrederea nezdruncinată în justiție e fostul primar al sectorului 4, Cristian Popescu Piedone. „Pentru o mai bună înfăptuire a actului de justiție”. 

 
Judecătoarea va anunța ce decizie a luat în legătură cu reunirea celor două dosare luni, 15 mai. N-ar trebui să avem nicio emoție. Pentru aflarea adevărului despre tragedia din Colectiv, justița va merge până la capăt. Mai exact, până la capătul holului de la etajul 2 al Tribunalului București.