Rezumat: Dacă Organizația Mondială a Sănătății a fost capturată de Big Pharma și propagă informații care contravin științei medicale, atunci sănătatea publică se află în mare pericol.

În timp ce OMS insistă că trebuie finalizate studii randomizate controlate (RCT) ample înainte ca ivermectina să poată fi recomandată, RCT-urile nu reprezintă de fapt standardul obligatoriu în ceea ce privește dovezile științifice. Meta-analizele constituie acest standard.

O meta-analiză asupra a 24 RCT demonstrează în mod clar că ivermectina determină reducerea semnificativă statistic a mortalității, a timpului până la recuperarea clinică și a timpului până la eliminarea virusului.

Campaniile de distribuire a ivermectinei au dus, de asemenea, la scăderi rapide ale morbidității și mortalității la nivelul întregii populații, ceea ce indică faptul că ivermectina este eficientă în toate fazele bolii COVID-19.

Deși OMS și guvernele mondiale sunt dispuse să arunce zarurile atunci când vine vorba de noile vaccinuri împotriva COVID, acestea insistă asupra unor standarde ridicol de înalte de siguranță și eficacitate în ceea ce priveste medicamente neprotejate de brevete, care au în spate decenii de utilizare sigură.

Cenzura YouTube

Realizatorul podcastului DarkHorse, Bret Weinstein, Ph.D., a realizat câteva interviuri cu adevărat valoroase în ultimele săptămâni. Unul a fost cu un specialist în boli pulmonare și în terapie intensivă, dr. Pierre Kory, care este, de asemenea, președintele și șeful serviciilor medicale [1] ale Frontline COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC). FLCCC a publicat trei protocoale COVID-19 diferite, toate acestea incluzând utilizarea ivermectinei:

I-MASK + [2] - un protocol de prevenire și tratament timpuriu la domiciliu;

I-MATH + [3] - un protocol de tratament în spital. Argumentele clinice și științifice pentru acest protocol au fost evaluate inter pares (de către colegi din comunitatea științifică, n. tr.), publicate înJournal of Intensive Care Medicine[4] la jumătatea lunii decembrie 2020;

I-RECOVER [5] - un protocol de management pe termen lung pentru cei care suferă de sindromul post-covid.

Într-un alt episod, Weinstein l-a intervievat pe Dr. Robert Malone, inventatorul tehnologiei pe care se bazează vaccinurile ARNm și ADN[6]. În ambele cazuri, YouTube a șters video-urile cu interviurile. De ce? Pentru că în ele se prezentau argumente științifice că ivermectina este eficientă împotriva COVID-19 și se discuta despre pericolele prezentate de terapiile genetice anti-COVID. Nu contează faptul că Kory și Malone sunt experți de top recunoscuți la nivel mondial în domeniile lor.

În urma acestei eliminări țintite, realizatorul de podcasturi Joe Rogan i-a invitat pe Weinstein și Kory să participe la un „podcast de urgență” despre cenzura ivermectinei. După cum a menționat Weinstein într-o postare pe Twitter din 23 iunie 2021, „campania de cenzurare a Ivermectinei (ca medicament profilactic împotriva SARS-CoV2 și ca tratament pentru COVID-19) ucide”.[7]

Într-adevăr, acum știm că tratamentul timpuriu este crucial pentru prevenirea complicațiilor, a spitalizărilor, decesului și/sau a sindromului post-covid, astfel că cenzurarea acestor informații este impardonabilă și a dus, fără îndoială, la decese care puteau fi evitate.

Ce este dezinformarea?

După cum explică Weinstein, mai multe lucruri necesită urgent dezbatere. Pentru început, există problema normelor comunității YouTube și a regulilor de postare, care sunt atât de vagi încât este imposibil să se stabilească în prealabil dacă ceva va fi considerat sau nu încălcare.

În schimb, aceste „încălcări” amenință să îi priveze pe oameni precum Weinstein de capacitatea de a-și câștiga existența. Întreaga sa familie depinde de veniturile generate de canalul său de YouTube. Sunt două atacuri împotriva sa, YouTube susținând că ar fi postat „spam”-uri și „dezinformare medicală”. Încă puțin, și întregul canal va fi demonetizat.

O întrebare esențială este cine stabilește ce este dezinformarea? YouTube a adoptat poziția potrivit căreia orice contravine celor spuse de Organizația Mondială a Sănătății constituie dezinformare medicală. Cu toate acestea, OMS nu este întotdeauna de acord cu ceea ce spun alte agenții de sănătate publică.

De exemplu, OMS nu mai recomandă medicamentul Remdesivir, dar Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (Centers for Disease Control and Prevention) din SUArecomandă în continuare acest medicament și practic toate spitalele americane folosesc în mod obișnuit medicamentul pentru pacienții cu COVID-19.

Un alt exemplu în cazul căruia OMS și CDC sunt în dezacord este chestiunea cu privire la modul în care virusul se poate transmite.În timp ce CDC spune că SARS-CoV-2 este un virus care se transmite prin aer, OMS nu menționează aerul ca mijloc de transmitere.Așadar, CDC propagă dezinformare medicală?

Cenzura este un instrument de dezinformare

După cum subliniază pe bună dreptate Weinstein, dacă OMS (sau practic orice agenție federală de reglementare în acest caz) a fost capturată și este influențată de această industrie – în acest caz Big Pharma – și ea însăși publică informații care contravin științei medicale, atunci acest lucru trebuie discutat și expus. Exact acest lucru a făcut în cele două episoade pe care YouTube le-a șters.

Dacă o organizație publică dezinformări medicale, iar cel care vorbește despre acest lucru este cenzurat, rezultatul final va avea efecte devastatoare asupra sănătății publice. În general, ne aflăm într-o situație de neconceput, spune Weinstein, dacă oamenii își pierd mijloacele de a-și câștiga existența doar fiindcă aduc în dezbatere argumente științifice și prezentă dovezi. Medici practicanți autorizați sunt împiedicați să-și împărtășească cunoștințele practice care pot salva vieți.

Faptul că YouTube elaborează regulile „pe genunchi” este evident. Unul dintre interviurile lui Weinstein a fost considerat a fi „spam”. Cum poate fi „spam” o discuție între oameni de știință și specialiști din domeniul medical respectați și acreditați? În mod evident, YouTube nu a putut stabili ce anume este incorect cu privire la cele argumentate de ei, așa că a inventat pur și simplu un pretext pentru a elimina video-ul.

Sau, și mai probabil, a știut exact ce face și l-a eliminat deoarece era în contradicție cu ceea ce pare a fi agenda lor principală, și anume, promovarea vaccinului COVID.

După cum s-a arătat în interviul menționat, cenzura este, de fapt, o formă de dezinformare, definită ca „informație răspândită pentru a ascunde adevărul”. Un exemplu potrivit în acest sens este suprimarea teoriei referitoare la scurgerea din laborator. Timp de un an și jumătate, nimănui nu i s-a permis să aducă în discuție posibilitatea ca SARS-CoV-2 să provină dintr-un laborator din Wuhan. Nu se spune câte zeci de mii de oameni și-au pierdut conturile de pe rețelele de socializare, fiindcă au „încălcat” această regulă.

Teoria scurgerii din laborator a fost „demontată”, conform tuturor „verificatorilor de date” susținuți de industrie. Acum, dintr-o dată, dovezile au început cumva să „prindă rădăcini” și toată lumea vorbește despre asta. „Experții” din mass-media se agită încercând să explice de ce au trecut cu vederea evidența și au negat categoric dovezile atât de mult timp. Ceea ce ieri era „dezinformare” astăzi este „un fapt”.

Cine a decis acest lucru? Big Tech a cenzurat fapte verificabile timp de un an și jumătate și avem toate motivele să credem că le-a cenzurat în beneficiul cuiva. Au dezinformat în mod grosolan publicul, totuși nu sunt trași la răspundere pentru nimic.

Fabricarea consensului medical și științific

După cum a remarcat Weinstein, ideea potrivit căreia consensul medical și științific ar putea fi stabilit imediat în mijlocul unei pandemii provocate de un virus nou este pur și simplu neverosimilă. Acest lucru nu este posibil, deoarece consensul științific și medical se realizează în timp, întrucât experții își pun la îndoială reciproce teoriile.

O ipoteză poate părea bună, dar se poate prăbuși odată ce apar alte dovezi. Prin urmare, se schimbă în timp. Totuși, ceea ce s-a întâmplat în acest caz, în ultimul an și jumătate, este că a fost declarat un consens foarte devreme, iar dovezile apărute ulterior au fost pur și simplu discreditate ca fiind „dezinformare”.

Exemplele în acest sens sunt numeroase. Să ne gândim, de exemplu, la vitamina D. Știm de multă vreme că vitamina D influențează sistemul imunitar. Cu toate acestea, consensul fabricat a stabilit că vitamina D este irelevantă în cazul COVID-19, iar această poziție este menținută și în prezent, chiar dacă zeci de studii au demonstrat până acum că vitamina D are un rol crucial în rezultatele legate de COVID-19.

Teoria scurgerii din laborator este un alt exemplu. Consensul fabricat a declarat-o un nonsens și s-a interzis discutarea ei. Măștile au fost declarate eficiente fără nicio dovadă, iar oricine a evidențiat discrepanța dintre această recomandare și ceea ce arată literatura științifică a fost pur și simplu marcat ca o persoană care încalcă niște „standarde ale comunității” vag definite.

Consensul fabricat a stabilit că hidroxiclorochina și ivermectina sunt periculoase și/sau inutile, spunând că nu putem risca să folosim aceste medicamente până nu se dovedesc sigure și eficiente în studii randomizate controlate (RCT). După cum a remarcat Weinstein, aceștia dau cu zarul de bunăvoie atunci când vine vorba despre noile vaccinuri împotriva COVID, și totuși aplică standarde ridicol de înalte de siguranță și eficacitate în privința unor medicamente neacoperite de brevete, care au în spate decenii de utilizare în siguranță.

Este ceva foarte nefiresc și neștiințific în toate acestea, iar acest lucru ridică serioase semne de întrebare cu privire intenție. Care este intenția din spatele acestor consensuri fabricate care, conform oricărui standard rațional, s-au dovedit neîntemeiate și incorecte?

Prin toate încercările lor de a preveni răspândirea de dezinformări periculoase de către oamenii obișnuiți, guvernele, Big Pharma, Big Tech și organizațiile nonguvernamentale care exercită o mare influență asupra statelor, s-au angajat, în realitate, în cea mai mare campanie de dezinformare din istoria omenirii. Întrebarea este „de ce?”

După cum a remarcat Kory, de-a lungul timpului, acesta a dezvoltat un profund cinism cu privire la mai multe agenții și organizații care ar trebui să protejeze sănătatea publică, deoarece recomandările și concluziile acestora nu sunt în concordanță cu știința întemeiată pe dovezi. Și, dacă avem încredere în ele în mod exclusiv, putem avea mari necazuri.

Cert este că trebuie să existe un motiv pentru care acestea nu urmează știința și, cel mai probabil, este vorba de interese financiare. Dacă știința nu susține aceste interese financiare, atunci este discreditată.

Din acest motiv, în general, există o linie de separare foarte clară între cei care promovează ideile OMS, CDC și ale Administrației pentru Alimente și Medicamente din SUA (FDA) și cei care nu le susțin.

Cei care contestă consensul fabricat sunt aproape exclusiv specialiști independenți, ceea ce înseamnă că nu depind financiar de o organizație, companie sau agenție pentru care faptele sunt incomode.

De asemenea, „ereticii” promovează produse din care nu pot obține profit, precum hidroxiclorochina și ivermectina, două medicamente care au fost utilizate atât de mult timp încât nu sunt protejate de brevete. Alternativ, ei recomandă produse naturale precum vitamina D, care este practic gratuită, mai ales dacă o obțineți prin expunerea optimă la soare.

Dovezile din studiile de referință susțin Ivermectina

După cum a remarcat Kory, în timp ce OMS insistă că trebuie finalizate studii randomizate controlate (RCT) ample înainte ca ivermectina (sau hidroxiclorochina) să poată fi recomandată, în realitate RCT nu reprezintă „standardul de aur” în ceea ce privește dovezile științifice. „Standardul de aur” îl constituie meta-analizele.

Motivul este că orice studiu dat poate fi distorsionat de un număr de factori de protocol. Când se efectuează o meta-analiză a mai multor studii, chiar dacă aceste studii sunt mici, sunt cele mai mari șanse de a detecta indicii de pericol sau de beneficiu, deoarece se corectează erorile din diferite protocoale.

În cazul ivermectinei, FLCCC a efectuat recent o meta-analiză [8] asupra a 24 de studii RCT, care demonstrează în mod clar că ivermectina produce „reduceri semnificative statistic ale mortalității, ale timpului până la recuperarea clinică și ale timpului până la eliminarea virală”.

De asemenea, au descoperit că, atunci când este utilizată ca medicament preventiv, ivermectina „reduce semnificativ riscul de a contracta COVID-19”. Într-un studiu, în care pacienților li s-a administrat o doză de 0,4 mg pe kilogram în ziua 1 și o a doua doză în ziua 7, doar 2% dintre aceștia au avut rezultate pozitive pentru SARS-CoV-2, comparativ cu 10% din grupul de control care nu au primit medicamentul.

Într-un alt studiu, membrilor familiei pacienților care au avut rezultate pozitive li s-au administrat două doze de 0,25 mg/kg, la distanță de 72 de ore. Drept rezultat, două săptămâni mai târziu, doar 7,4% dintre membrii familiei expuși care au luat ivermectină au avut rezultat pozitiv la test, comparativ cu 58,4% dintre cei care nu au luat ivermectină.

Campaniile de distribuire a ivermectinei au dus la scăderi rapide ale morbidității și mortalității la nivelul populației generale, ceea ce indică faptul că ivermectina este eficientă în toate fazele COVID-19.”„

Într-un al treilea studiu, diferența dintre cele două grupuri a fost și mai mare. Doar 6,7% din grupul celor care au primit ivermectină au avut rezultate pozitive, comparativ cu 73,3% din grupul de control. Totuși, potrivit FLCCC, „diferența dintre cele două grupuri a fost atât de mare și similară cu celelalte rezultate ale studiilor legate de profilaxie, încât este puțin probabil ca factorii care creează confuzie să explice singuri un astfel de rezultat”.

După cum mai subliniază FLCCC, campaniile de distribuție a ivermectinei au avut ca rezultat „scăderi rapide ale morbidității și mortalității la nivelul populației generale”, ceea ce indică faptul că ivermectina este „eficientă în toate fazele COVID-19”. De exemplu, în Brazilia, trei regiuni au distribuit ivermectina locuitorilor lor și cel puțin alte șase regiuni nu au făcut acest lucru. Diferența în numărul mediu de decese săptămânale este uriașă.

În Santa Catarina, numărul mediu de decese săptămânale a scăzut cu 36% după două săptămâni de distribuire a ivermectinei, în timp ce două regiuni învecinate din sud au înregistrat scăderi de doar 3% și 5%. Amapa, în nord, a înregistrat o scădere de 75%, Amazonas a înregistrat un declin cu 42%, iar Para a înregistrat o creștere cu 13%. Un alt lucru foarte important este că eficacitatea ivermectinei apare, în mare parte, neafectată de variante, ceea ce înseamnă că a răspuns eficient la toate variantele care au apărut până acum în întreaga lume.

Kory mai subliniază că, odată ce vedem din dovezile clinice că un tratament dă cu adevărat rezultate, atunci efectuarea de RCT devine un lucru lipsit de etică, deoarece știm că condamnăm grupul de control la rezultate slabe sau la deces. Acesta este, în fond, același argument pe care producătorii de vaccinuri îl folosesc acum pentru a justifica eliminarea grupurilor de control prin administrarea vaccinului tuturor.

Acestea fiind spuse, dovezile RCT pentru ivermectină vor proveni, sperăm, din studiul britanic „PRINCIPLE”[9], care a început pe 23 iunie 2021. Ivermectina va fi evaluată ca tratament ambulatoriu în acest studiu, care va fi cel mai mare studiu clinic de până în prezent.

Cum funcționează Ivermectina

Deși ivermectina este cunoscută mai ales pentru proprietățile ei antiparazitare, medicamentul are și proprietăți antivirale, precum și antiinflamatorii. În ceea ce privește modul cum poate ajuta împotriva infecției cu SARS-CoV-2, studiile [10] au arătat că ivermectina reduce sarcina virală prin inhibarea replicării.

În„COVID-19: medicament antiparazitar care ne dă speranța tratamentului anti-covid”, prezint date care arată că o doză unică de ivermectină a ucis 99,8% din SARS-CoV-2 în 48 de ore. O meta-analiză recentă[11] a dr. Tess Lawrie a constatat că medicamentul a redus riscul de infecție cu COVID-19 cu o medie de 86% când a fost utilizat preventiv.

Un studiu observațional [12] din Bangladesh, care a observat lucrătorii din domeniul sănătății care au luat ivermectină ca profilaxie pre-expunere la COVID-19, a arătat că doar patru dintre cei 58 de voluntari care au luat 12 mg de ivermectină o dată pe lună timp de patru luni au dezvoltat simptome ușoare de COVID-19 între mai și august 2020, comparativ cu 44 dintre cei 60 de lucrători care refuzaseră medicamentul.

De asemenea, s-a demonstrat că ivermectina accelerează recuperarea, în parte prin inhibarea inflamației prin mai multe căi și prin împiedicarea deteriorării organelor. Acest lucru, desigur, scade și riscul de spitalizare și deces, lucru confirmat în mai multe studii.

Meta-analizele au arătat reduceri ale mortalității în medie variind de la 75% [13] la 83% [14],[15]. Totodată, s-a demonstrat că medicamentul previne transmiterea SARS-CoV-2 atunci când este luat înainte sau după expunere. Când cumulăm toate aceste beneficii, ne pare cât se poate de clar că utilizarea ivermectinei ar „face praf” această pandemie.

Unde puteți afla mai multe despre Ivermectină

Cu toate că ivermectina este cu siguranță o strategie utilă, motiv pentru care prezint aceste informații, nu este neapărat recomandarea mea principală. În ceea ce privește prevenirea, cred că cea mai eficientă cale este să vă optimizați nivelul vitaminei D, deoarece organismul are nevoie de vitamina D pentru un număr mare de funcții, printre care un răspuns imunar sănătos.

În ceea ce privește tratamentul precoce, recomand tratamentul cu peroxid de hidrogen nebulizat [16], [17], care este ieftin, extrem de eficient și complet inofensiv atunci când este utilizată concentrația scăzută (0,04% până la 0,1%) de peroxid recomandată.

Acestea fiind spuse, ivermectina și alte remedii sunt cu siguranță necesare și este bine să știm că există și sunt eficiente. Având în vedere acestea, nu există realmente niciun motiv să fim panicați din cauza COVID-19. Dacă doriți să aflați mai multe despre ivermectină, sunt mai multe locuri unde puteți afla informații, inclusiv următoarele surse:

[19].• 24 - 25 aprilie 2021, Dr. Tess Lawrie, directorul Evidence-Based Medicine Consultancy Ltd.[18], a găzduit online prima conferință internațională despre Ivermectină pentru COVID.

12 experți medicali [20] din lume - inclusiv Kory - și-au împărtășit cunoștințele, prezentând mecanismul de acțiune, protocoale de prevenire și tratament, inclusiv pentru așa-numitul sindrom post-covid, rezultatele cercetărilor și date reale de la nivel mondial. Toate prelegerile, care au fost înregistrate prin Zoom, pot fi vizualizate pe Bird-Group.org [21].

Un rezumat, ușor de citit și tipărit pe o pagină, al dovezilor studiilor clinice pentru ivermectină poate fi descărcat de pe site-ul FLCCC [22].•

[23].• O trecere în revistă mai cuprinzătoare, de 31 de pagini, a datelor studiilor a fost publicată în revista Frontiers of Pharmacology

Site-ul FLCCC are și o secțiune utilă de întrebări, unde dr. Kory și dr. Paul Marik răspund la întrebări frecvente cu privire la medicament și la utilizarea recomandată a acestuia [24].•

[25].• O listă cu toate studiile despre ivermectină realizate până în prezent, cu link-uri către studiile publicate, poate fi găsită pec19Ivermectin.com 

Dr. Joseph Mercola

Traducere de Irina Bazon

Surse și referințe: