VIDEO LIVE MAI SUS DE LA RI ȘI REALITATEA PLUS / VIDEO ACTIVENEWS, AURELIAN  RO și LEGITIMĂ APĂRARE MAI JOS

ACTUALIZARE ORA 23: Procesul lui Călin Georgescu s-a reluat fără el și avocați! Av. Adrian Toni Neacșu: Cererile de recuzare au fost soluționate în seara asta prin respingere, la ora 21. Ce a făcut CCR reprezintă o gravă încălcare a drepturilor fundamentale

ACTUALIZARE ORA 20.00 - Procesul s-a încheiat - Candidatul suveranist Călin Georgescu mulțumește susținătorilor și își reafirmă speranța într-o Justiție corectă. Mulțimea scandează LIBERTATE! GEORGESCU - PREȘEDINTE! JOS IOHANNIS!

DECLARAȚIILE DE DUPĂ PROCES - Video Războiul Informațional: Nu există nici o dovadă! Pârâții - SRI, SIE - nu au prezentat nimic. Zero!

„Vreau să le mulțumesc românilor care au stat și așteptat această decizie de astăzi, care au stat în frig, au răbdat. După 35 de ani, sunt convins că merită ca în România să existe dreptate. Am asistat siderat la faptul că niciunul dintre pârâți (SRI, SIE, ETC - n.n.) nu a avut niciun fel de dovadă, niciuna, zero, nimic. Au declinat orice clauză procedurală, deci declină și prezența lor aici.

Dincolo de asta, acum câteva zile, fostul președinte Klaus Iohannis a declarat singur că nu există nicio dovadă, există doar suspiciuni. Prin urmare, pe tot ce s-a discutat astăzi, Curtea a decis că, în cel mai scurt timp, se va da verdictul, la o dată pe care o vom avea cât de repede cu putință.

Așteptăm o cauză dreaptă și precisă pentru demnitatea și onoarea poporului român. Mulțumesc din suflet pentru tot ce s-a întâmplat până astăzi, mulțumesc poporului român care este prezent în număr atât de mare (...) Deja am făcut istorie, pentru că modul de unitate a poporului român a dovedit asta. Sper într-o justiție profesională și nu într-o justiție politică”, a declarat Georgescu la ieșirea din sala de judecată, citat de Agerpres.

Călin Georgescu: „Nedreptatea produsă pe 6 decembrie ne-a unit și mai mult”

Avocata lui Călin Georgescu, Marina-Ioana Alexandru, a explicat că instanța a amânat pronunțarea pe fond, pentru că magistrații trebuie să dea o soluție pe mai multe cereri de recuzare a judecătoarei care se ocupă de acest caz, Cristina Ardeleanu.

„Acum 35 de ani, 1.116 tineri au murit pentru un crez, cel mai important - alegeri libere. După 35 de ani, suntem în poziția de a instaura din nou dictatura. Adică, am fost cunoscuți acum 35 de ani ca poporul cel mai curajos, care a dat jos o dictatură. După 35 de ani, putem să fim cunoscuți ca cei care au reinstaurat dictatura. Voința poporului român este fermă, este de neclintit și am credința și tăria să spun că suntem cu toții într-un suflet și cel mai important lucru - aceste alegeri nu au fost câștigate de mine, așa cum am fost acuzat, pe TikTok, ci au fost câștigate printr-un narativ, am fost toți un suflet și simțire, am fost uniți și pot să afirm că nedreptatea produsă pe 6 decembrie ne-a unit și mai mult”, a completat Georgescu, care a părăsit cu greu sediul Curții de Apel prin mulțimea de susținători, după cum transmite și site-ul ȘtiripeSurse.

LIVE TEXT CU ACTUALIZARI din sală de la Procesul inițiat de Călin Georgescu - citiți mai jos până la final cum s-a desfășurat PROCESUL ANULUI. 

Români pentru Alegeri Libere! Fotografii #ActiveNews / Jean Boisnard de la manifestația de susținere a lui Călin Georgescu din timpul procesului de la Curtea de Apel București tocmai încheiat.

- Simpatizanții lui Călin Georgescu au spus ”Tatăl nostru” și ”Crezul” înainte să intre în sală;

- Instanța a scos publicul din sală, pe motiv că nu e destul loc (putea să ordone mutarea cauzei într-o sală mult mai mare);

- Au rămas în sala de judecată doar persoanele care au prins loc pe bănci și avocații;

- S-a făcut apelul părților, este procedură completă, ceea ce înseamnă că procesul se poate judeca azi.

- Judecătoarea este Cristina Ardeleanu, cea care a fost la primul termen. Potrivit unor surse, soțul judecătoarei Cristina Ardeleanu, Ionuț Ardeleanu este procuror șef în cadrul DNA specializat pe combaterea infracțiunilor de corupție.

- Întrucât la dosar nu există dovada (procesul verbal) al distribuirii aleatorii a acestei cauze pe acest complet, se invocă cu titlu prealabil de către avocata Elena Radu EXCEPȚIA PRIVIND NELEGALA COMPUNERE A INSTANȚEI prin care solicită repartizarea aleatorie a cauzei in baza art. 11 si 53 (1) din Legea 304/2004, raportat la art. 14 si 15 din OUG nr. 7/2019. Judecătoarea ignoră cererea.

- Față de această încălcare a procedurii de alocare aleatorie a dosarului, avocata lui Călin Georgescu, dna Marina Alexandru recuză instanța. Instanța refuză să suspende ședința și să trimită dosarul spre soluționarea cererii de recuzare la următorul complet, conform Codului de Procedură Civilă.

- Instanța dorește continuarea judecății chiar dacă a fost recuzată.

- Ia cuvântul avocata Mihaela Marcu care reprezintă un intervenient. Aceasta duce în derizoriu dezbaterea, cu afirmații precum că și ea a fost hărțuită de serviciile secrete și că îi pare rău că avocații sunt prezenți în număr mare și îl susțin pe Călin Georgescu. Este huiduită de toată sala.

- Avocat Mocanu a formulat și el o cerere, să se depună procesele verbale cu voturile, că mulți au votat în Diaspora în turul 2, se cer rezultatele votului din Diaspora. Că vorbim de o întrerupere a turului 2 iar nu de o anulare. A mai cerut hotărârea guvern prin care CSAT a făcut declasificarea Și toate actele care au stat la baza desclasificarii. președintele Bec trebuie sa fie judecator, a cerut dovada că președintele Bec este judecator. Elena Radu cere rapoartele secrete; Daca serviciile au informat curtea constituțională, Daca nu au informat, de ce nu le-au infirmat; Pt coaliție, aceleași cereri; Se cere decretul de numire pt Ioana Bogdan; 

- instanța dă cuvântul pârâților și reprezentantului ministerului public asupra cererilor formulate de către petenți și intervenienți;

- reprezentantul SRI solicită respingerea cererilor de probe

- av. Elena Radu intervine și spune instanței că nu se poate pronunța pe nimic deoarece a fost recuzată; judecătoarea răspunde că ea se va pronunța și că dacă după soluționarea cauzei se va admite cererea de recuzare, judecata se va relua (total neprocedural)

- av. Marcu afirmă că intervenienții nu pot cere probe (din nou huiduită de sală);

- avocat Marina Alexandru intervine și afirmă că sunt interese ascunse în cauză care afectează independența și obiectivitatea judecătorului și de aceea cererea de recuzare trebuie judecată cu prioritate

- din partea Coaliției, av. Elena Radu cere să se pună în discuție excepția nulității documentelor emise de SRI la data de 4 decembrie, inclusiv anexele desecretizate, și argumentează de ce;

- Reprezentantul SRI invocă excepția inadmisibilității celor două excepții invocate de către contestatorul Călin Georgescu și Coaliția.

- Sri spune că nu este menționată excepția nulitatii și invocă inadmisibilitatea acestei excepții Pt că spune că nu se menționează ce acte se cer a se anula; spune că anexa desecretizată nu reprezintă un act juridic potrivit dispozițiilor contenciosului administrativ;

- Cu privire la excepția de nelegalitate SRI invocă disp. art. 4 din Legea contenciosului administrativ, prin urmare concluzionează că actul desecretizat  nu este un act administrativ și că deja Curtea de Apel București s-a pronunțat întro cauză similară și a  respins acțiunea statuând că aceste anexe nu sunt acte administrative;

- În replică, Coaliția (av. Elena Radu)  spune că actele declasificate (anexele) sunt acte preparatorii și că actele au fost desecretizate chiar de președintele Johannis cu încălcarea prevederilor legale privind informațiile clasificate și că actele au fost folosite ilegal, și că folosirea lor reprezintă o infracțiune, la care Ministerul Public ar trebui să se sesizeze din oficiu. În concluzie, dacă aceste acte nu sunt acte administrative, să se constate nelegala utilizare a lor în vederea producerii de efecte juridice și să fie înlăturate de la dosar conform art. 4 din Legea Contenciosului Administrativ. În concluzie solicită respingerea excepției inadmisibilității deoarece încalcă convenția CEDO;

- se discută criticile la adresa deciziei nr. 230; se afirmă de contestatori că decizia s-a luat în baza unui simplu comunicat al biroului de presă al CCR din 6 decembrie, nesemnat, neasumat de judecători, aducând România la nivelul țărilor din lumea a 3-a; abuzul de drept comis de pârâți (SRI și Johannis) prin folosirea unor acte falsificate (rapoarte desecretizate) dovedite mincinoase chiar de ANAF au aruncat România în haos, au destabilizat economia, au dus la scăderea ratingului de țară, creșterea ratelor dobânzilor pe piața internațională;

- În replică, reprezentantul SRI afirmă că desecretizarea documentelor s-a făcut legal, prin aplicarea prevederilor art. 24 alin. 10 din legea secretului de stat deoarece reprezintă o declasificare parțială.

În replică, av. Mocanu (pentru Călin Georgescu) se întreabă retoric de ce a fost nevoie de secretizarea acestor informații și ce anume s-a petrecut de a fost necesară desecretizarea parțială. Nu s-a petrecut nimic, totul a fost un joc de culise al Puterii. Doar instanța poate demonta acest mecanism periculos al Puterii, această folosire a documentelor secrete poate crea un precedent periculos dacă nu este cenzurată de către instanță deoarece secretizarea unor înscrisuri care ascund infracțiuni reprezintă o infracțiune în sine. Dacă aspectele relatate în notele SRI-SIE privind influența Rusiei erau reale și le-am fi avut aici, aveam pe ce să discutăm, însă acum când ANAF a confirmat că cei care au plătit campania au fost de fapt cei de la PNL dintr-un joc politic prost calculat, falsul reprezentat de aceste documente este evident și trebuie cenzurate atât ele cât și ca efect, decizia luată în temeiul lor.

- judecătoarea pare copleșită și refuză să mai dea cuvântul unui intervenient care are de invocat o chestiune de procedură.

- Reprezentantul Administrației Prezidențiale invocă lipsa calității procesuale pasive a lui Johannis pe motiv că președintele nu este organ administrativ ci Guvernul României.

În replică, Coaliția (Elena Radu) răspunde că Președintele are calitate procesuală pasivă deoarece actele dispuse de el (solicitări și declasificări) sunt acte administrative și au produs efecte juridice. În plus, este și beneficiarul direct al anulării  procesului de votare deoarece și-a prelungit ilegal mandatul peste prevederile Constituției. La fel și Ciolacu personal care a anunțat în avans soluția în acest dosar (instanța se enervează la auzul acestei afirmații).

- La fel, Marele Stat Major al Armatei și MaPN afirmă că nu au calitate procesuală pasivă deoarece chestiunea declasificării și a deciziilor bec nu aparțin acestora, nu au emis ei acele acte.

- În replică, Coaliția (Elena Radu) afirmă că Armata reprezintă potrivit Constituției voința poporului iar aceste acte au încălcat suveranitatea și reprezintă un atac direct la adresa Statului de drept.

- în replică, reprezentantul MAPN spune că armata nu are cum să își exercite statutar aceste atribuții constituționale și întreabă cum să garanteze ei Statul de drept, de aceea spun că nu au calitate procesuală pasivă.

- SRI invocă lipsa calității procesuale active a reclamantei Coaliția, că nu ar avea calitate deoarece chestiunea în discuție nu vizează un interes particular ci unul general. totodată invocă lipsa calității procesuale pasive a SRI

- În replică, av Elena Radu afirmă că Coaliția are calitate procesuală activă prin raportare la obiectivele și scopul asociației

LA ACEST MOMENT CĂLIN GEORGESCU A IEȘIT DIN SALA DE JUDECATĂ ȘI DĂ DECLARAȚII PRESEI ÎN HOL, LA PARTERUL CURȚII DE APEL BUCUREȘTI 

În sală, avocații continuă pledoariile, ședința de judecată continuă.

CALIN GEORGESCU REINTRĂ ÎN SALĂ, MULȚIMEA SCANDEAZĂ ”GEORGESCU PREȘEDINTE!”

- în replică la susținerile SRI, av. Mocanu spune că SRI are calitate procesuală pasivă și este obligat să aducă probe deoarece la dosar nu se află depusă nici o dovadă. Până acum nu au depus nimic la dosar. Guvernul, la fel, nici măcar nu a depus întâmpinare și nu a formulat apărări la susținerile lui Călin Georgescu. În condițiile în care judecătorii CCR sunt numiți politic, nimeni nu răspunde pentru nimic, toți au cooperat la anularea alegerilor dar nimeni nu este răspunzător.

Judecătoarea încearcă să îi cenzureze discursul avocatului Mocanu. 

Avocatul Mocanu se opune și afirmă că i se încalcă dreptul la apărare al clientului său și cere să fie lăsat să vorbească în continuare.

Instanța refuză.

Avocatul Mocanu o recuză pe judecătoare (a doua recuzare). Efectiv se ceartă cu judecătoarea, îi spune că imparțialitatea îi este grav afectată.

Judecătoarea revine și îi spune că îi acordă doar 5 minute pentru a concluziona pe exccepții.

- Av. Mocanu revine la pledoarie, concluzionează că și SRI, Guvernul, SIE, Armata, Președintele au calitate procesuală pasivă deoarece au conlucrat și au forțat CCR să anuleze votul poporului, deci trebuie să stea în proces și să răspundă pentru faptele lor.

Tulburată, judecătoarea a încurcat excepțiile și părțile. O ajută și o descurcă Elena Radu.

- BEC invocă excepția lipsei de interes și a capacității de folosință.

- în replică Elena Radu spune că BEC are capacitate de folosință deoarece aprobă regulamentul de organizare și funcționare al secțiilor de vot. solicită unirea excepțiilor cu fondul. În plus, singurul act administrativ publicat în Monitorul Oficial este regulamentul BEC. În plus, are calitate datorită faptului că are atribuții în procesul electoral. BEC primește contestații, cereri, le soluționează. BEC a dat decizia de închidere a procesului electoral. Autoritatea Electorală Permanentă  este o autoritate publică centrală care are atribuții în procesul electoral. Daca considerați că bec nu se poate susține în cauza, atunci AEP, indiferent cu cine apreciați, trebuie să răspundă cineva. De aceea am chemat în judecată toate aceste instituții publice. Este ciudat că nimeni nu își asumă o calitate în acest proces. Dar cine răspunde, căci toți au contribuit la acest abuz de drept?! Au un interes în cauză și Călin Georgescu și Lasconi ca și candidați, și românii, uitați-vă ce este afară, cum protestează lumea.

- avocat Mocanu: Trăim un moment istoric, azi se poate face dreptate! Toți au luat decizii, decizii care au produs efecte. Nu poțoi să spui că nu ai calitate procesuală pasivă când ai contribuit la acest dezastru. Toți au colaborat pentru a împiedica oamenii să voteze, toți sunt vinovați, toți trebuie să răspundă!

Tot acest grup politic infracțional nu a făcut altceva decât să anuleze voința poporului, garantul Constituției. Toți oamenii care protestează afară sunt părți în proces, li s-a refuzat dreptul de a alege. (lumea în sală aplaudă, instanța se enervează, cere să se respecte solemnitatea ședinței). 

Trebuia ca BEC să se desființeze după al doilea tur, dacă l-au anulat.

Conform art. 13 din Convenția europeană, orice persoană se poate adresa unei instanțe naționale, accesul la justiție nu poate fi îngrădit. Nu pot da lovituri de stat și apoi să se ascundă. BEC s-a autodesființat ilegal, urmează să îl reînființați pentru turul 2 și apoi poate să se autodesființeze.

- Procurorul de ședință ia cuvântul și e de părere că BEC nu are capacitate de folosință deoarece la acest moment este desființat. spune că Autoritatea Electorală Permanentă nu este cea care a emis decizia atacată deci nu are calitate procesuală pasivă. Invocă de asemenea și excepția lipsei de interes, reclamanții nu au dovedit un interes legitim în cauză (asta-i culmea!).

- au terminat concluziile pe excepții, instanța vrea să acorde părților cuvântul pe fond.

Elena Radu atrage atenția instanței că săvârșește o ilegalitate, că nu are dreptul să treacă la soluționarea fondului fiind recuzată.

Instanța suspendă ședința de judecată până la ora 18 când ședința se va relua și vor începe să pună concluzii.

Instanța a revenit în sală.

Se așteaptă procurorul de ședință. Se face din nou apelul părților. Instanța  declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond părților, atrâgând atenția că limitează dreptul la cuvânt la maxim 10 minute pentru fiecare vorbitor.

- Elena Radu pune prima concluzii. Spune că deciziile BEC sunt acte administrative pentru care nu este necesară procedura prealabilă. Trebuiau publicate în Monitorul Oficial pentru a produce efecte juridice, nu au  fost publicate, votarea s-a întrerupt pe baza unei decizii nepublicate în Monitorul Oficial. Decizia nr. 230 a fost adoptată în baza unui comunicat de presă.

Nu există un articol de lege care să prevadă întreruperea procesului de votare, BEC nu avea competență pentru așa ceva. Decizia nr. 231 poartă semnătura unei singure persoane, nu are în spate un referat cu motivare. Bec adoptase hotărârea nr. 1 prin care se publicase in Monitorul Oficial  regulamentul de funcționare. Potrivit acestuia, nu au dreptul să își înceteze activitatea decât după alegerea președintelui.

BEC a comis un abuz de putere deoarece potrivit deciziei CCR care validase primul tur, nu putea stopa procesul de votare. Efectul este încălcarea voinței populare, Convenția de la Roma spune că democrația este exercitată de popor la vot. Deci această hotărâre a BEC nu putea să anuleze hotărârea de guvern privind stabilirea calendarului alegerilor. În prezent avem un guvern abilitat de un președinte care nu mai este în funcție, deci un guvern ilegitim. Toate acestea nu ar fi fost posibile fără implicarea SRI, CSAT, Johannis.

ÎN CONCLUZIE se impune anularea deciziilor BEC și reluarea turului 2 al alegerilor.

La acest moment, av. Mocanu formulează o nouă cerere de recuzare (a treia!) pe motiv că instanța a închis dezbaterile și a dat cuvântul pe fond fără să se pronunțe asupra cererilor de probe.

La cererea de recuzare se raliază și Coaliția (av. Elena Radu) deoarece prin nepronunțarea pe probe s-a încălcat dreptul la apărare. Sunt invocate art. 3 din convenția eruopeană a drepturilor omului, articole din Constituția României, art. 77-78 din legea electorală nr. 24/2000. prima hotărâre a BEC a fost dată în baza unui comunicat de presă, fără ca hotărârea să fi fost măcar motivată, redactată, semnată și publicată în Monitorul Oficial.

Se suține de avocați că din 6 decembrie trăim în regim Nord Coreean. Cere să nu fie luată în considerare decizia CCR, este contradictorie, luată în baza unor acte nule și nu are caracter obligatoriu. Iar procurorul a lipsit de la ședința CCR în condițiile în care participarea lui era obligatorie potrivit legii. Sunt invocate efectele sociale ale acestor decizii, impactul lor imens.

Instanța atrage atenția av. Mocanu că timpul alocat i-a expirat. 

A mai luat cuvântul un alt avocat de la Coaliție, acum un alt avocat pentru Călin Georgescu. Ne apropiem de final. În esență, sunt repetate aceleași argumente de nelegalitate ale celor 3 decizii CCR.

Se cere de către avocați restaurarea ordinii de drept constituțional. Guvernul să fie obligat cu reluarea turului 2 de unde a fost oprit. (sala aplaudă, instanța amenință cu evacuarea sălii).a

Avocații continuă: Pe data de 5 decembrie judecătorii CCR spun că nu au competenta decât să soluționeze contestații; Pe 6 s-au sesizat că au intervenit rusii. Fara probe. ANAF a spus că rușii sunt PNL-Kensington. Au găsit un om care a plătit campanii pt mai mulți candidati. Nu s-a probat că CG a platit pt campanie. Toți politicienii au folosit rețelele sociale în campanie. Inclusiv Iohannis.

Aceiași oameni care au postat filmulețe cu CĂLIN GEORGESCU SUNT ASTĂZI ÎN STRADĂ ȘI ÎL SUSȚIN, NU SUNT BOȚI.

Avocații contestatorilor au încheiat apărările. 

Ia acum cuvântul avocatul AEP (Autoritatea electorală permanentă). Spune că BEC a emis legal deciziile în urma comunicatului de presă al CCR. În ceea ce privește cele 3 decizii emise de BEC, avocatul afirmă că acestea au fost emise într-o procedură care nu este prevăzută de lege, de aceea nu au fost publicate în Monitorul Oficial... Se afirmă că dacă chiar erau rușii, acum eram cu toții arestați.

Acum a luat cuvântul Călin Georgescu: Sunt un simplu cetățean. Suntem unii cu alții și împreună cu Dumnezeu, care ne-a unit într-un singur popor.

Fostul președinte Iohannis a spus că au fost suspiciuni, că nu sunt probe. Acum 35 de ani au murit tineri, au scandat atunci că vrem alegeri libere. Nu cred că trebuie să fim cunoscuți ca cei care au instaurat dictatura. Împăratul Solomon când a fost pus să aleagă care este mama adevărată a unui copil, a pus să fie tăiat și împărțit copilul între ele iar atunci mama reală a sărit ca o leoaică.

A încheiat.

Acum s-a dat cuvântul unei asociații interveniente, urmează apoi să ia cuvântul revoluționarul Nica Leon.

A luat din nou cuvântul avocata Maria Marcu. Afirmă că și ea a candidat la președinția României și că cere instanței să nu îi admită acțiunea lui Călin Georgescu deoarece face parte din gașca de mafioți iar acțiunea lui este inadmisibilă.

Acum vorbește Nica Leon care spune că Statul român nu are acte de înființare și nici guvernul.

Ceilalți pârâți solicita respingerea cererilor principale și a celor de interventie. 

Ministerul Public cere respingerea cererii principale pe motiv că soluția CCR nu poate fi supusă unei contestatii.

Se cere de catre avocații reclamanților copie de pe caietul grefierului.

Rămâne să fie soluționate cererile de recuzare.

Se ridică ședința. Instanța rămâne în pronunțare.

TRANSMISIE LIVE ACTIVENEWS DIN TIMPUL ZILEI:

Este o zi foarte importantă pentru soarta alegerilor prezidențiale. Sute de români s-au strâns în fața Curții de Apel București pentru a-și arăta susținerea față de președintele ales Călin Georgescu. Ședința a început  la ora 14.00.

Se scandează. LIBERTATE!, JUSTIȚIE - NU CORUPȚIE!, FĂRĂ AMÂNARE!, ÎNAPOI - TURUL II, VREM SĂ VOTĂM! JOS DICTATURA! CCR-CIUMA ROȘIE! GEORGESCU - PREȘEDINTE! IEȘIȚI DIN CASĂ, DACĂ VĂ PASĂ! VREM DREPTATE!

Foto: Victor Dogaru / Cititor ActiveNews 

TRANSMISII via AURELIAN RO și LEGITIMĂ APĂRARE:

Spre seară:

Ziua: