ActiveNews se confruntă cu cenzura pe rețele sociale și pe internet. Intrați direct pe site pentru a ne citi și abonați-vă la buletinul nostru gratuit. Dacă doriți să ne sprijiniți, orice DONAȚIE este binevenită. Doamne, ajută!


Oferim pentru cititorii Active News a doua parte din postfața excelentă a noii cărți a lui Edward Dowd, „Cauză necunoscută: Epidemia de morți subite în 2021 și 2022”:

Ca și astăzi, când CDC și FDA primesc sute de mii de rapoarte de reacții adverse la vaccinurile anti-COVID-19 (de exemplu, miocardită, accident vascular cerebral, cheaguri de sânge, deces), Merck a spus fiecărui complet de judecată că decesele prin atac de cord nu au nimic de-a face cu medicamentul lor minune.

S-au luptat în procese cum face o companie farmaceutică, acuzând reclamanții de falsificarea datelor.

Când un complet de jurați a decis acordarea de 253 de milioane de dolari despăgubiri unei văduve, Merck a făcut recurs, iar suma a fost anulată.

Au urmat o mulțime de alte procese, Merck câștigând unele, pierzând altele – până când, în urma unui proces colectiv, s-a decis că Merck a încălcat legea prin vânzarea unui medicament care nu era potrivit pentru a fi pus în vânzare, din cauza dublării riscului de atac de cord. Apoi …

Merck a fost de acord cu plătirea unei sume pentru prejudicii de 4,85 miliarde de dolari pentru a pune capăt miilor de procese individuale. Și apoi …

Merck a anunțat un acord cu Biroul Procuraturii SUA pentru plătirea unei amenzi de 950 de milioane de dolari care fusese aplicată companiei.

S-a terminat aici? Nu, litigiile cu șapte state rămân nerezolvate până astăzi. Însă partea cea mai tare în această poveste este că...

Vioxx revine pe piață. Da! Putem aștepta cu nerăbdare relatări entuziaste în mass-media despre un alt medicament minune (probabil redenumit) care este „sigur și eficient”.

Povestea despre Vioxx nu este o poveste-avertisment; mai degrabă, este un eveniment obișnuit. Un grup de oameni de știință îngrijorați au scris despre asta în 2017: 

„Pentru a crește probabilitatea ca FDA să aprobe Vioxx, gigantul farmaceutic Merck a folosit metodologii greșite părtinitoare pentru rezultate predeterminate pentru a exagera efectele pozitive ale medicamentului.”

Adică exact așa cum face orice altă companie Big Pharma cu orice alt medicament?

„Manipularea Merck a inclus și un model de articole științifice-fantomă. Documentele interne dezvăluie că, în 16 din 20 de lucrări care raportau despre studiile clinice cu privire la Vioxx, un angajat Merck a fost inițial menționat ca autor principal al primei redactări.”

Adică așa cum face orice altă companie Big Pharma cu orice alt medicament?

Un insider din FDA, care a depus mărturie despre eșecul agenției de a retrage rapid Vioxx, a spus că asta echivalează cu a permite ca „două-patru avioane Jumbo” să se prăbușească în fiecare săptămână timp de cinci ani.

Analogia cu avionul de linie Jumbo este din nou relevantă astăzi, iar acțiunile FDA [pentru a preveni acest lucru] nu se văd nicăieri.

Cartea lui Ed Dowd ne încurajează să ne aducem propria curiozitate și scepticism în momentul prezent și să le aplicăm la situația fără precedent de acum, când produse farmaceutice noi și puțin testate sunt injectate în majoritatea oamenilor de pe Pământ, miliarde de doze până acum, 4 milioane în fiecare zi, fiind incluși copiii, chiar și sugarii, produse autorizate de o FDA care s-a străduit din greu să păstreze în secret față de public datele din studiile clinice ale Pfizer.

Mai precis, FDA s-a arătat total dispusă să publice informațiile, doar că au cerut 55 de ani până să facă acest lucru. Și mai precis, FDA (căreia s-a alăturat partenerul său, Pfizer) a solicitat ulterior instanței să i se acorde 75 de ani pentru a dezvălui toate informațiile.

Vă face curioși faptul că FDA a făcut eforturi atât de mari pentru a menține în secret față de public rezultatele referitoare la siguranța [vaccinului] Pfizer?

Ei bine, nu vă așteptați la niciun răspuns din partea FDA, condusă acum de un bărbat pe nume Robert Califf. Din cauza conflictelor sale legate de Big Pharma, Califf nu ar fi eligibil nici măcar să facă parte dintr-un comitet consultativ al FDA, dar, cu toate acestea, el este comisarul, la al treilea mandat într-o funcție importantă la FDA, deoarece, ei bine, ușa rotativă se învârte repede și la fel și el.

Califf a prezidat aprobarea FDA pentru utilizarea oxicodonei la copiii de 11 ani, a medicamentelor cu hidrocodonă în doze mari și, de asemenea, a medicamentului Addyl, care a fost retras ulterior, împreună cu altele. Pentru fiecare dintre aceste aprobări, FDA a trecut peste propriul său comitet consultativ de experți, iar Califf și-a dat aprobarea.

Califf a fondat un grup pentru a efectua studii clinice, iar peste jumătate din finanțarea sa de 230 de milioane de dolari a venit de la... Big Pharma. Califf a fost plătit și pentru funcția de consultant de către cele mai mari 15 companii farmaceutice. Și, în cele din urmă, a fost susținător entuziast pentru Vioxx.
 
Așadar, desigur, este comisarul FDA.

Și nu vă așteptați la multă curiozitate sau scepticism nici din partea directorul CDC, Rochelle Walensky. Iată-o în martie 2022, arătându-și credulitatea cu privire la afirmațiile Big Pharma:

„Pot să vă spun unde eram când a venit informația CNN că vaccinul este 95% eficient. Atât de mulți dintre noi am vrut să fim plini de speranță, atât de mulți dintre noi au vrut să spună - acesta este biletul nostru de ieșire, acum s-a terminat.

Deci cred că am avut poate prea puțină prudență și prea mult optimism pentru unele lucruri bune care ne-au venit în cale. Eu într-adevăr așa am fost. Cred că toți am vrut să se termine.

Nimeni nu a spus că scade [eficiența], când știam că acest vaccin va funcționa. Ei bine, poate [eficiența] se va atenua [râde], se va atenua.

„Nimeni nu a spus - ce se întâmplă dacă… [vaccinul] nu este la fel de puternic împotriva următoarei variante?”

Nu a putut să prezică faptul că vaccinurile ar putea fi mai puțin eficiente împotriva noilor variante? Adică așa cum se întâmplă cu vaccinul antigripal în fiecare an, de zeci de ani?

Ea nu a putut prezice că eficiența vaccinului va scădea, așa cum s-a întâmplat cu vaccinul antigripal în fiecare an de zeci de ani și chiar cu vaccinurile împotriva rujeolei și cele împotriva tetanosului?

Dr. Walensky a fost cândva șeful secției de bolilor infecțioase la un spital unde nu mi-aș dori niciodată să fiu pacient dacă ea este șef acolo. Dar ea nu se va întoarce la acel spital; este mai posibil să se alăture Consiliului de administrație al Pfizer. Fostul comisar al FDA, Scott Gottlieb, o așteaptă deja acolo.

Afirmația lui Dr. Walensky „Prea puțină precauție și prea mult optimism” ar putea fi un vers din cea mai faimoasă melodie a CDC, „Sigur și eficient”.

Pentru a înțelege mai bine modul în care agenția a ajuns întotdeauna la concluzia că fiecare vaccin este „sigur și eficient”, să ne gândim la un vaccin atât de vechi încât toți factorii săi de risc sunt deja cunoscuți: vaccinul împotriva variolei.

De pe site-ul CDC, în această dimineață:

„Vaccinul împotriva variolei este sigur și eficient în prevenirea bolii variolei.”

Să vedem ce înseamnă „sigur” pentru CDC:

Efecte secundare grave ale vaccinului împotriva variolei:

Probleme cu inima
Umflarea creierului sau a măduvei spinării
Boli severe de piele
Răspândirea virusului în alte părți ale corpului sau la o altă persoană
Reacție alergică severă după vaccinare
Infecție accidentală a ochiului (care poate provoca umflarea corneei, cicatrici ale corneei și orbire)

Riscurile pentru reacții adverse grave ale vaccinului împotriva variolei sunt mai mari pentru:

Persoanele cu oricare dintre următorii trei factori de risc pentru dezvoltarea de boli de inimă: hipertensiune arterială, colesterol ridicat, diabet;
Persoanele cu probleme cu inima sau vasele de sânge, printre care angină, atac de cord anterior sau alte afecțiuni cardiace;
Persoanele cu probleme ale pielii, cum este eczema;
Femeile însărcinate sau care alăptează.

Va exista o mulțime de oameni care riscă să sufere de umflarea creierului, probleme cardiace și de orbire, având în vedere că milioane de americani au avut atacuri de cord „sau alte probleme cardiace”, 17 milioane de femei americane sunt însărcinate sau alăptează, 31 milioane au eczeme, 34 milioane au diabet, 76 de milioane au colesterolul crescut și 109 milioane au hipertensiune arterială.

Descriind persoanele cu risc de reacții adverse grave la vaccinul împotriva variolei „sigur și eficient”, CDC include persoane cu „antecedente familiale de probleme cardiace”.

Cunoașteți pe vreo cineva care să nu se încadreze în această categorie?

Deci, în timp ce CDC afirmă ferm „Vaccinul împotriva variolei este sigur”, ei îi exclud apoi pe majoritatea americanilor pentru care [pretind că] ar putea fi sigur.

În mod clar, termenul „sigur” înseamnă lucruri diferite pentru diferiți experți. Iată, de exemplu, punctul de vedere al Clinicii Mayo despre exact același vaccin pe care CDC îl descrie ca fiind sigur:

„Uneori poate provoca reacții adverse grave, cum sunt infecții la inimă sau creier. De aceea vaccinul nu este administrat tuturor. Dacă nu există un focar de variolă, riscurile vaccinului depășesc beneficiile pentru majoritatea oamenilor.”

Însă, din moment ce nu există niciun focar de variolă, de ce să ne mai intereseze ce este pe site-ul CDC? Pentru că... CDC promovează în mod activ același vaccin împotriva variolei pentru a preveni variola maimuțelor și aproape un milion de americani au avut deja „plăcerea” [de a-l primi]. (Bănuiesc că sunt oameni fără antecedente familiale de probleme cardiace.)

Și de ce să existe un singur vaccin împotriva variolei când pot exista două?


Acum știți că atunci când CDC spune că este „sigur și eficient”, asta e fiindcă CDC nu a întâlnit niciodată un vaccin care să nu fie pe placul său. Este un sistem de credințe, nu știință.

Citind cu atenție analiza cuprinzătoare a lui Ed Dowd despre noile decese în exces și numărul mai mare ca niciodată de dizabilități în rândul americanilor, m-a surprins că nu ne cere niciodată să îl credem pe cuvânt și ne pune întotdeauna chiar în față materialul-sursă original.

Chiar și așa și, deși este un analist strălucit, care prezintă imparțial acest subiect, ne-am putea baza cu adevărat pe concluziile lui Ed Dowd în locul concluziilor celebrilor și puternicilor Dr. Fauci, Califf, Bourla și Walensky?

Aceasta a fost ultima mea întrebare retorică.