Guru-ul COVID a fost audiat sub jurământ într-un maraton judiciar desfășurat în spatele ușilor închise, care ar putea fi prima etapă a unui mare Proces al Plandemiei. Iată ce a răsuflat.

În luna mai a acestui an, Procurorii Generali ai statelor Missouri și Louisiana, Eric Schmitt, respectiv Jeff Landry, au depus o plângere în justiție împotriva administrației Biden, acuzată de complicitate cu companiile Big Tech pentru a cenzura comunicarea despre COVID-19.

În plângere, Schmitt și Landry au acuzat oficiali de prim rang că au colaborat cu coloși Big Tech, precum Facebook, Twitter și YouTube „sub pretextul combaterii dezinformării” pentru a cenzura opiniile care contraziceau discursul oficial.

În cadrul acțiunii judiciare, miercuri 23 noiembrie, a avut loc depoziția sub prestare de jurământ a lui Anthony Fauci.

Audierea a durat nu mai puțin de șapte ore.

Parcă pentru a confirma acuzațiile, Departamentul de Justiție al SUA a făcut tot ce i-a stat în putință pentru ca din audiere să răsufle cât mai puțin la public.

Instanța a aprobat solicitarea Departamentului de a interzice orice înregistrare, precum și răspândirea oricărei informații legate de persoane, sub pretextul unor eventuale hărțuiri ulterioare.

De aceea, nu există o transcriere a audierii, iar informațiile disponibile sunt fragmentate.

Mai jos este o încercare de sistematizare a acestor informații ajunse până acum în spațiul public, cea mai mare parte a lor fiind compilate de Brownstone Institute.

Prima, dar și cea mai șocantă informație este că doctorul Fauci pare să fi fost pălit brusc de o boală gravă: amnezia.

În cele șapte ore, el a ocolit aproape toate întrebările detaliate afirmând că nu și mai aduce aminte.

Exasperat, unul dintre reclamanți, Jeff Landry, a scris pe Twitter:

„Uau! Este uluitor să petreci 7 ore împreună cu dr. Fauci. Omul care a distrus de unul singur economia americană pe baza «științei». Doar pentru a descoperi că practic nu își amintește nimic din activitatea sa anti-COVID.”

La rândul său, Eric Schmitt, a consemnat și el pe Twitter

„Câteva idei din depoziția lui Fauci:

-       Fauci a știut că teoria scăpării din laborator (a virusului) este de luat în seamă însă imediat a revenit și a încercat să o discrediteze;

-       A apărat lockdown-urile;

-       Noi, ceilalți, «nu avem capacitatea» de a determine ce este mai bine pentru noi.”

Într-o altă postare, Schmitt a scris:

„În timpul depoziției lui Fauci de săptămâna aceasta, grefiera a strănutat. Fauci a cerut ca ea să poarte mască. Aceasta este, în noiembrie 2022, mentalitatea tipului care a zăvorât țara și a distrus nenumărate vieți și slujbe. Experții l-au urmat. Disidența a fost cenzurată.”

Unul dintre reclamanții care s-au alăturat plângerii, Aaron Kheriaty, profesor universitar de Psihiatrie și membru al Institutului Brownstone a scris:

„Fauci a confirmat că, în februarie 2020, l-a trimis pe Clifford Lane, adjunctul său de la NIAID, ca reprezentant în delegația OMS în China. Lane l-a convins pe Fauci că lockdown-urile trebuie încurajate.

„PCC (Partidul Comunist Chinez) a anunțat că a a ținut virusul sub control prin lockdown-uri draconice – o afirmație despre care se știe acum că este falsă. Lane și Fauci ar fi trebuie să privească cu circumspecție această abordare.Lockdown-urile erau ceva fără precedent și neverificate.

„După cum a arătat avocatul nostru (Jenin Younes), «Fauci părea că dorește să își bazeze pledoaria sa în favoarea lockdown-urilor pe observațiile unei singure persoane, bazate la rândul ei pe (ce spune) un dictator».”

La câteva zile după revenirea lui Lane în țară, OMS a dat publicității un raport în care elogia strategia Chinei:

„Utilizarea riguroasă și fără compromisuri de către China a măsurilor ne-farmaceutice (lockdown-uri) pentru a împiedica răspândirea virusului COVID-19 oferă lecții vitale pentru strategiile de combatere pe plan mondial. Acest răspuns de sănătate publică, unic și fără precedent, din China, a inversat escaladarea numărului de cazuri.”

Referitor la acel raport al OMS, Jeffrey Tucker, directorul Brownstone Institute, comenta:

„Am văzut viitorul: arată ca în Wuhan.”

La rândul său, The Gateway Pundit a publicat un scurt dialog dintre avocatul reclamanților, John Sauer, și Anthony Fauci:

Sauer: Și dl. Lane, după întoarcerea sa (din China) a declarat că autoritățile chineze gestionau situația de o manieră foarte structurată și organizată, corect? Ați discutat cu dl. Lane despre experiența sa (în China), când s-a întors din vizita OMS?

Fauci: Răspunsul este că am făcut... Dr. Lane a fost foarte impresionat de modul în care, din punct de vedere al sănătății publice, chinezii au gestionat izolarea, depistarea contactelor, construirea spațiilor de îngrijire a oamenilor, și aceasta este cred că a vrut să spună când a declarat că gestionăm (? – de fapt, gestionează) situația într-un mod foarte organizat.

Sauer: Deci a tras concluzia că ar putea fi luate măsuri extreme pentru a impune obligativitatea distanțării sociale cu scopul de a ține epidemia sub control, corect?

Fauci: Asta este ceea ce implică... da. El a discutat cu mine că chinezii aveau un mod foarte organizat de a combate răspândirea în Wuhan și în alte părți. Nu a avut șansa de a merge la Wuhan, dar a fost la Beijing, cred că și în alte orașe, și a menționat că aveau un mod foarte bine organizat și reglementat de a gestiona epidemia.

Sauer: Deci a fost un fel de reacție pozitivă, că există poate învățăminte pe care Statele Unite le-ar putea trage din modul lor de combatere a epidemiei?

Fauci: Cred că dr. Lane a ajuns la concluzia că atunci când suferi de o boală respiratorie răspândită, un mijloc foarte curent și eficient de a încetini propagarea rapidă a bolii constă în aplicarea măsurilor de distanțare socială... Dr. Lane este un clinician foarte priceput și am toate motivele să cred că evaluarea sa era exactă și corectă.”

Brownstone Institute comentează:

„Pentru a fi foarte exacți, prin «măsuri de distanțare socială bine organizate și bine reglementate» Fauci vorbește aici o reacție politică în care erau incluse închiderea ușilor apartamentelor prin sudare și controlul totalitar și total al mișcării oamenilor.”

Alte elemente ale depoziției lui Fauci, descrise de The Gateway Pundit:

-       Fauci este un mincinos abil. Așa cum am văzut de luni de zile în comentariile sale publice, el minte când simte că poate scăpa sau că nu vor exista consecințe negative.

-       Fauci a mințit frecvent, cel puțin până când a fost confruntat cu o altă realitate decât cea descrisă de el. De exemplu, a mințit când a spus că nu îi cunoaște pe Ralph Baric (cel bănuit că a creat virusul COVID) sau pe Peter Daszak (care a intermediat finanțarea de către NIAID condus de Fauci a laboratorului din Wuhan), până a fost confruntat cu dovada că propriul său șef de cabinet i-a trimis un e-mail în care vorbea despre Daszak și Baric ca făcând parte din echipa lui Fauci.

-       Fauci a afirmat că nu are cunoștință ca echipa sa de comunicare să fi acționat în coordonare cu companiile social media pentru a „opri dezinformarea”, până când a fost obligat să recunoască faptul că de fapt era la curent cu anumite aspecte ale acestei coordonări.

-       Fauci a continuat să susțină afirmația – foarte îndoielnică, acum – că COVID-19 este un virus apărut pe cale naturală.

-       Fauci a declarat că dezinformarea pune viețile oamenilor în pericol.

-       AMUZANT: până FOARTE de curând, fiica lui Fauci a lucrat la Twitter.

-       AMUZANT: Fauci este un ipohondru. Într-un episod bizar și uimitor din timpul audierii, Fauci și-a vărsat frustrările pe sărmana grefieră. Aceasta a strănutat și Fauci și-a întrerupt depoziția și s-a răstit la ea: „CE NU E ÎN REGULĂ CU TINE? Ai vreo boală respiratorie, pentru că în era COVID, sunt îngrijorat să stau lângă time?”

-       Grefiera: „Nu sunt bolnavă, doar că am alergii. Dar pot totuși să port o mască.”

-       Fauci: „O, mulțumesc. Ultimul lucru pe care mi-l doresc este să iau COVID”

-       OBSERVAȚIE: 1) Fauci nu a purtat deloc mască pe toată durara audierii și 2) părea să se afle la câțiva metri distanță de grefieră.

-       AMUZANT: într-un alt episod de ipohondrie, Fauci l-a atacat ostentativ pe Jeff Landry, după ce acesta a strănutat în haina costumului.

-       Viclenie. De fiecare dată când a fost abordat un subiect dificil, a refuzat în mod necinstit să definească termenii-cheie pentru a evita să fie prins cu ceva. De exemplu, Fauci a refuzat să definească „gain of function” (mărirea în laborator a agresivității, rezistenței și capacității de răspândire a unui virus – A.P.), afirmând că este un termen prea vast pentru a fi definit.

-       Fauci a repetat în nenumărate rânduri că nu își poate aminti ceva, invocând volumul uriaș de e-mail-uri pe care le-a primit sau de studii care au ajuns pe biroul lui. Lucru greu de crezut, dat fiind că evenimentele cu pricina s-au petrecut recent, în ultimii trei ani, și au avut toate o mare încărcătură politică.

-       O altă metodă a lui Fauci de a minți a fost să pretindă că nu înțelege ceva, sperând ca apoi avocatul care îi adresa întrebarea nu îl va putea prinde cu minciuna. De exemplu, a mințit în mod cât se poate de evident atunci când a afirmat ce este Meta (compania mamă a Facebook), până când a fost nevoit să admită că știe.

-       O altă tactică a lui Fauci: când era obligat să recunoscă că a făcut o declarație sau a văzut o înregistrare cheie într-un moment cheie, sau cunoaște ori a lucrat cu o persoană cheie, încerca să minimalizeze orice fapt negativ prin: 1) minimalizarea importanței declarației; 2) afirmând că nu a urmărit cu atenție înregistrarea  sau nu a citit cu atenție; 3) declarând cu falsă smerenie că nu este expert în chestiunea respectivă; 4) pretinzând că, deși „știe” o persoană, nu o cunoaște atât de bine, pentru că întâlnește foarte mulți oameni în munca sa.

-       Altă stratagemă: să-și bage la înaintare subordonații. Printre birocrați, Fauci este un supraviețuitor. Una din metodele prin care a reușit să reziste a fost să nu își asume decât realizările și să arunce eșecurile în cârca subalternilor. Asta a făcut și în depoziția sa: deși este directorul NIAID și are un buget de miliarde de dolari, el a declarat în mai multe rânduri că nu are cunoștință de activitatea subordonaților săi direcți.

-       Fauci a declarat că hidroxiclorochina este „periculoasă” și are efecte secundare „toxice”. El a adăugat că HCQ este ineficient împotriva COVID, dar nu a putut aduce în sprijinu afirmației nici un studiu. Însă a respins întreaga listă cu 371 de studii care dovedesc eficiența HCQ, atunci când aceasta i-a fost prezentată.

-       Într-unul din cele mai ciudate momente ale audierii sale, a declarat că a mințit cu bună știință la începutul pandemiei, când a afirmat că măștile sunt ineficiente, pentru ca oamenii să nu se repeadă și să epuizeze stocurile.

La rândul său, avocata Jenin Younes, care lucrează pentru New Civil Liberties, a postat pe Twitter:

„Unul dintre citatele mele favorite din depoziția de astăzi a lui Fauci: «Am o muncă foarte încărcată în fruntea unui institut cu un buget de 6 miliarde de dolari. Nu am timp să îmi bat capul cu lucruri ca Declarația de la Great Barrington».”

Însă, la mai puțin de două săptămâni de la publicarea Declarației, Fauci i-a trimis un e-mail lui Deborah Birx, la Casa Albă, în care afirma:

„M-am pronunțat public foarte puternic împotrivat Declarației de la Great Barrington.”

În nici una din informațiile care au răsuflat în spațiul public după audiere nu reiese că Fauci ar fi manifestat vreo umbră de regret pentru dezastrul pe care l-a patronat timp de trei ani.

Despre ce fel de Amnistie ar putea fi vorba când Tartorii par pregătiți să o ia de la capăt?

 

 

Pentru că suntem cenzurați pe Facebook ne puteți găsi și pe Telegram și GoogleNews