Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.

Comentarii (3)

• Augusta 10.02.2023 00:15

  • RAPORTUL FINAL AL COMITETULUI DE REVIZUIRE A REGLEMENTARILOR SANITARE INTERNATIONALE
  •  
  • https://jamesroguski.substack.com/p/the-final-report-of-the-international
  •  
  • Comitetul Internațional de Revizuire a Reglementărilor Sanitare (IHRRC) și-a publicat raportul final și a validat aproape tot ceea ce am spus în ultima lună și jumătate. Dă-ți seama.
  •  
  • De mai bine de o lună, îmi exprim îngrijorările cu privire la următoarele aspecte ale modificărilor propuse la Reglementările Internaționale de Sănătate:
  • https://substackcdn.com/image/fetch/w_1456,c_limit,f_webp,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Fe7e702af-189b-4d81-8b91-8bdd843044bf_969x1254.jpeg
  •  
  • Astăzi, 08.febr.2023, Comitetul Internațional de Revizuire a Reglementărilor Sanitare (IHRRC) și-a publicat Raportul Final
  •  
  • Final Report of the International Health Regulations Review Committee regarding the proposed amendments to the International Health Regulations
  • https://apps.who.int/gb/wgihr/pdf_files/wgihr2/A_WGIHR2_5-en.pdf
  •  
  • Mai jos sunt TOP 10 lucruri împotriva cărora am vorbit, urmate de fragmente din Raportul IHRRC.
  •  
  • În raportul lor final, IHRRC a declarat:
  • Articolul 1- Definiții
  •  
  • În legătură cu cele două amendamente propuse pentru eliminarea cuvântului „neobligatoriu” din definițiile „recomandărilor temporare” și „recomandărilor permanente”, Comitetul constată că, într-o lectură simplă, modificarea propusă nu ar afecta înțelegerea actuală a definiției recomandări permanente sau temporare ca simple sfaturi care nu sunt obligatorii. Cu toate acestea, având în vedere că au fost făcute propuneri substanțiale în legătură cu recomandările OMS în alte articole conexe, amendamentele propuse la aceste definiții ar putea fi înțelese ca având drept scop schimbarea naturii acestor recomandări de la neobligatoriu la obligatorii și oferind un efect obligatoriu OMS. recomandări și solicitări așa cum sunt propuse în alte articole. Thla schimbare ar necesita o reconsiderare fundamentală a naturii recomandărilor și a procesului de adoptare și implementare a acestora. Comitetul observă, de asemenea, că, în timpul unei urgențe de sănătate publică de interes internațional, recomandările pot funcționa mai bine dacă nu sunt obligatorii și recomandă să nu se schimbe natura recomandărilor.
  •  
  • -Pagina 26
  •  
  • Articolul 42 – Implementarea măsurilor sanitare
  •  
  • Modificările propuse extind domeniul de aplicare al articolului 42 în trei moduri: făcând trimitere specifică la recomandările făcute în temeiul articolelor 15 și 16 (recomandări temporare și permanente);
  •  
  • Modificarea propusă pentru a include o trimitere la recomandările temporare și permanente pare să facă obligatorie aplicarea acestor recomandări.
  •  
  • -Pagina 67
  •  
  •  
  • În raportul lor final, IHRRC a declarat:
  • Articolul 2 – Scopul și domeniul de aplicare
  •  
  • Comitetul consideră că modificarea propusă pentru înlocuirea „riscului pentru sănătatea publică” cu „toate riscurile cu potențial de a avea un impact asupra sănătății publice” ar putea să nu sporească claritatea acestui articol. Riscurile pentru sănătatea publică sunt deja definite la articolul 1.
  •  
  • -Pagina 27
  •  
  •  
  • În raportul lor final, IHRRC a declarat:
  • Articolul 3 – Principii
  •  
  • Comitetul recomandă cu fermitate menținerea textului existent „respectarea deplină a demnității, drepturilor omului și libertăților fundamentale ale persoanelor” ca principiu general din primul paragraf,și observă că conceptele de drepturi ale omului, demnitate și libertăți fundamentale sunt clar definite în cadrul tratatelor la care au aderat multe dintre statele părți la Regulamente. Includerea drepturilor omului în articolul 3 din actualele Regulamente Internaționale de Sănătate (2005) a reprezentat o îmbunătățire majoră față de reglementările anterioare din 1969.1 Referirea la „respectul pentru demnitate, drepturile omului și libertățile persoanelor” funcționează nu numai ca un principiu general. la articolul 3, dar și ca punct de referință concret în operaționalizarea tuturor articolelor referitoare la răspunsul în domeniul sănătății publice, măsurile de răspuns, măsurile suplimentare și recomandările de sănătate.
  •  
  • -Pagina 28
  •  
  •  
  • În raportul lor final, IHRRC a declarat:
  • NOU Articolul 13A – Accesul la produse de sănătate, tehnologii și know-how pentru răspunsul în domeniul sănătății publice
  •  
  • Acest nou articol propus abordează o serie de considerente legate de disponibilitatea și accesibilitatea produselor de sănătate, tehnologii și know-how. Merge mai departe decât celălalt răspuns internațional de sănătate publică condus de OMS, în conformitate cu articolul 13A, în sensul că impune obligații statelor părți, precum și OMS și introduce un paragraful final mai solid privind rolul și reglementarea actorilor nestatali.
  •  
  • Recomandările OMS, așa cum se menționează în prezent la articolele 15 și 16, nu au fost concepute în scopul stabilirii unui mecanism de alocare a medicamentelor sau al direcționării statelor părți cu privire la creșterea accesului la produsele de sănătate.
  •  
  • -Pagina 52
  •  
  • NOU Articolul 13A – Accesul la produse de sănătate, tehnologii și know-how pentru răspunsul în domeniul sănătății publice
  •  
  • Cu toate acestea, cerința de la paragraful 1 ca directorul general să facă o „evaluare imediată a disponibilității și accesibilității produselor medicale necesare” poate să nu fie fezabilă din cauza amplorii unei astfel de liste implicate de modificarea propusă și a volumului de muncă foarte mare impus. privind OMS în timpul etapelor inițiale de determinare a unui PHEIC .
  •  
  • Comitetul este îngrijorat cu privire la propunerea din paragraful 1 de a utiliza articolul 15 (recomandări temporare) în scopul stabilirii unui „mecanism de alocare”. Recomandările temporare, așa cum sunt definite la articolul 1, sunt „sfaturi fără caracter obligatoriu și nu autorizează OMS să direcționeze statele.
  •  
  • Poate fi necesar un alt mod de autoritate pentru a stabili un mecanism de alocare.
  •  
  • Comitetul nu este clar ce înseamnă să se conformeze recomandărilor neobligatorii conform articolelor 15 sau 16.
  •  
  • -Pagina 53
  •  
  • NOU Articolul 13A – Răspunsul internațional de sănătate publică condus de OMS
  •  
  • Articolul merge mai departe, totuși, atribuind OMS mai multe obligații pe care nu le are în prezent în temeiul Regulamentului Internațional de Sănătate (2005), inclusiv: să efectueze o evaluare a disponibilității și accesibilității „produselor de sănătate”; să elaboreze un plan de alocare și prioritizare în cazul în care o astfel de evaluare evidențiază lipsuri de aprovizionare; și să îndrume statele părți să mărească și să diversifice funcțiile de producție și distribuție pentru produse de sănătate în cadrul statelor individuale.
  •  
  • Articolul mai obligă OMS să înființeze o bază de date „conținând detalii despre ingrediente, design, know-how și procesul de fabricație sau orice alte informații necesare pentru a facilita fabricarea produselor de sănătate” necesare pentru a răspunde potențialelor PHEIC și pentru a menține baza de date pentru toate PHEIC din trecut, precum și bolile identificate în Reglementările Internaționale de Sănătate (1969).
  •  
  • Această propunere face, de asemenea, obligatorii recomandările temporare și permanente abordate în temeiul articolelor 15 și 16. Statul parte care face această propunere a furnizat, de asemenea, propuneri corespunzătoare de modificare a definițiilor recomandărilor temporare și permanente în temeiul articolului 1 pentru a le face coerente cu noile propuneri din paragraful 1. din prezenta propunere pentru un nou articol 13A.
  •  
  • Mai fundamental, rămâne neclar cum OMS și-ar putea îndeplini setul fără precedent de noi responsabilități care i-au fost atribuite în ceea ce privește produsele de sănătate și know-how-ul în temeiul acestui amendament propus, deoarece acestea ar putea depăși mandatul constituțional. Pentru a fi fezabil din punct de vedere juridic, acest amendament va necesita coerență cu legile naționale relevante ale statelor părți și cu alte obligații internaționale.
  •  
  • -Paginile 54-55
  •  
  • NOU Articolul 13A – Răspunsul internațional de sănătate publică condus de OMS
  •  
  • În cele din urmă, nu este clar dacă referirea la „recomandările OMS” în acest paragraf se referă la autoritatea OMS de a emite recomandări neobligatorii în temeiul articolelor 15 și 16 sau dacă sunt avute în vedere alte forme de recomandări. Dacă într-adevăr recomandările prevăzute la articolele 15 și 16 sunt obiectivele acestei adăugări de la alineatul (1), adăugarea ar fi incoerentă cu regulamentele existente, deoarece ar face aceste recomandări obligatorii, în timp ce acestea s-au intenționat să nu fie obligatorii.
  •  
  • Comitetul observă că același stat parte care a propus acest nou articol a prezentat, de asemenea, amendamente la definițiile recomandărilor temporare și permanente, care propun eliminarea referinței la „neobligatorie” din aceste definiții. Dacă sunt citite împreună cu acest articol nou propus, amendamentele propuse pentru eliminarea „neobligatorie” ar putea fi văzute ca o dorință de a face recomandările temporare și permanente obligatorii și, prin urmare, coerente din punct de vedere juridic cu articolul 13A, alineatul 1.
  •  
  • Similar cu această propunere, alineatul 1 din cealaltă propunere pentru un nou articol 13A face, de asemenea, trimitere explicită la articolele 15 și 16, iar alineatul 2 creează o obligație obligatorie pentru statele de a coopera în conformitate cu articolele 15 și 16.
  •  
  • Indiferent de coerența juridică, schimbarea recomandărilor temporare și permanente în obligații obligatorii poate ridica probleme de fezabilitate. În acest moment, este încă neclar cum să se evalueze „conformitatea” cu recomandările temporare emise în timpul PHEIC, deoarece acestea sunt definite ca sfaturi neobligatorii.
  •  
  • -Pagina 56
  •  
  •  
  • IHRRC nu a abordat în mod specific tipurile de „recomandări” care sunt enumerate în articolul 18 (a se vedea mai jos), ea a ridicat îngrijorări cu privire la articolele 1, 13A și 42 care se referă direct la conceptul de modificare a „recomandărilor” neobligatorii la obligații. .
  •  
  • Articolul 18 Recomandări cu privire la persoane, bagaje, mărfuri, containere, mijloace de transport, mărfuri și colete poștale
  •  
  • 1. Recomandările emise de OMS statelor părți cu privire la persoane pot include următoarele sfaturi:
  •  
  • – nu se recomandă măsuri specifice de sănătate;
  • – revizuirea istoricului călătoriilor în zonele afectate;
  • – revizuirea dovezilor de examinare medicală și orice analiză de laborator;
  • – necesita examene medicale;
  • – revizuirea dovezilor de vaccinare sau altă profilaxie;
  • – necesită vaccinare sau altă profilaxie;
  • – plasarea persoanelor suspecte sub supraveghere de sănătate publică;
  • – implementarea de carantină sau alte măsuri de sănătate pentru persoanele suspecte;
  • – implementează izolarea și tratamentul, acolo unde este necesar, a persoanelor afectate;
  • – implementarea urmăririi contactelor persoanelor suspecte sau afectate;
  • – refuza intrarea persoanelor suspecte și afectate;
  • – refuza intrarea persoanelor neafectate în zonele afectate; și
  • – implementați controlul de ieșire și/sau restricții asupra persoanelor din zonele afectate.
  •  
  •  
  • În raportul lor final, IHRRC a declarat:
  • Articolul 18 - Recomandări cu privire la persoane, bagaje, mărfuri, containere, mijloace de transport, mărfuri și colete poștale
  •  
  • Prima parte a propunerii privind informațiile pasagerilor nu este clară. Dacă mecanismul propus se referă numai la persoanele afectate conform articolului 1, atunci mecanismele descrise la articolele 30, 37 și 38 și anexele 8 și 9 pot fi utilizate. Dacă este să acopere toți pasagerii, aceasta ar fi o provocare pentru fezabilitate.
  •  
  • -Pagina 60
  •  
  • Articolul 23 - Măsuri sanitare la sosire și plecare
  •  
  • În ceea ce privește propunerea de introducere a posibilității ca documentele de sănătate să includă informații legate de testele de laborator, Comitetul constată că aceasta a fost o practică în timpul pandemiei de COVID-19, în contextul PHEIC și al recomandărilor temporare aferente. Cu toate acestea, având în vedere că articolul 23 se aplică tuturor situațiilor, nu numai PHEIC, Comitetul este îngrijorat de faptul că o astfel de cerință poate supraîncărca călătorii și poate chiar ridica preocupări etice și legate de discriminare.
  •  
  • În sfârșit, Comitetul recomandă examinarea acestor modificări propuse împreună cu articolele 31, 32, 35 și 36 și anexele 6 și 7, precum și cu modificările propuse aferente acestora. În cazul în care oricare dintre aceste modificări ar fi reținută, ar trebui furnizate definiții la articolul 1 pentru termenii „informații”, „digital” și „raport”.
  •  
  • -Pagina 62
  •  
  • Articolul 27 - Transporturi afectate
  •  
  • Comitetul consideră că modificarea propusă este redundantă.
  •  
  • Comitetul constată că capacitatea statelor părți de a reglementa este supusă dreptului internațional de jurisdicție. În funcție de locația transportului, statele părți pot avea sau nu puterea legală de a-și îndeplini noua obligație propusă.
  •  
  • -Pagina 63
  •  
  • Articolul 35 - Regula generală
  •  
  • Acest articol prevede că, ca regulă generală, în traficul internațional nu se vor solicita documente de sănătate, altele decât cele prevăzute în Regulamente sau în recomandările emise de OMS.
  •  
  • -Pagina 65
  •  
  • Introducerea obligației statelor părți de a recunoaște documentele de sănătate ale altor state părți poate pune multe dificultăți practice, mai ales având în vedere că legislația națională privind confidențialitatea și protecția informațiilor personale diferă de la un stat parte la altul. O altă preocupare, în funcție de modul în care sunt implementate modificările, este nivelul adecvat de protecție a datelor cu caracter personal în temeiul instrumentelor regionale și internaționale aplicabile.
  •  
  • Ca observație generală, Comitetul recomandă ca multiplele propuneri de amendamente legate de digitalizarea informațiilor de sănătate să fie abordate într-un singur articol și să fie armonizate cu prevederile anexelor 6 și 7.
  •  
  • -Pagina 66
  •  
  • Articolul 36 – Certificate de vaccinare sau altă profilaxie
  •  
  • Nu este clar cum ar fi formulate specificațiile și cerințele pentru astfel de „alte tipuri de dovezi și certificate” și de către cine, deoarece propunerea menționează doar posibilitatea ca Adunarea Sănătății să conceapă și să aprobe astfel de certificate. De asemenea, nu este clar dacă „înlocuitori pentru” și „complementare pentru” trebuie să fie folosite în mod interschimbabil. Acest lucru contează pentru că sensul este diferit. Propunerea conform căreia astfel de certificate pot include certificate de testare și certificate de recuperare ar trebui citită împreună cu modificările propuse la articolul 23 alineatul (1) litera (a), introducând teste de laborator și/sau informații privind vaccinarea ca parte a informațiilor care pot fi solicitate de călători.
  •  
  • -Pagina 67
  •  
  • Anexa 6
  •  
  • Comentariile făcute în temeiul articolului 35 se aplică în general anexei 6, de exemplu, în ceea ce privește fezabilitatea certificatelor digitale în multe țări, precum și fără a exclude viitoarele dezvoltări tehnologice. Considerații similare se aplică și în ceea ce privește fezabilitatea ca Adunarea Sănătății să decidă asupra cerințelor tehnice aferente, deoarece situațiile se pot schimba periodic, cu un preaviz scurt.
  •  
  • -Pagina 87
  •  
  • Anexa 8
  •  
  • Comitetul nu este clar cum această întrebare suplimentară privind declarația maritimă va facilita aplicarea regulamentelor.
  •  
  • Problema formatului digital al cardurilor de vaccinare este abordată în alte modificări propuse la articolele 31, 35 și 36 (a se vedea comentariile aferente).
  •  
  • -Pagina 88
  •  
  •  
  • În raportul lor final, IHRRC a declarat:
  • Articolul 43 – Măsuri sanitare suplimentare
  •  
  • Propunerile de la alineatele 4 și 6 stabilesc un proces cvasi-judiciar cu termene strânse și efecte obligatorii pentru recomandări, Comitetul de urgență având autoritatea finală de a decide cu privire la oportunitatea măsurilor de sănătate. Acest comitet este îngrijorat de faptul că aceste propuneri pot afecta în mod nejustificat suveranitatea statelor părți și pot da efecte obligatorii a ceea ce ar trebui să fie recomandări.
  •  
  • -Pagina 68
  •  
  •  
  • În raportul lor final, IHRRC a declarat:
  • Noul articol 44A – Mecanism financiar pentru echitate în pregătirea și răspunsul în situații de urgență medicală
  •  
  • Comitetul constată o divergență de opinii în ceea ce privește dacă OMS are o funcție de finanțare.
  •  
  • Comitetul notează că, în temeiul articolului 44, OMS are deja un rol, în colaborare cu statele părți, de a mobiliza resurse financiare și avertizează împotriva creării unei funcții de finanțare explicite pentru OMS în temeiul regulamentelor.
  •  
  • -Pagina 71
  •  
  •  
  • IHRRC nu a abordat în mod specific modificarea propusă cu privire la puterile sporite de cenzură pentru OMS în anexa 1, dar a afirmat următoarele:
  •  
  • Este necesar un echilibru între asigurarea unor informații științifice mai exacte, pe de o parte, și libertatea de exprimare și de presă, pe de altă parte. Cum să atingeți acest echilibru în timp ce navigați pe politicile globale și peisajele naționale de reglementare va fi o provocare continuă.
  •  
  • -Pagina 21
  •  
  •  
  • În raportul lor final, IHRRC a declarat:
  • Noua Anexa 10
  •  
  • Obligațiile prevăzute la alineatul (1) din această nouă anexă propusă par a fi absolute și necondiționate.
  •  
  • Dacă i se solicită asistență, nu sunt clar ce măsuri ar trebui să ia OMS sau statele părți.
  •  
  • Pe scurt, Comitetul sprijină ideea unei cooperări și colaborări depline între OMS și statele părți, dar noua Anexă 10 propusă ar fi dificil de implementat.
  •  
  • Cu toate acestea, noua Anexă 10 propusă depășește cu mult această funcție de sprijin, conținând dispoziții care depășesc domeniul de aplicare atât al actualului articol 44, cât și al modificărilor propuse la acesta.
  •  
  • -Pagina 89

  Share

  Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
• Tic 10.02.2023 12:51

  • Mulțumim Augusta pt tot ce faci!

  Share

  Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
• Tic 10.02.2023 20:41

  • Oameni buni, asta trebuie să popularizat, ca să trezească adormiții noștrii concetățeni. Sa priceapă, sa iasă din hipnoză, sa acționăm împreună, solidar, asa cum cereau când cu injectarea. Dați-le sa citească articolul și comentariul Augustei. Eu am trimis tuturor cunoscuților, nu o dată - Augusta a mai postat și cu alte ocazii - chit ca ma înjură sau se satura. Aceasta este o primejdie mare care trebuie conștientizat și poate fi înlăturată. Cu condiția sa nu stam ca blegii. Scriu parlamentarilor, partidului de opoziție, activiștilor adevărați, posturi TV, Media alternativă (aici unde trăiesc). Iar acasă ii bag în ședința de informare pe ai mei,si pe unde apuc nu scap ocazia sa le explic cui sta sa asculte un pic.

  Share

  Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.