ActiveNews se confruntă cu cenzura pe rețele sociale și pe internet. Intrați direct pe site pentru a ne citi și abonați-vă la buletinul nostru gratuit. Dacă doriți să ne sprijiniți, orice donație este binevenită. Doamne, ajută!


Un nou studiu evaluat deja și publicat în revista Andrology din 17 iunie 2022, la care ActiveNews s-a referit sintetic, confirmă o altă suspiciune sumbră cu privire la vaccinurile COVID-19: acestea dăunează fertilității masculine. Mai exact, cercetătorii au constatat o scădere a numărului de spermatozoizi timp de până la cinci luni după a doua doză a vaccinului COVID-19 cu ARNm de la Pfizer, scrie Rav Arora de la The Epoch Times, chiar cu titlul de mai sus.

Anterior, orice întrebări legitime cu privire la faptul dacă vaccinarea COVID-19 afectează fertilitatea au fost respinse aprioric folosindu-se retorica perversă "nu există dovezi" (depinde de susținătorii unui produs medical distribuit la nivel universal să demonstreze că este sigur și nu invers). Apoi, în iunie 2021, a fost publicat un studiu care aparent a infirmat orice preocupare legată de fertilitatea masculină.

"Acum avem dovezi care ar trebui să vă liniștească, deoarece riscul ca imunizarea să vă compromită numărul de spermatozoizi este extrem de scăzut", a declarat atunci pentru CNN Dr. David Cohen, „expert în reproducere”.

"Deoarece vaccinurile conțin ARNm și nu virusul viu, este puțin probabil ca vaccinul să afecteze parametrii spermatozoizilor", a declarat autorul studiului din 2021, Dr. Ranjith Ramasamy, director al programului Reproductive Urology Fellowship de la Universitatea din Miami.

După publicarea studiului și susținerea pozitivă din partea comunității științifice, toate îngrijorările legate de fertilitatea masculină au fost date la o parte. Oricine a îndrăznit să pună la îndoială parametrii studiului sau efectele pe termen mai lung a fost ștampilat automat anatema cu de adept al teoriei conspirației. Fiind o persoană căreia, în general, nu îi place să se implice în speculații, nu am fost una dintre aceste persoane - dar totuși îmi amintesc foarte bine că așa s-a întâmplat.

Studiul a avut o limitare severă: a analizat doar numărul de spermatozoizi înainte de prima doză și la 70 de zile după a doua. Ce se întâmplă după două luni a rămas un mister, dar un mister care nu merită să ne îngrijoreze, după cum ni s-a spus.

Noul studiu publicat în Andrology a testat dincolo de 70 de zile și a testat numărul de spermatozoizi de la bărbați care au donat spermă la trei clinici de fertilitate din Israel. Studiul a avut patru faze: un control de bază înainte de vaccinare și un test pe termen scurt (15-45 de zile), intermediar (75-120 de zile) și pe termen lung (>150 de zile).

În prima fază (15-45 de zile), nu s-a constatat nicio schimbare semnificativă în concentrația sau motilitatea spermei.

Cu toate acestea, evaluarea intermediară (75-120 de zile) a arătat o scădere temporară de 15,4 % a concentrației de spermatozoizi, ceea ce a dus la o reducere a numărului total de motilitate (TMC) de 22,1 % în comparație cu martorul de referință înainte de vaccinare. Autorii studiului - Alon Kedem, Michal Dviri, Ana Umanski, Matan Levi, Ariel Hourvitz, Micha Baum - au concluzionat că răspunsul imunitar indus de vaccinul Pfizer "este o cauză rezonabilă pentru scăderea tranzitorie a concentrației spermei și a TMC".

Acest studiu nu este lipsit de câteva limitări. Nu a existat un grup de control de donatori de spermă nevaccinați cu care să se compare. În plus, au fost oferite doar rate relative de reducere, mai degrabă decât un număr absolut de spermatozoizi. Dacă datele mai largi prezintă o imagine și mai sumbră, este posibil ca aceasta să fi fost ascunsă, având în vedere cantitatea enormă de presiune publică și instituțională pentru a sprijini „sfânta” biotehnologie de necontestat (a se vedea reacția negativă cu care s-au confruntat Dr. Tracy Beth Hoeg și colegii săi pentru publicarea studiilor privind miocardita vaccinală).

Cea mai mare întrebare fără răspuns din acest studiu este cea referitoare la efectele secundare reproductive asociate cu o injecție de rapel. Participanților la studiu li s-a administrat o a treia doză, dar colectarea datelor s-a încheiat după cea de-a doua injecție. În plus, aceste date se referă doar la vaccinul Pfizer. După cum am văzut în cazul miocarditei, vaccinul Moderna are rate de miocardită de câteva ori mai mari (de aproximativ trei până la cinci ori) decât cel Pfizer. Dacă daunele diferențiale ale vaccinului pentru miocardită se aliniază în vreun fel cu afectarea numărului de spermatozoizi, ar fi un dezastru medical.

Fanaticii vaccinurilor au respins întotdeauna îngrijorările ca fiind din gama "teoria conspirației". Faptul că vaccinurile sunt extrem de ineficiente în prevenirea transmiterii a fost cândva o teorie a conspirației. Fostul reporter al New York Times Alex Berenson a fost dat afară de pe Twitter pentru că a făcut această afirmație, alături de alte "dezinformări".

Dovezile solide care arată că vaccinurile cauzează o rată inacceptabil de mare de miocardită la bărbați au fost, de asemenea, contestate, ignorate și denaturate în mod bizar (a se vedea Dr. Sanjay Gupta în emisiunea The Joe Rogan Experience).

A fi preocupat de "efectele secundare pe termen lung" a fost tratat ca și cum ai specula dacă Pământul este plat.

Susținătorii vaccinurilor au făcut greșeala gravă de a presupune cu prea multă încredere că necunoscutele erau complet benigne și că orice considerație contrară era o blasfemie.

Știința nu este o sfântă scriptură religioasă - este un proces în continuă evoluție. Având în vedere noile date, oamenii de știință responsabili trebuie să recunoască acest risc și să îl compare cu beneficiile potențiale ale vaccinării (împotriva bolilor grave și a morții). Și, în consecință, campania de propagandă "toată lumea de la 5 ani în sus ar trebui să se vaccineze" trebuie să fie abandonată în favoarea luării de decizii individualizate și specifice vârstei.


Un bărbat în vârstă de 30 de ani care dorește să-și întemeieze o familie poate fi descurajat în mod rezonabil să se vaccineze (sau să primească acum un rapel), având în vedere noile date, în timp ce un bărbat fragil de 75 de ani cu multiple comorbidități ar prefera să fie protejat de consecințele potențial letale ale COVID-19. Întrebarea este dacă autoritățile de sănătate publică și epidemiologii de top își vor reevalua recomandările privind vaccinarea universală și vor discuta în mod onest riscurile?

În caz contrar, aș putea afirma cu zel nietzschean că "știința a murit", conchide autorul Epoch Times, jurnalistul independent Rav Arora.

Pentru că suntem cenzurați pe Facebook ne puteți găsi și pe Telegram și GoogleNews