Moartea Regelui Mihai I este, fără îndoială, evenimentul sfârșitului de an pentru România. Cu această ocazie, istoricul George Damian a făcut o analiză a domniei și personalității fostului suveran, publicată pe blogul său, historice.ro.

Ziaristul susține că „Regele Mihai a fost cel mai slab suveran al României” și că „ A trăit ca o frunză bătută de vânt, fără să fie capabil să-și manifeste în vreun fel voința”.

Damian afirmă că fostul suveran nu s-a implicat în războiul anticomunist din România și că și-a negociat plecarea.

„Regele Mihai a lipsit din înfruntarea cu cei care au instalat regimul comunist în România. A evitat să se implice, să transmită un semnal. A fost doar un simbol, fără implicare personală, și-a negociat rapid plecarea în condiții optime. A fost permanent influențat de mama sa, care avea o singură obsesie: să nu împărtășească sărăcia casei regale a Greciei din care provenea”, scrie jurnalistul.

Mai mult, Damian consideră că Regele Mihai și-a negociat plecarea din țară și a avut o înțelegere cu comuniștii de a nu se implica în viața României.

„În perioada exilului regele Mihai și-a respectat înțelegerea cu comuniștii și nu s-a implicat în nici un fel în mișcarea românilor liberi. A stat cuminte. Nici în 1990 nu a fost foarte convins că ar trebui să se implice în vreun fel. Permanent i-a lăsat pe alții să își asume riscuri și acțiuni.


Au existat 2 suverani adevărați ai României: Carol I și regina Maria. Oameni hotărâți, capabili de acțiune, capabili să însuflețească, oameni cu un țel dincolo de păstrarea poziției. Carol I a făcut România modernă, regina Maria a făcut România Mare. Nu singuri, dar au dirijat forțele existente și necesare pentru atingerea acestor scopuri. Regele Ferdinand a fost o anexă, regele Carol al II-lea a fost sclavul propriei sexualități.

Regele Mihai a fost o frunză în vânt. Să-i fie țărâna ușoară!”, a încheiat George Damian.