Fostul europarlamentar Adrian Severin îl acuză pe ministrul de Externe, Bogdan Aurescu, că a trădat interesele României așa cum nici Ana Pauker nu a făcut-o. Reacția sa vine  după ce Guvernul României, prin Ministerul Afacerilor Externe a decis să nu fie solicitată retrimiterea la Marea Cameră a Curții Europene a Drepturilor Omului a hotărârii CEDO în cazul Kovesi.

 

Severin spune că decizia de a nu ataca la CEDO sentința în cazul Kovesi reprezintă ”un act de trădare”. 

”Nici în timpul Anei Pauker diplomația română nu a trădat interesul național cum o face sub conducerea lui Bogdan Aurescu

Decizia MAE de a nu utiliza toate mijloacele în apărarea statului român, parte în procesul Koveși împotriva României, aflat pe rolul CEDO, este un act de trădare care se încearcă a fi acoperit prin argumente asociind incompetența, servilismul, reaua credință și prostia patentă.

Nu poți întări autoritatea procurorilor transformându-i în altceva decât sunt; respectiv în agenți ai statului care acționează, în limitele unei anumite autonomii profesionale, sub autoritatea șefilor ierarhici și a Ministrului Justiției. Independenți sunt judecătorii.

Nu poți confunda statutul procurorului, care se bucură de autonomie în raport cu factorul politic, cu cel al șefilor unor structuri organizatorice ale Ministerului Public, numiți și revocați pe criterii de oportunitate politică / managerială.

Nu poți trata decretele Președintelui Republicii, emise în exercitarea atribuțiilor sale constituționale, și de aceea supuse controlului CCR, atunci când sunt direct producătoare de efecte juridice, cu actele administrative ordinare, emise în aplicarea legilor infraconstituționale, și care pot fi atacate în contenciosul administrativ. (Miniștrii ar putea, oare, ataca în justiție decretele privind revocarea lor? Ar fi un haos constituțional. De ce ar putea-o face șeful unei direcții a Ministerului Public?!)

Nu poți invoca, pentru justificarea deciziei de a abandona apărarea statului român în fața instanțelor europene, avize sau recomandări ale unor instituții suprastatale care neagă prevederile Constituției României. Aceasta cu atât mai mult cu cât conținutul acelor avize și recomandări face chiar obiectul procesului în cauză.

Statul de drept trebuie întărit. Dar statul de drept înseamnă guvernarea în baza legii, iar Constituția este "legea legilor”. Statul de drept nu poate fi consolidat împotriva Constituției și în disprețul principiilor democratice.

Ca fost ministru de externe, mândru de diplomații cu care am lucrat, nu pot spune celor care au pus umărul la consumarea acestui act de trădare, decât "Să vă fie rușine!” În calitate de cetățean român nu pot decât să sper că trădătorii vor plăti pentru faptele lor.

Găsiți mai jos informațiile brute legate de chestiunea la care mă refer.

PS Pentru "consilierul fără frontiere” Iulian Chifu (o altă probă a adevărului potrivit căruia inteligența nu scuză lipsa de caracter, așa cum frumusețea nu scuză prostituția) procesul de la CEDO nu putea fi decât pierdut de România, întrucât culpa statului român este "clară și indubitabilă”: "CCR a încălcat drepturile fostei șefe a DNA”. Cum oare se putea întâmpla asta, când Dna Koveși nu a fost parte în nici un proces aflat pe rolul CCR, numai expertiza juridică a dlui Chifu ne-o poate desluși. Până ne va lămuri misterul, îl înștiințez că, deși spune că eu aș fi "apărătorul corupților de pe toate meridianele”, în cazul domniei sale voi face o excepție. Chiar și apărarea corupților are limite.”, scrie Adrian Severin.

 

La data de 5 mai 2020, CEDO a pronunțat hotărârea sa în cauza Kovesi împotriva României, prin care a constatat, în unanimitate, încălcarea articolelor 6 și 10 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, sub aspectul dreptului de acces la o instanță și, respectiv, al libertății de exprimare. Cauza a avut la bază plângerea formulată de reclamantă cu privire la negarea accesului la o instanță de judecată pentru a contesta încheierea prematură a mandatului de procuror-șef al Direcției Naționale Anticorupție. De asemenea, reclamanta a invocat faptul că mandatul său a fost încheiat din cauza punctelor de vedere și a pozițiilor pe care le-a exprimat în public, în considerarea calității sale oficiale, cu privire la reformele legislative care priveau sistemul judiciar.