Scene de groază în timpul turneul Moscow Chess Open care au părut rupte dintr-un film de anticipație după scrierile lui Isac Asimov.

Un jucător de șah robot a scăpat de sub control joi și i-a rupt un deget unui băiețel de șapte ani care îi era adversar, în cadrul unui meci demonstrativ, la turneul Moscow Chess Open organizat în capitala Rusiei.

Robotul i-a apucat degetul băiețelului în timp ce acesta muta una dintre piese și l-a strâns atât de tare încât l-a rupt.

A fost nevoie de patru oameni pentru a opri mașina și a scoate degetul băiețelului din ghearele mașinii.

Organizatorii Moscow Chess Open au declarat că băiețelul este vinovat, pentru că ar fi „încălcat regulile de securitate”, dar nu au oferit nici o explicație pentru ce robotul l-a oprit pe micul său adversar, în timp ce acesta muta o piesă.

Robotul a fost adus la turneu pentru o demonstrație.

Băiețelul cu care juca meciul demonstrativ nu era un ageamiu, ci unul dintre cei mai talentați tineri jucători de șah din Rusia.

Incidentul este mult mai serios decât pare în realitate și demonstrează cât de periculoasă este conviețuirea Omului cu Mașina și ce riscuri implică posibilitatea ca aceasta să aibă libertate de decizie.

Zero Hedge arată că există doar posibilități:

1.  Fie robotul a fost programat să poată interveni în timp ce adversarul său mută;

2.  Fie nu a fost programat și a scăpat de sub controlul Omului.

În ambele situații, realitatea este îngrozitoare.

Chiar dacă ar fi adevărat ce spun organizatorii – că băiețelul a greșit – realitatea că un robot a atacat un om rămâne. Nu Omul este cel care trebuie să protejeze Robotul, ci exact invers.

Nu ar trebui să existe roboți care reprezintă un pericol pentru oameni, indiferent ce fac aceștia din urmă.

Amintim aici cele trei legi ale roboticii enunțate de Isac Asimov:

1.  Un robot nu poate face rău unei ființe umane, sau, prin inacțiunea sa, să permită ca o ființă umană să fie rănită;

2.  Un robot trebuie să se supună ordinelor date de ființele umane, cu excepția cazului când această lege ar intra în conflict cu prima;

3.  Un robot trebuie să își protejeze propria existență, atâta timp cât această cerință nu intră în conflict cu Prima sau A Doua Lege.

Iar Zero Hedge face o supoziție și mai terifiantă:

Dacă un astfel de robot jucător de șah ajunge, printr-un viciu de programare, la concluzia că a pierdut un meci din motive pe care le consideră INCORECTE și decide să le corecteze din proprie inițiativă? Și dacă își folosește puterea colosală împotriva Omului pentru a face „Dreptate”?

În fine, o altă întrebare este la fel de înfricoșătoare: de ce are nevoie un robot jucător de ȘAH (fie și rusesc) de o forță atât de mare încât să poată rupe degetul unui copil?

VIDEO: