ActiveNews se confruntă cu cenzura pe rețele sociale și pe internet. Intrați direct pe site pentru a ne citi și abonați-vă la buletinul nostru gratuit. Dacă doriți să ne sprijiniți, orice DONAȚIE este binevenită. Doamne, ajută!



Tendința din ultimii ani indică teama de adevăr observată în rândul celor care promovează vaccinurile anti-Covid, scrie Dr. Peter A. McCullough, într-o postare pe blogul său, în care arată cum termenul de „antiștiință” este folosit ca armă îndreptată împotriva celor care pun întrebări argumentate legate de siguranța vaccinurilor.

Redăm mai jos comentariul Dr. Peter A. McCullough:

Am fost invitat la televiziunea națională și am apărut alături de fostul reprezentant Jason Chaffetz la FOX News, în emisiunea lui Ingraham Angle, și mi s-a cerut să comentez termenul „antiștiință” folosit de Anthony Fauci. În timpul documentării mele, am aflat că termenul „antiștiință” a fost folosit, în timpul revoluției științifice, pentru a descrie conflictul dintre vechile paradigme și introducerea metodei științifice. În ultimii ani, termenul a fost folosit în știința clinică modernă într-un mod diferit și cu conotații negative. 

Timp de câțiva ani înainte de criza COVID-19, Dr. Peter Hotez, promotor al vaccinurilor la Colegiul de Medicină Baylor din Houston, a folosit, într-o serie de prelegeri și în scrierile sale, termenul „antiștiință” ca o modalitate de a-i denigra pe cei care evaluează și discută datele cu privire la siguranța vaccinurilor.


Lui Hotez i se alătură acum [Tedros Adhanom] Tedros de la OMS și [Anthony] Fauci (pensionat), care introduc termenul „antiștiință” ca o etichetare peiorativă și insultătoare aplicată oamenilor de știință clinici care studiază epidemiologia, fiziopatologia și consecințele clinice ale leziunilor, dizabilităților și deceselor cauzate de vaccinul anti-COVID-19. 

În fond, studierea consecințelor pe care vaccinurile anti-COVID-19 le au asupra organismului uman este știință și este insultător să fie aplicat termenul „antiștiință” pentru a bloca orice dezbatere sau a ignora orice efecte secundare ale vaccinării.

Tedros a mers atât de departe încât a spus că [oamenii de știință] care studiază leziunile cauzate de vaccinul [anti-COVID] și care au decis cu înțelepciune să amâne ei înșiși vaccinarea sunt „mașini de ucidere”. Această hiperbolă aberantă este simptomul a unei pauze psihotice [pierderea contactului cu realitatea] a celor care au fost principalii promotori ai narațiunii mondiale prin care s-a susținut vaccinarea în masă.

[În emisiune] am rezumat aceste comentarii și am făcut referire la oportunitățile pe care doctorii Fauci, Walensky, Jha, Murthy și alții le-au avut, pe 24 ianuarie și 7 decembrie 2022, de a participa la audierile din Senatul SUA, de a asculta experții COVID-19 și de a avea un dialog cu privire la știință – la ceea ce datele au scos la iveală. În schimb, niciunul dintre aceștia nu a apărut la această dezbatere, iar acum se ascund sub termenul „antiștiință”. Această retragere a lor nu face decât să ducă la o pierdere și mai mare a credibilității și la dizolvarea totală a narațiunii false „sigur și eficient”.