În timp ce, în ultimele zile, s-au exprimat tot mai multe temeri cu privire la o revenire a epidemiei, Yonathan Freund, profesor de medicină de urgență la Pitié-Salpêtrière din Paris, rămâne optimist. Într-un text publicat de Liberation, și preluat de Smartradio, profesorul francez încearcă să tempereze alarmismul care continuă în societatea franceză privind venirea unui al doilea val.  

„Nu va exista un al doilea val”. Atenție, cu o precizare: „În orice caz, nu va exista în regiunile care au fost deja greu afectate”. În altă zone, vom trăi și vom vedea”, spune Freund.

Pe 21 mai, după săptămâni bune petrecute în lupta împotriva virusului, fără a se afișa pe ecranele televiziunilor sau pe rețelele de socializare, a intrat în cele din urmă în horă.

Într-un tweet lung, redactat „după două whisky-uri”, Freund, numit profesor la doar 38 de ani, a explicat de ce nu crede că un al doilea val va cuprinde populația deja afectată.

Al doilea val?! „Este dificil să rămâi tăcut”

 

Tema este aceeași ca în fiecare zi după izbucnirea epidemiei: cum să oferi informații relevante și echilibrate, care transmit reguli de prudență, fără a crea o panică dăunătoare pentru populație? Ecuația este în mod evident complexă, și suntem departe de a realiza asta, în condițiile în care mass-media și autoritățile întrețin, cu intenție parcă, panica.

În contextul vacarmului de informații care mai de care mai alarmiste, vocea profesorului Yonathan Freund, medic de urgență la Pitié-Salpêtrière, s-a făcut auzită. Iată fluxul complet al mesajelor publicate pe Twitter săptămâna trecută.

„Este dificil să rămâi tăcut când vezi că delirul alarmist care invadează mass-media și rețelele sociale a întrecut orice măsură. Jurnaliștii care infantilizează, cei care vor să pedepsească oamenii « indisciplinați ». Așa că voi explica puțin. Poziția mea nu este imprudentă. Ofer o analiză care sper să fie detaliată și critică. Vă reamintesc că, dacă ipoteza mea va fi contrazisă de cifre, atunci putem acționa și nu va fi prea târziu.”

Delirul anumitor specialiști în nimic altceva decât în televiziune și în consultații private, cei care nu au văzut niciodată un pacient COVID, care ne spun că epidemia se reia: nimic nu justifică aceste discursuri. În afară de frică. Timp de două luni, au existat argumente pentru a ne îndoi de un al doilea val și de reluarea epidemiei. Epidemiologii și managerii companiilor care realizează modele matematice au prezis 80.000 de morți la terminarea izolării, chiar și cu norme de prevenție. Nimic nu s-a adeverit.”

Nu a fost nicio reluare a epidemiei, nicăieri. Evenimentele și comportamentele pe care ne-a plăcut să le criticăm (festival de muzică, demonstrații etc.) nu au provocat nicio revenire a virusului. Există o circulație a virusului. Există cazuri noi. Dar, există în fiecare zi, în fiecare săptămână, din ce în ce mai puține cazuri noi spitalizate sau în terapie intensivă. Desigur, atingem un nivel atât de scăzut, încât suntem obligați să vedem creșteri. Când suntem în partea de jos, putem doar crește. Virusul nu este mort, vă amintesc. Dar este necesar să spunem tragem un semnal de alarmă atunci când trecem de la 1 la 3 pe săptămână? Vom ajunge la un zgomot de fond. În orice caz, în regiunile deja afectate.

R (rata de reproducere a virusului) este la 2 și puțin în Bretania. Alertă! Dar nu. Au fost doar focare și testări sistematice. Deci, cazuri. R (am spus deja) nu are niciun sens atunci când epidemia este oprită, în afară de focare. Nu are sens. În toata Bretania, am trecut de la 6 spitalizări săptămâna trecută la 8. Este o explozie? Sa fim seriosi. Desigur, vor exista în fiecare săptămână regiuni care vor înregistra o creștere a cazurilor. Alertă roșie în departamentul Mayenne? Aproape zero spitalizări. Zero.

Decizia de a impune purtarea măștii este foarte greu de înțeles. De ce ați luat această decizie când toți indicatorii sunt verzi? Care este planul? Pentru cât timp? Este într-adevăr necesar să schimbăm societatea pe o perioadă nedeterminată fără să știm dacă este necesar și mai ales fără să știm repercusiunile? Mulți dintre noi suntem de acord: în zonele puternic afectate, imunitatea este mare. Probabil suficientă, pentru ca imunitatea nu este vizibilă numai prin serologie. Nu există nicio reluare nicăieri în lume, unde epidemia a lovit puternic. Niciuna!

De ce această decizie de a purta obligatoriu mască? Pentru a proteja persoanele vulnerabile? Dar persoanele vulnerabile se protejează. Ele pot respecta cu strictețe distanțarea și alte măsuri. Pe de altă parte, trebuie să ne punem întrebarea: dorim să oprim complet circulația virusului? Cred că este iluzoriu. Soluția de a-l lăsa să circule în timp ce îl controlam este probabil cea corectă. Unii spun „pentru a proteja persoanele vulnerabile, pentru a vă proteja”. Poate fi greșit. Pentru a proteja persoanele vulnerabile. Dar în cazul vulnerabili, dar imuni la Covid-19, îi veți proteja pe viață? Atentie, nu spun că virusul trebuie răspândit peste tot. Dar a dori să-l oprim cu orice preț, peste tot, este iluzoriu și nu neapărat un calcul bun pe termen lung.

Nu există niciun alt plan coerent decât să continue măsurile de distanțare fără a le întări, a fi capabili să ne relaxam în funcție de evoluție și să monitorizam indicatorii reali. Există un element de incertitudine în această boală. Toată lumea este de acord cu acest lucru. Dar de ce să luăm în considerare, în mod sistematic, cel mai rău scenariu posibil? De ce o astfel de simbioză a mass-media, „experți” etc, atunci când suntem în incertitudine? Nu este logic”.