Aproape că l-am crezut. Am crezut că poate a învățat ceva din faptul că avocații din Baroul București nu au încredere în el și în activitatea pe care a desfășurat-o el în calitate de ”ales” al lor, motiv pentru care nu au vrut să îl aleagă în calitate de decan al Baroului București. Am crezut că poate vrea să se țină de cuvânt față de cele promise în campania electorală din septembrie 2023 de la Baroul București: transparență, consultare, dezbateri, bla, bla. 

La nivel național deține încă funcțiile de: vicepreședinte al UNBR, membru al Comisiei Permanente a UNBR, membru al Consiliului UNBR. Aceste funcții  le deține pentru un nou mandat, începând cu iunie 2023, fără să fi fost ales de către avocații din Baroul București. Le-a obținut în urma unor negocieri cu restul membrilor fostului Consiliu UNBR, folosindu-se de prevederile Legii nr. 51/1995 care au fost pervertite de către politicieni astfel încât membrii unui Consiliu al UNBR să poată obține câte mandate vor, deoarece ne realeși fiind de membrii Barourilor, pentru că sunt în funcție pot să se propună ca și candidați ai noului Consiliu UNBR și să se voteze singuri. 

De altfel, așa-zișii reprezentanți ai Baroului București în Consiliul UNBR sau în Comisia Permanentă a UNBR nu reprezintă voința membrilor Baroului București, ca urmare a faptului că: niciunul dintre membrii Comisiei Permanente a UNBR, inclusiv Președintele UNBR (Briciu Traian-Cornel, Dragne Ion,  Fenechiu Cătălin-Daniel, Oancea Dan, Teodosiu Flavia-Cristina) nu au fost realeși de avocații din Baroul București pentru un nou mandat în cadrul organelor de conducere ale UNBR, ci au dobândit un nou mandat ca urmare a unor jocuri de culise, fiind aleși de reprezentanții unor alte Barouri din țară care se aflau în aceeași situație (s-au votat unii pe alții și așa au obținut un nou mandat, fără să fie aleși de avocații din Barourile pe care le reprezintă). 

Cu mici excepții, nici restul reprezentanților Baroului București în Consiliul UNBR nu sunt în funcție ca urmare a voinței membrilor Baroului București, ci au ajuns acolo, fie că fuseseră membri ai fostului Consiliu UNBR (Bardan-Raine Danny-Gabriel, Covaci Lavrin-Ioan, Moloman George-Claudiu, Naubauer Stefan, Racoviceanu Silvana-Mihaela, Tanasescu Mihai-Alexandru, Zorkoczy Julia) și au obținut un nou mandat ca urmare a negocierilor din spate (iar în cazul alegerii directe de către avocații din Baroul București, cred că mare parte dintre aceștia nu ar mai fi obținut un mandat), fie că, cu toate că nu au ieșit pe primele locuri în preferințele avocaților Baroului București pentru delegații la Congres, au fost aleși de reprezentanții Barourilor din țară, în urma jocurilor de culise (Drumaru Sebastian-Mihai, Grosu Florin-Bogdan, Mardare Claudia-Elena). 

Drept urmare, din cei 21 așa-ziși reprezentanți ai Baroului București în cadrul organelor de conducere ale UNBR, calitatea de reprezentanți a 15 dintre aceștia este îndoielnică, unii nefiind realeși, iar alții chiar dacă au candidat, nefiind printre preferințele la vot ale avocaților din Baroul București. Cu o singură excepție, cei 15 fac parte din echipa de vis ”susținem decanul Fenechiu”, care nu au prea avut nimic să ne spună în campanie, în afară de faptul că îl susțin pe Fenechiu decan. 

Revenind la decanul nevotat Fenechiu: în postarea pe care a făcut-o în această seară pe grupurile de avocați a făcut referire la faimosul proiect de lege cu ”digitalizarea avocaturii” semnat de el și depus în parlamentul României, prin care se dorea introducerea în avocatură, în mod oficial, legal, a SRI-ului și STS -ului. Bineînțeles că ne-a ”povestit„ iar cum nici usturoi nu a mâncat și nici gura nu îi pute și că el este ”nevinovat” pentru  că alți doi au introdus ”monstruozitatea cu SRI”. Însă aceste susțineri sunt contrazise de propriile fapte: după ce a semnat proiectul de lege și l-a depus în Parlament și s-au revoltat avocații, Fenechiu ieșea pe la toate televiziunile care îl primeau să spună cât de bun este proiectul de lege, iar când l-a retras a făcut-o cu părere de rău. (găsiți aici postările lui)

Cum am învățat până acum că declarațiile publice ale lui Daniel Fenechiu nu au nicio treabă cu realitatea și propriile fapte, manipulând după cum îi folosește, fiind vicepreședinte UNBR, membru al Comisiei permanente a UNBR și membru al CUNBR, pentru că tot ne-a povestit în ”campania electorală” cât de transparent își dorește el să fie, am făcut și eu o postare în care am cerut să se facă public protocolul încheiat cu STS pentru accesul avocaților la baza de date cu evidența populației, OCPI etc, precum și cel încheiat cu SRI-ul, pentru a analiza dacă nu cumva proiectul retras ”pentru digitalizarea avocaturii” a fost ”pus în operă”. 

Că nu este niciun protocol, ci o colaborare cu DEPABD, ocolind răspunsul cu privire la STS. 

Însă, chiar  în video postat de el privind ” Lansarea Proiectului U.N.B.R - operator al bazei de date a evidenței persoanelor” ne explică cum a avut ”sprijinul STS”, fiind la lansare prezent și reprezentantul STS (https://www.youtube.com/watch?v=QJ2zdPcGJ0Y). 

Mai mult, faptul că UNBR a încheiat nu unul, ci mai multe protocoale cu STS, a fost confirmat de unul dintre fostii consilieri UNBR, Sergiu Marin Capisizu, care i-a ”recomandat” ca atunci când îmi răspunde, să se refere la ”protocoalele de transmisii de date și procedurile de validare”. 

Așa că se pare că Daniel Fenechiu, cu toată autovictimizarea lui că a pierdut din imagine ca urmare a proiectului de lege ”neredactat de el”, dar însușit, semnat și promovat ulterior depunerii în Parlament, a introdus STS -ul în profesia de avocat, prin protocoale, chiar dacă nu i-a ieșit cu proiectul de lege pe care l-a retras cu părere de rău. 

Organele de conducere ale UNBR trebuie să facă publice protocoalele încheiate cu STS pentru ca avocații să poată analiza conținutul acestora și să știm dacă mai suntem independenți și liberi. 

Totodată, să facă public și protocolul/protocoalele cu SRI, că acolo unde este STS este și SRI ca să asigure ”securitatea cibernetică”. 

În lipsa publicării acestor protocoale, înseamnă că membrii organelor de conducere ale UNBR sunt părtași la introducerea în profesia de avocat a ”organelor de forță” ale statului (că asta a început să însemne SRI și STS), precum și la anihilarea independenței și libertății avocaților și organelor lor de conducere. 

Pentru că Daniel Fenechiu, membru al Comisiei Permanente a UNBR și vicepreședinte UNBR, în postarea sa ”lacrimogenă” ne mai divulga și că ”sunt în lucru proiectele asigurării juridice, avocatului familiei și alte câteva despre care vom vorbi după ședința Comisiei Permanente de miercuri ...”, în spiritul transparenței pe care ”și-o dorea” în campania electorală de la Baroul București din septembrie 2023, l-am întrebat de ce nu sunt consultați avocații cu privire la proiectele de lege care sunt în analiza Comisiei Permanente a UNBR, înainte ca aceasta să ia o decizie? Sau trebuie să ajungem iar în situația în care să se depună în Parlament proiecte de lege și să luăm cunoștință de ele post factum, moment în care să constatăm poate că ele conțin norme cu care nu suntem de acord și să începem să le criticăm?

Ce a răspuns Daniel Fenechiu?

”Când vorbesc de PROIECTELE MELE, cred că le prezint în premieră unde cred eu și nu unde vrei tu ... Sănătate și numai bine și, te rog, nu mai încerca să faci conversație cu mine sau să mai comentezi la postările mele!”

Care va să zică, proiectele pe care le ”lucrează” Comisia Permanentă a UNBR care probabil se referă la avocatură, că altfel nu ar avea ce să caute în lucru la Comisia permanentă a UNBR, sunt proiectele LUI FENECHIU, nu ale profesiei de avocat și nu care cumva să îndrăznim să punem vreo întrebare sau să cerem să fie puse în dezbaterea corpului profesional. 

Ulterior, a făcut o nouă postare pe grupurile de avocați în care ne-a spus că el nu este obligat să comunice cu cine nu dorește și că interacțiunea este voluntară și nimeni nu îl poate forța să interacționeze cu cine nu vrea. 

Are niște funcții prin organele de conducere ale profesiei de avocat pe care atunci când și le-a asumat, si-a asumat să și comunice cu orice avocat, indiferent că îl agreează sau nu, indiferent că îl laudă sau îl critică. 

Mai mult, în calitatea lui de membru al organelor de conducere ale avocaturii ar cam trebui să informeze avocații cu privire la ce proiecte de lege vrea să promoveze el și încă câțiva de prin Comisia Permanentă a UNBR, să le pună în dezbaterea corpului profesional. 

Însă, se pare că Daniel Fenechiu și încă câțiva și-au luat profesia pe persoană fizică, în condițiile în care și-au făcut singuri cadou un nou mandat, fără să fi fost aleși de avocații din Baroul București. 

După acest schimb de replici, Daniel Fenechiu m-a blocat pe Facebook (blocând și alți colegi). E mai simplu să scrie el verzi și urcate pe grupurile de avocați și să nu îl deranjeze nimeni cu vreo întrebare. Poate dintre avocații rămași ”neblocați”, nu îi citește nimeni postările sau nu îi pune nicio întrebare, astfel încât să se laude el în continuare că este ”salvatorul” profesiei de avocat. 

În condițiile în care Daniel Fenechiu este incapabil să răspundă la întrebările legate de propria sa activitate ca membru al organelor de conducere, cred că nu prea are ce să mai caute în vreo funcție de conducere a avocaturii. 

Poate el liniștit să își dea demisia și să comunice cu cine vrea, ca ”particular”. Cât timp și-a asumat o funcție de conducere, trebuia să știe că trebuie să fie capabil să comunice cu membrii profesiei. Nu poate ? Asta e! Să facă un pas în spate, poate alții pot. 

Pentru că el s-a erijat în ”vocea avocaturii”, mai ales în Parlamentul României. Dar, ceea ce spune nu are nicio legătură cu voința a circa 23.000 avocați activi, deoarece așa cum vedeți nu se consultă cu avocații, nu există dezbateri, iar proiectele de lege pe care le depune el sunt ALE LUI, nu ale avocaturii. 

Se plângea pe grupurile de avocați că a pierdut din credibilitate în parlament din cauza proiectului de lege cu ”digitalizarea avocaturii”. Față de comportamentul pe care îl are în interiorul profesiei de avocat, lipsa oricărei transparențe, a oricărei consultări și a oricărei dezbateri pe vreun proiect de lege, credibilitatea lui Daniel Fenechiu în parlament ar trebui să fie zero, deoarece ceea ce spune el nu este ceea ce avocații doresc, fiind vorba de PROIECTELE LUI, despre care avocații nu au habar. 

Proiectele de lege pe care le depune sunt niște proiecte prin care urmărește cum să obțină mai multă putere asupra avocaturii el sau niște grupuri de interese. Chiar alea 2 legi cu care se laudă sunt rezultatul unor proiecte de legi care nu au fost dezbătute cu avocații, iar modalitatea în care a fost redactată norma din ele s-a făcut în așa fel încât să poată fi ”exploatată” în interes personal. 

Despre asta, într-o nouă postare când oi mai avea chef de scris. 

Daniel Fenechiu se bazează pe faptul că avocații nu se apleacă și asupra propriei profesii  și cred ”poveștile” pe care le spune el despre un proiect de lege, în condițiile în care din analiza normelor din proiectul de lege respectiv rezultă cu totul altceva decât ”poveștile” spuse de el. 

Vor urma niște proiecte de lege redactate ”pe ascuns”. Să fiți atenți la expunerea de motive, conținutul lor și impactul real pe care îl vor avea asupra avocaturii!

”Poveștile” lui Fenechiu vor fi fabuloase. Veți vedea diferența dintre binele povestit și ”răul” generat de impactul legilor respective. 

Pentru avocați: Până una -alta, întrebați-l pe Daniel Fenechiu care este ”binele” adus profesiei de avocat ca urmare a proiectului de lege propus de el și de un alt membru al CUNBR,  Niculescu-Țâgârlaș Cristian-Augustin, înregistrat la Senat sub nr. L517/2023 ” Propunere legislativă pentru modificarea Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă” și înscris pe ordinea de zi a Senatului. (Se pare că nu se laudă cu el, îl ține ”sub tăcere”).