După ”etalarea părerilor” în public, descărcarea frustrărilor, asumarea unor merite și bucuria unora cu privire la acuzația DNA și cererea de sesizare a Președintelui României și Senatului României pentru formularea cererilor de efectuare a urmăririi penale față de trei persoane, cu privire la săvârșirea unor infracțiuni de abuz în serviciu, cu consecințe deosebit de grave, forma participației penale fiind autoratul și, respectiv complicitatea, este cazul să tratăm serios subiectul.

Într-un stat de drept așa cum se trâmbițează că ar fi România și cum ar trebui să fie raportat la art. 1 alin. (3) din Constituție, orice acuzație penală ar trebui să corespundă unei infracțiuni prevăzută de legislația penală română, atât în fapt, cât și ca încadrare juridică.

Din comunicatul de presă al DNA reiese că încadrarea juridică este aceea de săvârșire a infracțiunii de abuz în serviciu, în forma autoratului și complicității.

Față de definiția infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 297 Cod penal, în vigoare la data săvârșirii faptelor (ianuarie - mai 2021), și deciziile Curții Constituționale nr. 405/2016 și nr. 392/2017, ”ORICE ACUZAȚIE AVÂND CA OBIECT O FAPTĂ, DESPRE CARE SE PRETINDE CĂ A NESOCOTIT ÎNDATORIRILE DE SERVICIU, VA PUTEA ANGAJA RĂSPUNDEREA PENALĂ A SUBIECTULUI ACTIV NUMAI DACĂ ATRIBUȚIA DE SERVICIU ÎN EXERCITAREA CĂREIA SE AFLĂ FĂPTUITORUL ȘI PE CARE ACESTA O ÎNCALCĂ SAU NU O ÎNDEPLINEȘTE ESTE PREVĂZUTĂ EXPRES DE LEGE, NOȚIUNE ÎNȚELEASĂ CA ACT ADOPTAT DE PARLAMENTUL ROMÂNIEI, SAU ORDONANȚĂ (SIMPLĂ SAU DE URGENȚĂ) EMISĂ DE GUVERNUL ROMÂNIEI și, totodată, actul îndeplinit în exercitarea atribuțiilor de serviciu încalcă o dispoziție cuprinsă în legislația primară (care cuprinde legi adoptate de Parlamentul României sau ordonanțe, simple sau de urgență, emise de Guvernul României).”

(a se vedea Decizia nr. 14/2022 din 03 februarie 2022 a ICCJ – completurile de 5 judecători: https://www.scj.ro/1093/Detalii-jurisprudenta?customQuery%5B0%5D.Key=id&customQuery%5B0%5D.Value=185478#highlight=).

Revenind la comunicatul DNA, constatăm că în acesta nu se indică care este norma prevăzută într-o lege adoptată de Parlamentul României, Ordonanță de Guvern sau Ordonanță de Urgență a Guvernului care prevedea un act pe care trebuiau să îl facă autorul faptei de abuz în serviciu și nu l-a făcut.

Din descrierea faptei materiale conform Comunicatului de presă reiese că ”statele membre aveau posibilitatea să utilizeze, într-un termen de 5 zile de la notificare, o clauză de "opt-out", astfel că nu erau obligate să suporte niciun fel de contribuție pentru vaccinurile pe care decideau să nu le solicite”, lăsându-ne de înțeles că autorul infracțiunii de abuz în serviciu nu a îndeplinit un act în exercitarea atribuțiilor de serviciu care îi revenea potrivit actului normativ la care se referă DNA, dar pe care nu îl precizează în comunicatul de presă.

Or, actul normativ la care se referă este Decizia Comisiei Europene nr. C(2020) 4192 final (Decizia: https://drive.google.com/.../1fb3epJUefvsq5QCkz4L.../view...+ anexa: https://drive.google.com/.../17RVsMfQr2.../view...)

Decizia Comisiei Europene nu este lege în sensul Codului Penal Român și, drept urmare, nu ne spune DNA care normă dintr-un act normativ cu putere de lege n-a fost respectată sau a fost încălcată, ca să fi fost săvârșită infracțiunea de abuz în serviciu.

Neprecizând asta, nu avem infracțiune și nu poate fi atrasă răspunderea penală, pentru că nu avem o faptă și încadrarea juridică aferentă care să constituie infracțiune.

Și uite cum comunicatul de presă al DNA reprezintă o simplă ”poveste de dragoste” transmisă de procurorul-șef al DNA către procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Însă, dacă procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție dă curs solicitării pe ”povestea de dragoste” primită și sesizează Președintele României și Senatul României pentru formularea cererilor de efectuare a urmăririi penale față de trei persoane (senatori ai României), asta înseamnă o cerere de ridicare a imunității parlamentare.

Frumoasă ”povestea de dragoste”, toți bănuim că s-au întâmplat multe ilegalități în pandemie, iar datoria publică a României nu a apărut din neant, fără să vedem nimic în contrapartidă (1 miliard de euro, adică 5 miliarde lei însemnând numai o mică parte din cele peste 380 miliarde lei), dar cercetarea penală și strângerea probelor este treaba procurorilor, în cauză cei de la DNA că ei s-au ”simțit” competenți.

Însă, acuzațiile penale și cererile de ridicare a imunității parlamentare nu se pot face pe ”povești de dragoste”, într-un pretins stat de drept.

Dacă vom accepta ca în România fiecare să facă ce vrea, să încalce legea și Constituția, numai pentru a răspunde unor comenzi sau a executa niște ordine, nu facem decât să acceptăm ca mai devreme sau mai târziu, din nou, în mod repetat, același ”regim” să ni se aplice și nouă cetățenilor, la modul general sau individual.

Așa că nu mai putem să aplaudăm astfel de practici, indiferent cui i s-ar aplica și indiferent cât de vinovată am bănui noi că ar fi persoana respectivă.

Acuzațiile penale nu se pot face nici pe bănuieli, nici pe prezumții, ci pe probe care să dovedească că a fost săvârșită o faptă care corespunde unei infracțiuni așa cum este ea definită de legea penală română.

Și acum încep întrebările:

1. Stimate domn procuror de caz și stimate procuror- șef DNA: cam ce faceți dvs acolo? Cum vă permiteți să formulați acuzații fără nicio noimă, care nu au treabă cu vreo infracțiune (conform ”descrierii” din Comunicatul de presă al DNA)?

2. Stimate procuror-șef DNA cum îndrăznești dumneata să ceri să se ridice imunitatea parlamentară a trei senatori români pe ”povești de dragoste” (că așa reiese din comunicatul DNA)?

Să înțelegem că în mandatul dvs., că tot vine anul electoral, DNA va reveni la vechile metehne și vom avea un an electoral cu zumzet de cătușe, cum am mai avut, că să ajuți la influențarea votului cetățenilor în favoarea cui trebuie?

Potrivit art. 131 alin. (1) din Constituție, ” În activitatea judiciară, Ministerul Public reprezintă interesele generale ale societății și apără ordinea de drept, precum și drepturile și libertățile cetățenilor.”

Domnilor procurori, Ministerul Public își exercită atribuțiile prin dvs. (că așa zice art 131 alin 2 din Constituție), așa că dvs trebuie să respectați drepturile și libertățile tuturor cetățenilor, indiferent că sunt sau nu făptuitori, suspecți sau inculpați și nu puteți formula acuzații după bunul plac, fără nicio noimă.

Ah, că poporul bănuiește că respectivii au săvârșit infracțiuni! Domnilor, dvs nu puteți să formulați acuzații pe bănuielile cetățenilor, ci pe probe.

Din comunicatul ăla al DNA reiese că ați constatat și voi că e ceva în ”neregulă”, dar v-ați cam oprit, astfel încât să rămână la cine trebuie și numai cât trebuie, ca nu cumva să tulburați apele.

Că dacă ați cerceta pe bune, probabil ați și găsi probe și ați formula o acuzație care să stea în picioare, foarte probabil fiind și alții implicați, dar de ce nu o faceți?

De ce ieșiți cu asemenea ”povești de dragoste” ca să mințiți poporul că ați descoperit voi infracțiuni, când din comunicatul vostru de presă reiese că nu ați descoperit nimic, că nu e nicio infracțiune în ”povestea” voastră, lipsește un element esențial al infracțiunii: care este articolul din actul normativ cu putere de lege nerespectat sau încălcat?

”Povestea voastră de dragoste” dacă ajunge in instanță, cei trei vor primi cu brio o achitare, iar încrederea populației în activitatea voastră va fi zero, pe bună dreptate.

Din păcate și în justiție (judecătorii investiți cu cercetarea cazului) încrederea cetățenilor va fi tot zero, pe când n-ar avea nicio vină judecătorii, că așa ați făcut voi acuzația: nu există infracțiune.

Să înțelegem că DNA-ul a revenit la statutul de instrument de represiune politică, așa cum a fost mulți ani când a scos din jocul politic pe oricine trebuia în baza unor astfel de acuzații ”inexistente”?

Noi, fraierii de cetățeni, știți ăia care vă plătim salariile și pensiile deloc nesemnificative, ne-am cam săturat de manipulare și să plătim degeaba, fără ca cei care trebuie să își facă treaba pentru banii ăia mulți pe care îi încasează și să mimeze numai din când în când că fac ceva, ca să dea bine la prostime, că oricum nu înțelege nimic și crede tot ce i se spune.

Așa că nu ar fi bine să vă faceți dvs treaba ca la carte pentru banii ăia mulți pe care îi încasați și să lăsați jocurile de scenă, prosteala lumii și jocurile politice?

3. Stimate domnule procuror general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție: dvs ce veți face? Veți sesiza Președintele României și Senatul României pentru formularea cererilor de efectuare a urmăririi penale față de cei trei senatori pe ”povestea de dragoste” care vi s-a livrat?

Dacă o vei face, vezi art 131 ăla din Constituție, că nici dumneata nu prea ai avea ce să cauți prin funcție și nici de ce să încasezi banii ăia mulți.

4. Stimați senatori, ăia de prin toate partidele: dacă se formulează cererea pentru începerea urmăririi penale și ridicarea imunității parlamentare pentru colegii voștri, pe o ”poveste de dragoste” ce veți face? Veți vota pentru?

Să vă reamintesc puțin:

USR voi zbierați”: DNA să vină să vă ia! Iete că vine. Vă place așa ... cu ”poveștile de dragoste” pe care le-ați susținut și aplaudat?

PSD, PNL: a venit, a luat și de ai voștri, tot pe povești de dragoste. Nu v-a plăcut. Acum se schimbară frâiele monstrului și o dați la pace: să îi ia, că nu sunt de-ai voștri? Vedeți că nu va mai trece mult și iar se schimbă frâiele și vă iau și pe voi la fel.

AUR: voi aplaudați, nu? Credeți că veți scăpa? Mai devreme sau mai târziu or să vină să vă ia și pe voi și s-ar putea să ia cam mulți odată, tot pe ”povești de dragoste”.

Așa că stimați senatori, știți ce e aia acuzație penală? Păi nu prea există în cauză, e doar o ”poveste de dragoste”. Acceptați să ridicați imunitatea parlamentară unor senatori pe o ”poveste de dragoste”: să își facă justiția treaba, să își dovedească nevinovăția?

Acceptați rostogolirea la infinit a acelorași ”practici” ilegale și abuzive?

Când or veni cu o acuzație penală și nu cu povești de dragoste, puteți vota cu ambele mâini. Însă, până atunci ar fi bine să deschideți ochii și să nu mai acceptați practici ilegale, că până se termină ultimele alegeri, e posibil ”să ia” jumate din voi tot așa, pe ”povești de dragoste”.

Vedeți că oricum ați dat totul cu fundul în sus în țara asta prin legile pe care le-ați adoptat, dar anormalitatea aia o să vi se aplice și vouă, ce faceți o aplicați așa la infinit?

5. Stimate domn director al SRI, serviciu care doar primi parcă vreo 192 milioane lei în plus pentru salarii: dumneavoastră cam ce faceți pe acolo pentru banii ăia de îi încasați cu toții?

Democrația, drepturile, libertățile, securitatea națională o fi cumva prin ograda voastră?

Cam ce părere aveți? Cererea pentru ridicarea imunității parlamentare a unor senatori români pe o ”poveste de dragoste” o avea vreo treabă cu securitatea națională?

Știm că ai voștri s-au infiltrat peste tot și inventează și ei ”povești de dragoste”, însă cred că mai aveți vreo 2-3 sănătoși la cap pe acolo, ia vedeți e aia o acuzație penală cu adevărat?

Pentru miliardele alea pe care le încasați plus alte multe miliarde de prin mediul economic pe care l-ați căpușat, nu credeți că e cazul să vă lăsați de ”poveștile de dragoste” și să vă îndepliniți obligațiile?

6. Stimate domnule Vlad Voiculescu: dumneata nu prea ai înțeles pe ce lume trăiești nici atunci și nici acum. Ai fost doar un bun executant. Însă, vezi că ieșirile alea publice cu e vina ăluilalt nu e apărare și nu te ajută cu nimic. Ia-ți naiba un avocat că te bagi singur în belele.

7. Stimate domnule Cîțu, te lăsai la final că am să își zic mai multe:

Ai înțeles cum e cu încălcatul Constituției și oricărei legi numai ca să execuți ordinele și să te bucuri de o funcție?

Ai văzut că după ce ai executat ca fraierul sarcinile de ți-au fost trasate, ai fost dat la câini și-acum ar cam vrea să te mai bage și oleacă la pușcărie? Tot așa, cum ai procedat și tu, cu încălcarea a orice. Dar numai că tu ești unul singur care suporți ”practicile” astea, noi am fost niște zeci de milioane.

Totuși, eu am o bănuială, iar atunci când ți-or trece aerele din cap și ai prinde niște sânge în instalație, poate ieși public să ne răspunzi și nouă la niște întrebări:

a) De ce ți-ai dat demisia și ce s-a întâmplat/discutat/cerut în cadrul vizitei ăleia dinainte de demisie?

b) De ce nu ai dat dispoziție, că erai mare șef pe plantație atunci în Parlament, ca în 48 ore să se voteze o lege prin care se introducea vaccinarea obligatorie și certificatul obligatoriu și le-ai bagat prin HG -uri - acte normative administrative pe perioadă de câte 30 zile și nu ai făcut-o pentru totdeauna? (În perioada aia, până ne dumiream noi, era legea demult votată).

c) 02 octombrie 2021: ce a fost în săptămâna aia dinainte de protest? De ce toată instigarea aia a populației? Că ne amenințai cu de toate, parcă rugându-ne să ieșim în stradă.

d) Așa nenorocit cum te credem noi, ți-ai asumat tu cumva oprobiul public, dar în realitate doar te-ai făcut că faci, ca să ai ce să raportezi la ”stăpâni”, însă cumva ”ne-ai protejat” contrar aparențelor și nu ai introdus niște norme pentru totdeauna în legislația românească, așa cum ți se cerea?

Eu mi-am pus întrebările astea din 01 octombrie 2021 și zău că aș vrea să aflu răspunsurile cu lux de amănunte.