ActiveNews se confruntă cu cenzura pe rețele sociale și pe internet. Intrați direct pe site pentru a ne citi și abonați-vă la buletinul nostru gratuit. Dacă doriți să ne sprijiniți, orice DONAȚIE este binevenită. Doamne, ajută!


Scandalul arestării ”influenceriței” liberale Adriana Georgescu se extinde de la o oră la alta, îmbrăcînd atît aspecte de o gravitate maximă – o caracatiță a corupției potențial girate de la cel mai înalt nivel în stat – pînă la unele hilare, a se vedea eforturile unor organe de presă cu prestigiu de a nu sufla o vorbă pe subiect.
 
Ori chinul unor lideri ai #Rezist de a clama că fotografiile arestatei cu liberali de frunte nu înseamnă nimic. Asta, după un an și mai bine în care anchetatul Călin Georgescu a fost sistematic martelat de ei pe motiv că în diverse imagini apar în preajma lui figuri controversate. Pentru că am intrat în posesia referatului DNA în baza căruia s-au efectuat arestările, să încercăm prezentarea unei scheme menite să ajute la înțelegerea mai ușoară a faptelor incriminate și a derulării anchetei.

Sinteză a Referatului DNA nr. 260/2/P/2025 (29 ianuarie 2026) în baza căruia au fost arestați Adriana Mihaela Georgescu și Gheorghe Iscru
 
A. Context și obiectul documentului
– Documentul este un referat al DNA – Secția de Combatere a Infracțiunilor Asimilate Corupției, semnat de procurorul șef Popa Petrică-Marius.
– Propune luarea măsurii arestării preventive pentru 30 de zile (29.01.2026 – 27.02.2026) față de doi inculpați: Georgescu Adriana Mihaela (GAM) și Iscru Gheorghe.
– Bază: Suspiciune rezonabilă de săvîrșire a infracțiunilor de trafic de influență (art. 291 Cod Penal, raportat la art. 6 din Legea 78/2000), cu pedepse de 2-7 ani închisoare.
– Caz inițiat pe baza denunțului lui Tucan Jean-Paul din 30.09.2025, privind cereri de bani pentru rezolvarea dosarelor penale ale acestuia (unul la DNA, altul la Tribunalul București, plus un altul la EPPO).
 
B. Inculpații și acuzațiile
– Georgescu Adriana Mihaela (fără antecedente penale):
– Acuzată de concurs de infracțiuni:
1. Trafic de influență continuat (două acte, octombrie-decembrie 2025): A pretins și primit bani (4.000 euro + 5.000 lei) de la Tucan, prin investigator sub acoperire (Majar Bogdan Cristian), promițînd influență asupra magistraților via politicieni din Administrația Prezidențială și Guvern.
– Act 1: 02.10.2025 – cerut 5.000 euro, primit parțial.
– Act 2: 21.11.2025 – cerut 100.000-1.000.000 euro pentru campanie electorală la Primăria București.
2. Trafic de influență (05.11.2025): Pretins și primit 5.000 lei via investigator, promițînd influență asupra Ministrului Transporturilor (prin Sprînceană Dragoș) pentru proiecte la CN APM SA și angajări.
3. Complicitate la trafic de influență (ianuarie 2026): L-a sprijinit pe Iscru să pretindă 500.000 euro de la Tucan (primit 60.000 euro la 28.01.2026), promițînd influență asupra judecătorilor de la Tribunalul București, CSM și procurorului șef DNA (Marius Voineag).
– Iscru Gheorghe (fără antecedente penale):
– Trafic de influență (ianuarie 2026): Cu sprijinul GAM, a pretins 500.000 euro de la Tucan via investigator (primit 60.000 euro la 28.01.2026), promițînd influență asupra acelorași magistrați pentru rezolvarea favorabilă a dosarelor.
 
C. Fapte și cronologie principală
– Inițiere: Tucan o denunță pe GAM pentru cereri repetate de bani (din mai 2025), promițînd rezolvarea dosarelor penale via contacte politice înalte (ex.: Nicușor, Ilie, Mircea, Voineag).
– Întîlniri cheie:
– 02.10.2025: GAM cere 5.000 euro la restaurant; primit parțial via investigator.
– 05-06.11.2025: Cerut și primit 5.000 lei pentru influență la Ministerul Transporturilor.
– 21.11.2025: Cerut sume mari pentru campanie electorală.
– Ianuarie 2026: Implicare Iscru; întîlniri la biroul lui Iscru (str. Radu Calomfirescu nr. 9) și acasă la GAM (Aleea Emil Botta nr. 3).
– 22.01.2026: Extindere urmărire pentru cereri comune de bani.
– 23.01.2026: Discuții despre tranșe (20.000, 40.000, 60.000 euro) și influență.
– 28.01.2026: Primit 60.000 euro în flagrant; reținere Iscru.
– Modus operandi: Pretinsă influență asupra magistraților (judecători CSM/Tribunal București, procuror șef DNA) și politicienilor (Administrație Prezidențială, Guvern). Folosit investigator sub acoperire pentru remiteri de bani și înregistrări.
 
D. Probe principale
– Declarații: Denunț și declarații Tucan (detalii întîlniri, cereri bani); declarații investigator.
– Înregistrări: Transcrieri conversații (ex.: discuții despre „numărul unu” – Voineag, întîlniri nocturne, circuite dosare false în justiție).
– Alte probe: Procese-verbale, extinderi urmărire penală (octombrie 2025 – ianuarie 2026), percheziții planificate.
– Declarații inculpați: Iscru dă declarație (susține că banii erau împrumut pentru un turneu artistic, dar necoroborat cu probe); GAM invocă dreptul la tăcere.
– Flagrant: 28.01.2026 – primit 60.000 euro.
 
E. Măsuri și motivații pentru arestare
– Rețineri: Iscru (28.01.2026, 24 ore); GAM (29.01.2026, 24 ore, după probleme medicale).
– Motive arestare (art. 223 alin. 2 CPP): Suspiciune rezonabilă de infracțiuni grave de corupție; pericol pentru ordinea publică (atingere încredere în justiție, sume mari, perseverență infracțională).
– Gravitate: Afectează imaginea magistraților, instituțiilor statului (CSM, DNA, Tribunal, Președinție, Guvern); sume pretinse (pînă la 1 milion euro); comitere în grup.
– Nu suficiente măsuri alternative (control judiciar/arest domiciliu) din cauza riscului de recidivă și nevoii de continuare investigație (percheziții, audieri).
– Apărători: GAM – av. Ene Cristian; Iscru – av. Mitran Mirel.
 
F. Aspecte suplimentare
– Pericol social: Creează insecuritate publică, erodează încrederea în justiție (prezentată ca manipulabilă via bani/politicieni); risc de fapte similare.
– Următorii pași: Percheziții informatice, audieri martori, analiză înscrisuri.

Ce putem reține din acuzațiile prezente în referatul DNA:
 
A. Pasaje-cheie explozive (cu potențial maxim juridic și mediatic)
1. Invocarea directă a influenței asupra șefilor din Justiție
„E și variantă cu VOINEAG. Deci, șeful parchetului DNA rămîne pînă în martie…
E doar în pixul lui.”
De ce e exploziv, în opinia noastră:
– Se invocă explicit procurorul-șef DNA, cu referire la decizii care țin de dosare concrete.
– Sugerează control sau acces privilegiat asupra conducerii DNA.
 
2. Pretinderea de bani pentru „rezolvarea” dosarelor penale.
„Cîteva mii de euro… pentru mine.
Pentru că ai dat 300.000 de euro în campanie…”
De ce e exploziv:
– Leagă direct banii de intervenția promisă.
– Nu e o donație abstractă, ci o cerere repetată, insistentă, corelată cu dosarele.
 
3. Invocarea influenței politice de cel mai înalt nivel
„Eu sunt conectată la președinte…
Sunt conectată permanent la ILIE și NICUȘOR.”
De ce e exploziv:
– Introduce Administrația Prezidențială în narațiune.
– Creează impresia unui „hub” de putere politică + justiție.
 
4. Recunoașterea folosirii de intermediari („tampon”)
„Ca să nu mă murdăresc, l-am pus pe ION în față.”
De ce e exploziv:
– Este aproape o auto-incriminare narativă.
– Arată conștiința caracterului penal al faptei și tentativa de disimulare.
 
5. Episodul cel mai grav: suma de 500.000 € și flagrantul
„…au pretins 500.000 de euro, din care au primit 60.000 de euro.”
De ce e exploziv:
– Sumă extrem de mare, indică gravitate maximă.
– Există flagrant, ceea ce juridic este devastator pentru apărare.
 
B. Analiza credibilității acuzațiilor
(aici să încercăm să despărțim realitatea de mitomanie)
 
1. Influență reală sau „povești de putere”?
Observație-cheie: în dosar NU apare nicio dovadă că vreun magistrat a fost contactat efectiv, vreo decizie judiciară a fost modificată, vreo intervenție concretă a avut loc.
Dar, la infracțiunea de trafic de influență NU este necesar ca influența să fie reală.
Este suficient să pretinzi că ai influență, să lași să se creadă, să cere bani pentru asta.
Din acest punct de vedere, acuzația este solidă juridic, chiar și dacă influența era imaginară.
 
2. Profilul discursului Adrianei Georgescu: discursul ei este haotic, hiperbolic, presărat cu nume mari, contradictoriu uneori. Asta indică mai degrabă autoconstruirea unei aure de putere, megalomanie politică, nu neapărat acces real și constant la decizie.
Paradoxul e că tocmai acest tip de discurs o înfundă penal, pentru că demonstrează intenția, demonstrează inducerea în eroare, demonstrează legătura bani – influență.
 
3. Credibilitatea denunțătorului (Tucan Jean-Paul)
Puncte forte: declarații constante, acceptă colaborarea, acceptă investigator sub acoperire, livrează bani controlat ducînd la flagrant.
Ca puncte vulnerabile ar fi interesul personal clar (salvarea propriei situații penale), posibile exagerări tolerate de DNA pentru probatoriu.
Totuși, în practică, DNA cîștigă astfel de dosare.
 
4. Rolul lui Iscru Gheorghe
– Apare mai puțin vocal, dar intră pe suma maximă (500.000 €), participă la flagrant, este sprijinit direct de Georgescu. Juridic, este mai expus decît pare, pentru că fapta lui este mai simplă, mai „curată”, mai ușor de dovedit.

Concluzii la rece:
Nu există dovezi clare de influență reală asupra justiției.
Există însă dovezi solide de trafic de influență ca promisiune vîndută.
Discursul Adrianei Georgescu este mai incriminant decît probele materiale.
Din perspectivă penală, dosarul este foarte puternic pentru acuzare.
Din perspectivă politică, numele invocate sunt mai explozive decît faptele.
Un scandal care anticipăm că va lua o amploare uriașă în perioada care urmează și care va crește tocmai prin previzibila tentativă a unor grupări politico-civice și de media de a-l minimaliza cu orice preț. (Bogdan Tiberiu Iacob)
 
Parteneriat INPOLITICS