Poziția Dnei Dr. Carmen Oțelea privind „Strategia națională de vaccinare”:

Obiectivul 1.1.3 „Promovarea de legislatie care sustine vaccinarea de-a lungul intregii vieti”

Aceasta notiune noua - vaccinarea de-a lungul intregii vieti, nu este explicata si nu este justificata.

Adultii fie au facut bolile respective in copilarie, fie au fost vaccinati conform schemei de vaccinare a copilului. Care sunt motivele stiintifice care justifica introducerea vaccinarii adultului? Aceste motive nu apar in textul strategiei nationale de vaccinare.

Pana acum vaccinarea era recomandata copiilor. Adultilor li se recomanda vaccinarea doar in situatia calatoriilor in tari cu risc de endemii specifice tarilor respective. Ce s-a schimbat?

Ce inseamna mecanismele de compensare? Acesti termeni sunt neclari,  evazivi. Oare semnifica faptul ca, daca ai ratat un vaccin in copilarie, il poti face la varsta adulta? Dorim precizari clare asupra termenilor evazivi.

De exemplu in cazul TBC incidenta bolii a scazut de la 142%000 in anul 2002 , la 37,3%000 in anul 2020 (date TESSY 2021). Datele ECDC arata in Romania numarul de cazuri TBC in 2002 33.595 fata de anul 2020 7.693 (scadere foarte importanta). Intr-un studiu efectuat in intervalul 2003-2007 , s-au analizat cauzele de deces la pacientii cu TBC. Din totalul de 2016 cazuri, la 43 cazuri decesul s-a produs ca urmare a TBC (2,2%), restul au avut alte cauze (HIV, malignitati, etc). Deci TBC nu este o cauza de mortalitate importanta in practica medicala (link https://bmcinfectdis.biomedcentral.com/articles/10.1186/1471-2334-14-5  )

Desi vaccinul BCG a lipsit o perioada in anii trecuti, iata dovada ca incidenta TBC nu a fost influentata.

Insa sa nu uitam neajunsurile vaccinarii, in anul 2012, la Spitalul Marius Nasta au fost internati peste 50 de copii cu complicatii datorate vaccinarii cu vaccinul BCG danez SSI, acest vaccin a fost retras apoi de pe piata - https://www.hotnews.ro/stiri-esential-13717331-ministerul-sanatatii-administrarea-vaccinului-bcg-reluata.htm

Din experienta personala, lucrand de peste 20 ani intr-un spital de copii, am remarcat destule cazuri de BCG-ita care pun sub semnul intrebarii aceasta vaccinare la unison.

CDC nu recomanda obligativitatea vaccinarii BCG . Aceasta recomandare se face doar in anumite situatii -copiii cu test la tuberculina negativ, copiii expusi sau care nu pot fi separati de adulti care sunt netratati sau tratati insuficient pentru TBC sau au o forma de TBC rezistenta la tratament.Vaccinarea personalului medical cu vaccinul BCG trebuie integrata intr-un context iar personalul trebuie consiliat privind riscurile si beneficiile.

https://www.cdc.gov/tb/publications/factsheets/prevention/bcg.htm

Iata destule dovezi care sa sustina ca vaccinarea BCG nu poate fi obligatorie.

Vaccinarea copiilor si bolile cronice

Simpla observati efacuta de mine de-a lungul a peste 20 ani de practica intr-un spital de copii imi da dreptul sa afirm urmatoarele:

In urma cu 20 de ani aveam 1 caz de diabet inaugural la 2 - 3 ani, 1 caz de autism la 3 ani, o tumora cerebrala la 4 ani, leucemii-limfoame -poate 1 caz annual, poliartrita reumatoida infantila -anual 1 caz, 1 caz de autism la 5 ani.

In ultimii ani am intalnit urmatoarea statistica anuala 3 cazuri de diabet inaugural, 4 tumori cerebrale, 4 hemopatii (leucemii, limfoame), 5 poliartrite reumatoide juvenile, zilnic aproape intalnim cazuri de autism.

Daca ma intrebati de numarul de alergii respiratorii si alimentare -nu va pot specifica pentru ca sunt foarte numeroase cazuri.

Care este explicatia ? Mentionez ca acestia sunt copii bine ingrijiti, hraniti corespunzator, cu schema de vaccinare completa.

Este ministerul sanatatii preocupat de aceste probleme, a analizat cu seriozitate explozia de cazuri de diabet, boli alergice, autism ? Sau rezolvam problema cu vaccinuri noi?

Iata si alte dovezi care ma sustin:

https://stacks.cdc.gov/view/cdc/124397   Incidenta Autism -date CDC

Anul 2018 USA prevalenta intre 13- 39 %0 (variabila functie de stat) fata de anul 2020 intre 23-45 %0.(tendinta in crestere alarmanta).

https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/pdfs/mm6906a3-H.pdf Un report al CDC privind cresterea alarmanta a diabetului la tineri si copii

http://fadr.ro/diabetul-in-romania/ date care confirma cresterea alarmanta a cazurilor de diabet in populatia Romaniei si, mai ales , la copii.

ttps://aipnsf.ro/studiu-obezitatea-in-romania/ Un articol care dezbate si problema obezitatii la copii. Problema care nu este luata in serios de autoritati

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5705731/table/Tab2/ demonstrarea efectului toxic al mercurului asupra creieruluila copiii cu autism

Obiectivul 1.2 „Cresterea gradului de constientizare si a angajamentului decidentilor pentru vaccinare”

Organizarea de dezbateri si mese rotunde privind vaccinarea cu alte autoritati decat cele medicale ( inspectorate scolare, autoritati locale sau judetene) ofera o impresie de propaganda ieftina in detrimentul unei tinute stiintifice, acest fapt trezeste suspiciuni printre medici care considera inca vaccinarea un act medical ci nu o propaganda banala. Cum se poate organiza o dezbatere cu persoane care nu cunosc terminologia medicala, nu cunosc mecanisme fiziologice si fiziopatologice, nu cunosc microbiologie?  Ma intreb oare ce vor intelege in final acesti profesionisti nonmedicali?Sa intelegem ca vaccinarea in viitor se doreste sa depaseasca limitele stricte ale medicinii stiintifice?

Obiectivul 1.2.2 „Advocacy pentru vaccinare”

Acest neologism sugereaza foarte clar intentia ca vaccinarea sa fie subiectul unui marketing agresiv.

Promovarea vaccinarii este dedicata medicului, nicidecum unui inspector scolar, unui angajat al autoritatii locale sau judetene. Un avocat al vaccinarii trebuie sa cunoasca indicatiile, contraindicatiile vaccinarii, ce contine vaccinul respectiv, ce reactii adverse poate genera. Cum putem transfera , fara riscuri,  atata cunoastere catre alte institutii si persoane? In acceptiunea unui medic , aceasta atitudine poate conduce catre ceva catastrofal.

Obiectivul 1.3 „Sustinerea Comitetului National in Vaccinologie”

Se stipuleaza printre primele roluri ale CNV efectuarea de analize periodice privind oportunitatea introducerii de noi vaccinuri (!!!!!). Este oare aceasta o atitudine specifica unei piete libere in care oferta este in crestere mereu? Care este atunci atitudinea potrivita de a avea un bun control asupra noilor vaccinuri care apar? Este normal sa acceptam cu usurinta aparitia de noi vaccinuri si sa ne repezim sa le recomandam? Eu cred ca nu!

De ce nu se specifica procedurile care trebuie respectate cand avem la dispozitie vaccinuri noi? Orice dispozitiv medical (medicament/vaccin) trebuie supus unor studii clinice pentru demonstrarea eficacitatii. De asemenea trebuie supus unor teste toxicologice pentru evidentierea compusilor  si a adjuvantilor. Unde se specifica aceste informatii pretioase?

Obiectivul 2.1 „Programul national de vaccinare”

Asigurarea unei acoperiri vaccinale de 95% este o dovada indubitabila ca se doreste vaccinarea intregii populatii, ceea ce semnifica clar aspectul de obligativitate , termen ocolit in exprimare dar subinteles din context. Vaccinarea obligatorie contravine flagrant drepturilor pacientului :

Art 11: Pacientul are dreptul de a cere si a obtine o alta parere medicala,

Art 13: Pacientul are dreptul sa refuze sau sa opreasca o interventie medicala asumandu-si , in scris, raspunderea pentru decizia sa, consecintele refuzului sau ale opririi actelor medicale trebuie explicate pacientului.

Art 18: Consimtamantul pacientului este obligatoriu pentru recoltarea , pastrarea, folosirea tuturor produselor biologice prelevate din corpul sau, in vederea stabilirii diagnosticului sau a tratamentului cu care acesta este de acord.

Capitolul dedicat strategiilor inovatoare si abordari personalizate pentru reducerea numarului de persoane nevaccinate sau insuficient vaccinate (!!!) prevede o catagrafiere a populatiei sus amintita. Aceste persoane trebuie urmarite pentru a fi convinse cu orice chip? Poate aceste persoane au contraindicatie privind vaccinarea. Unde se reglementeaza in acest document contraindicatiile vaccinarii? De ce nu apare in document precizarea situatiei de refuz al vaccinarii din motive religioase?

Obiectiv 4.1 „Siguranta vaccinurilor”

Toate actiunile se refera la imbunatatirea metodologiei de raportare de reactii adverse dar de ce nu se stabilesc reglementari privind analiza loturilor vaccinale privind continutul lor deoarece se stie ca  exista loturi vaccinale care sunt contaminate cu produsi nedoriti, unii dintre ei cu toxicitate mare ?Link la articol

https://www.nature.com/articles/s41587-020-0507-2

Obiectiv 6.1 Activitatile educative privind vaccinarea destinate unor profesionisti din alte domenii decat cel medical nu fac decat sa confirme ca vaccinarea nu mai este considerata un act pur medical ci o strategie guvernamentala de proportii ale carei urmari vor fi apreciate peste ani.

Nu sunt de acord cu aceasta strategie si va solicit stoparea legiferarii ei!

Dr. Carmen Oțelea este medic radiolog la spitalul de copii din Brașov