ActiveNews se confruntă cu cenzura pe rețele sociale și pe internet. Intrați direct pe site pentru a ne citi și abonați-vă la buletinul nostru gratuit. Dacă doriți să ne sprijiniți, orice DONAȚIE este binevenită. Doamne, ajută!


Într-o democrație consolidată, granița dintre informarea legitimă a publicului și transformarea anchetei penale într-un spectacol de stigmatizare socială ar trebui să fie sacră.

Din păcate, comunicatul oficial și declarațiile purtătorului de cuvânt al DIICOT din 21 septembrie 2026, referitoare la reținerea și perchezițiile efectuate în dosarul de fraudă de 1,1 milioane de euro în care este vizat fostul candidat prezidențial Călin Georgescu, arată că instituțiile de forță din România continuă să confunde suspiciunea cu certitudinea juridică.

Prezumția de nevinovăție, garantată de articolul 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) și de Directiva Europeană 2016/343, obligă autoritățile publice să nu se pronunțe asupra vinovăției unei persoane înainte ca o instanță de judecată să fi pronunțat o hotărâre definitivă. În cazul Georgescu, procurorii au eșuat lamentabil în respectarea acestui standard minimal.

Certitudini în loc de suspiciuni: capcanele limbajului DIICOT

O analiză riguroasă a discursului oficial arată că DIICOT nu a prezentat publicului o simplă ipoteză de lucru, ci un verdict gata redactat. În loc să utilizeze formule prudente, precum „există bănuiala rezonabilă” sau „se presupune că persoanele cercetate ar fi acționat”, purtătorul de cuvânt a folosit modul indicativ trecut, timpul certitudinii absolute:

„Din probatoriul administrat până în acest moment a rezultat că (…) trei persoane (…) au constituit un grup infracțional organizat și au acționat coordonat (…) în scopul obținerii unor importante foloase patrimoniale.”

Printr-o asemenea formulare, parchetul anulează practic rolul judecătorului. Dacă din probe „a rezultat deja”, cu certitudine, că grupul a fost constituit și că s-a acționat în scop infracțional, ce rost mai are procesul penal?

Mai mult, descrierea detaliată a rolurilor „liderul grupului a inițiat demersurile și a facilitat legătura” precum și afirmarea indubitabilă a mecanismului de fraudare „acțiunea de menținere în eroare a continuat” transformă faza incipientă a urmăririi penale într-o execuție publică.

Jurisprudența CEDO: lecții pe care parchetul refuză să le învețe

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a sancționat în repetate rânduri statele în care oficialii publici au făcut declarații de natură să determine publicul să creadă în vinovăția unui suspect înainte de proces.

Cauza Samoila și Cionca împotriva României (2008). Este cazul-etalon pentru sistemul judiciar românesc. CEDO a statuat că difuzarea unor comunicate oficiale ale parchetului, formulate în termeni categorici și fără nuanțe ipotetice cu privire la vinovăția acuzaților, reprezintă o încălcare directă a articolului 6 § 2. Curtea a subliniat că autoritățile trebuie să dea dovadă de maximă discreție și să aleagă termenii cu atenție, pentru a nu prejudicia echitatea procesului.

Cauza Allenet de Ribemont împotriva Franței (1995). CEDO a stabilit că declarațiile unor înalți oficiali ai poliției, care au nominalizat un suspect drept „instigator” în cadrul unei conferințe de presă, au încălcat prezumția de nevinovăție, inoculând publicului ideea că vinovăția era deja stabilită.

Cauza Gîscă împotriva României (2012). Instanța de la Strasbourg a reiterat că prezentarea unui suspect în cătușe sau formularea unor comunicate emise de organele de urmărire penală, care conțin aprecieri definitive asupra vinovăției, dăunează iremediabil imaginii acestuia și echității procedurilor.

Justiția se face în instanță, nu în comunicate de presă

Indiferent de numele suspectului, de miza politică sau de gravitatea acuzațiilor,  regulile statului de drept nu sunt opționale.

Când un purtător de cuvânt al unei structuri de elită precum DIICOT validează elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune drept „fapte certe”, instituția comite un abuz de comunicare. Justiția nu trebuie să caute aplauze prin linșaj mediatic. O anchetă solidă se demonstrează prin probe, în fața unui judecător independent, nu prin verdicte anticipate aruncate în fața camerelor de filmat.

Legea comunicării versus scurgerea de informații: precedentul „Black Cube” din 2016

Pentru a înțelege pe deplin standardele duble ale comunicării instituționale, este util să analizăm poziția asumată de DIICOT în trecut. În contextul presiunilor mediatice din celebrul dosar penal de spionaj „Black Cube”, Biroul de Informare și Relații Publice al DIICOT a emis, la 8 noiembrie 2016, un comunicat oficial.

În acel document, parchetul a realizat o distincție juridică foarte clară între obligația legală de a comunica transparent cu presa, prin canale oficiale și fapta ilegală de a scurge în spațiul public documente și detalii nepublice dintr-o anchetă aflată în desfășurare.

Iată pasajele exacte prin care DIICOT delimitează cele două acțiuni.

Despre obligația de a comunica transparent și echitabil cu mass-media:
„La fel ca în toate dosarele aflate în lucru care au suscitat interesul opiniei publice și în cazul dosarului intitulat de presă «Black Cube», DIICOT a relaționat cu mass-media în mod echitabil și transparent, în limitele impuse de către Codul de Procedură Penală și al Ghidului emis de către CSM în această materie;”

Despre acțiunea ilegală de a oferi sau publica informații dintr-o fază nepublică a dosarului:
„Punerea la dispoziția publicului sau a mass-media a unor documente sau informații care se află într-o fază nepublică a procesului penal (faza de urmărire penală), în alte condiții decât cele reglementate de dispozițiile legale mai sus menționate, excede cadrului legal și este de natură să afecteze bunul mers al anchetei penale precum și drepturile și garanțiile procesuale ale părților din dosar.”

În cazul Georgescu parchetul depășește simpla neglijență de exprimare. El se transformă într-o presiune directă, brutală și inadmisibilă asupra magistratului investit să soluționeze propunerea de arestare preventivă.

Astăzi, judecătorul de drepturi și libertăți trebuie să decidă dacă îl trimite sau nu în spatele gratiilor pe fostul candidat prezidențial. Cum poate un judecător să își păstreze independența și echidistanța absolută atunci când parchetul a decretat deja public, prin formule cu valoare de verdict, că faptele sunt certe, iar vinovăția este un adevăr axiomatic?

Această strategie de forțare a mâinii instanței este o practică veche, pe care DIICOT o cunoștea și o condamna vehement atunci când servea propriilor interese de imagine. În același comunicat din 8 noiembrie 2016, din dosarul „Black Cube”, procurorii antimafia avertizau public exact asupra acestui fenomen toxic:

„Astfel de acțiuni de comunicare nelegală sunt de natură să genereze un impact mediatic major de natură a exercita presiuni asupra procurorului de caz sau a judecătorului investit cu soluționarea unor cauze prin crearea unei percepții publice eronate cu privire la realitatea obiectivă a cauzei.”

Ce ironie juridică absolută! În 2016, DIICOT atrăgea atenția asupra modului în care expunerea agresivă și distorsionată a unui dosar creează o „percepție publică eronată”, menită să sufoce independența judecătorului și a procurorului de caz. Astăzi, în dosarul lui Călin Georgescu, DIICOT face exact lucrul pe care îl înfiera în trecut: utilizează microfoanele și comunicatele oficiale ca pe o ghilotină publică, otrăvind percepția colectivă înainte ca judecătorul să deschidă dosarul.

Când transmiți publicului că „din probe a rezultat” că suspectul a înșelat și a creat grupuri infracționale, nu mai informezi, ci somezi instanța. Judecătorul care soluționează astăzi propunerea de arestare este pus în fața unui șantaj moral inacceptabil: dacă aplică legea și constată lipsa de temeinicie a măsurii preventive, va fi linșat de o opinie publică pregătită să creadă, prin comunicarea parchetului, că un infractor dovedit a fost pus în libertate. Dacă îl arestează, planează suspiciunea că a cedat presiunii mediatice orchestrate de procurori.

Cine vrea haos și cine plătește spectacolul?

Marea tragedie a acestui derapaj nu se oprește la soarta procesuală a unui singur om. Ea lovește în temelia încrederii sociale. Atunci când cei care ne cer nouă să respectăm legea o încalcă ei înșiși, în mod grav, se creează haosul în societate.

Statul de drept se dizolvă în momentul în care cetățeanul vede că instituțiile represive folosesc dubla măsură, invocă litera legii pentru a acuza, dar o calcă în picioare atunci când este vorba despre drepturile fundamentale ale apărării.

Cine vrea haos? Cine este direct interesat să livreze materie primă unei prese hămesite, aflate sub controlul strâns al unor guvernanți care alimentează și plătesc trusturile media cu sume fabuloase, prin contracte netransparente?

Răspunsul se ascunde chiar în mecanismul acestui spectacol grotesc. Prin aruncarea unor „verdicte gata mestecate” către o presă dependentă de banii publici și setoasă de audiență, se creează o perdea de fum ideală. Guvernanții își asigură astfel distragerea atenției publice de la problemele economice și politice reale, folosind o instituție judiciară de elită pe post de agenție de PR politic.

Cumpărată indirect prin contracte generoase de publicitate de la partidele aflate la putere, o parte a mass-mediei nu mai chestionează abuzul de limbaj al procurorilor, ci îl amplifică. Acest parteneriat toxic transformă setea de dreptate într-un instrument de control și manipulare în masă.