[Cercetările virusologice din China, finanțate din SUA]

Sorin Muncaciu: Domnul doctor Baciu mi-a ridicat cîteva întrebări despre activitatea noastră în parlament. Eu intenționam să vorbesc despre cum s-a putut? Cum am ajuns aici, cum a fost posibil ca la nivel mondial să avem o asemenea situație în care cura este mai toxică decît agentul patogen inițial? Păi, să vă aduc aminte. A început atunci cînd în Statele Unite ale Americii savanți din South Carolina [Carolina de Sud, stat american], din mai multe institute, au început să studieze o metodă care se numește gain to function [cîștigarea unei funcționalități]. Ce înseamnă asta? Înseamnă că luau virusurile, care există natural, și începeau să le modifice pentru a le crește virulența, pentru a le crește transmisibilitatea. Administrația Obama, în 2016, și-a dat seama că aici este un mare pericol, motiv pentru care a interzis tehnologia gain to function pe teritoriul Statelor Unite. Și atunci, ce s-a întîmplat? Au mutat-o în China. Unul dintre institute a fost acest Wuhan. Dar dacă ne uităm să vedem cine au finanțat aceste studii în continuare, aflăm că unii dintre corifeii tratamentului cu vaccin împotriva virusului acestuia care a scăpat, vezi Doamne, din acest institut. Ce s-a întîmplat? Virusul a fost secvențiat, adică i s-a dat secvențialitatea și mi-aduc aminte că au fost companii coreene care imediat au început să dezvolte metode de testare. Dar structura lui este puțin ciudată pentru că se întîlnesc anumite secvențe. Și se mai întîmplă ceva: Există și o mică secvență acolo care nu există în natură. Un profesor american spunea că un virus trece de la animale la om cam într-o perioadă de 800 de ani. Și totuși acest virus a trecut într-o perioadă extrem de scurtă. Dar noi avem o istorie cu ei. Pentru că SARS-CoV-1 [virusul covid are denumirea științifică SARS-CoV-2; înaintea sa a existat un alt virus din familia coronavirusurilor cu care s-a încercat sperierea populației, SARS-CoV-1] a fost unul. Și aici cineva a spus foarte bine, încercarea de a face un vaccin pentru SARS-CoV-1 a eșuat. Dar este foarte adevărat că nu exista acea tehnică de enhancement a polipeptidului prin uridificare. Și atunci, ne aflăm în fața unui agent patogen cu potențial letal, care intră într-o societate în țara noastră sau în celelalte țări, fără ca societatea respectivă să fie pregătită pentru gradul de letalitate, morbiditate a acestui virus.

[Domnul Muncaciu susține teoriile despre obîrșia artificială a covidului și primejdiozitatea sa deosebită, teorii care mi se par prostești. Vedeți articolele de pe acest blog:
– Facebook renunță să mai cenzureze mesajele despre posibilă obîrșie artificială a virusului c0vid. De ce cred că aceasta este totuși o teorie falsă
– Mai multă pornografie a fricii: Teoria virusului scăpat din laboratorul din Wuhan]

[S-a interzis studiul anatomo-patologic și alte terapii pentru a se prezenta vaccinul ca unică soluție]

Și au început să se ia măsuri. Care au fost măsurile? Măsurile au fost absolut aberante. S-a întors spatele medicinii tradiționale. Pentru că noi, în școală, și generațiile din secolul 20 care au practicat medicina, au învățat că ataunci cînd vine vorba de o afecțiune virală respiratorie cu potențial letal, prima dată trebuie studiată fiziopatologia. Ce a făcut Organizația Mondială a Sănătății? A interzis una dintre metodele de studiu care este studiul anatomo-patologic.

Atunci, partea cealaltă, de studiu fiziopatologic. Unde a fost Institutul de Virusologie din România? Unde a fost Comisia de Sănătate, că acolo sînt 4 profesori de boli infecțioase din minister. Sînt 4 profesori și 2 conferențiari. Unde au fost? Atitudinea lor a fost exact atitudinea OMS: Așteptăm să vină vaccinul. Și am așteptat din martie pînă în decembrie. Ce s-a întîmplat în acest timp? Au fost niște protocoale date de Ministerul Sănătății. Și chiar mi-aduc aminte că într-unul din aceste protocoale de început, arbivirul acela care ne venea de peste graniță de la Răsărit, era trecut. Dar, a aștepta să vină o cură nu este practica medicală a secolului 21. Noi trebuia să ne apucăm să studiem această boală din punct de vedere fiziopatologic și să găsim tratament. Ei, s-au apucat alții. Au fost savanți italieni și americani care s-au apucat, astfel că, în august 2020 deja erau făcute, eu am văzut pe cele editate de profesorul McCulogh (?) din Texas, unde deja tratamentul secvențial al acestei afecțiuni începuse să fie pus la punct. Și știam că în timpul diseminării virale avem nevoie de antivirale, de medicamente antivirale, și aicea iară ajungem într-o parte care arată că a fost într-un mod vădit tăiată această practică medicală. Adică nu ni s-au lăsat antiviralele pe piață. Mai mult decît atît, a fost o campanie împotriva antiviralelor. În timp în Utar Pradesh, în India, un stat cu 232 de milioane de oameni, treceau prin pandemie datorită ivermectinei, nouă ni se spunea, și eu am pățit-o în studiouri de televiziune, să ni se spună că e medicament de cai sau de pisici. Cînd ivermectina a fost în farmacopeea română pînă în 2016.

Mai mult decît atît. Secvențialitatea, faptul că această boală urmează niște, ca să zic așa, un lanț fiziopatologic pentru care trebuie, pentru fiecare trebuie adresată medical. Cineva spunea, cred că unul din profesori, cred că Ryan, spunea că e ca o mașină. Că părțile nu merg, dar dacă le pui împreună, cura aceasta secvențială merge. Și dovada a fost – primul tratament care s-a făcut președintelui Trump. Deci noi atunci știam că antiviralele funcționează. Și care erau acestea? Hidroxiclorochina și ivermectina pe primul plan. Știam că anticorpii monoclonali funcționează, pentru că medicul președintelui american exact asta a spus. Tratamentul secvențial. Știam că cortizonul funcționează, știam că trebuie tratat și partea aceasta de coagulare. Deci aveam cunoștiințe. Și totuși nimeni nu a făcut nimic. În țara noastră pacienții au fost băgați cu forța în spital, chiar dacă nu aveau simptomatologie, numai pentru faptul că erau pozitivi la un test care, iară este o discuție foarte serioasă și aici colegii au abordat această discuție.

[Apariția vaccinului și cartelul media]

Și a venit vaccinul. În momentul în care am început să vaccinăm, în decembrie, s-a întîmplat un alt fenomen. Dintr-o dată, toată planeta a fost invadată de un cartel media care s-a numit „The Trusted News Initiative” [cartelul media despre care vorbește domnul Muncaciu exista de la începutul isteriei covid, nu a apărut doar în decembrie 2020 cînd a venit vaccinul, cum crede dînsul; înainte de vaccin cartelul media a promovat isteria covid, pe care domnul Muncaciu pare să o considere justificată. Înființarea unui asemenea cartel media a fost plănuită la Eveniment 201 – exercițiu ficțional organizat de Centrul pentru Securitatea Sănătății (CHS) de la Universitatea Johns Hopkins în octombrie 2019, în colaborare cu Forumul Economic Mondial și Fundația Bill & Melinda Gates, în care se simula o pandemie mondială provocată de un nou coronavirus (video – linc)]. Același cartel care l-a învins și pe Trump în alegeri. Ce au spus domnii din acest cartel? Aici făcînd parte toate societățile de mass-media americane și occidentale, vorbesc de posturi de televiziune și rețelele de socializare. Și ce hotărîri au luat acești domni acolo? Că numai vaccinarea este metoda de ieșire și se promovează numai vaccinarea, dar în același timp se sabotează tratamentul alternativ care este tratamentul medicamentos, ambulator, secvențial, care a dat rezultate în Texas și în California, de exemplu. Și în același timp se consideră reacțiile adverse ca nefiind importante și trebuie evitată propagarea lor, că vezi Doamne, oamenii ar deveni circumspecți în a accepta vaccinul. Aceasta a fost situația. Dar s-a întîmplat la nivel mondial. Acum, dacă ne uităm să vedem de ce s-a întîmplat acest lucru, putem să vedem. Într-adevăr, aici s-a spus, Organizația Mondială a Sănătății nu mai este organizația celor 194 de state atîta timp cît este finanțată, în proporție de două treimi, de particulari și de state cum este (neînțelegibil).

[Vaccinații pot face boala (covid). S-a desființat comitetul pentru siguranță al Agenției Medicamentelor din SUA pentru a înlesni aprobarea vaccinului]

Și atunci au început acele valuri pandemice care ne-au arătat că transmisibilitatea acestei boli nu poate fi oprită prin vaccinare. Ba mai mult decît atît, cei vaccinați era clar că sînt susceptibili să facă boala și a doua și a treia oară. Acum există o statistică australiană care arată că pacienții care au trecut prin acestă epidemie de gripă, au fost 57% cei vaccinați de 4 ori, 28% cei vaccinați de 3 ori. Cum a fost posibil acest lucru? În Statele Unite ale Americii organizația care certifica, adică această certificare de urgență, „Emergency Use Authorization” derivă dintr-o lege care se numește 10 US cod 40-22. Ce spune, ce s-a întîmplat? După ce a avut loc acea epidemie, adică cînd au încercat să facă un vaccin pentru tetanos, soldații americani au suferit din cauza acestui vaccin. Și atunci ei au hotărît să scoată o lege ca să interzică experimentele pe soldații americani. De fapt au făcut o lege care a mutat responsabilitatea de la Departamentul of Defence [Apărării] la Food and Drug Administration [Agenția pentru Alimente și Medicamente din SUA, care dă aprobări de punere pe piață] și de fapt, ce au făcut? Prin aceasta au mărit dreptul acestei organizații de a certifica pe piață medicamente și proceduri care nu au fost suficient studiate. Asta s-a întîmplat. Nu, a fost în 1997, de fapt sub Clinton. Dar Food and Drug Administration a fost o organizație foarte serioasă. Ei au avut criterii foarte clare. De exemplu, nu putea fi un medicament acceptat de Food and Drug Administration dacă nu avea acceptul unui board [comitet] și acela se numea „the safety board” [comitetul pentru siguranță]. Ce s-a întîmplat în această pandemie? Au desființat „the safety board”. Nu numai atît. În mod normal, în Statele Unite apărea pe un medicament un semn care spunea dacă 5 persoane au decedat și există posibilitatea ca acest medicament să fie de vină, apărea o boxă [pătrat] mică neagră care spunea: „aveți grijă că acest medicament poate să fie letal”. La 50 de morți prin vaccinare, cum a fost în swine flu [gripa porcină], în 1976, în acel moment acel vaccin a fost scos de pe piață.

[Studiile Pfizer au fost frauduloase. 1200 voluntari din studiul Pfizer au murit. Un judecător i-a obligat să publice datele]

Păi am renunțat la aceste criterii? Sigur că am renunțat. Și cum știm că s-a renunțat? Pentru că în momentul în care a fost dată în judecată sub FOIA – Freedom of Information Act [lege a liberului acces la informație] – și un judecător din Texas a cerut să fie desecretizate cele 550000 de pagini pe care Pfizer le-a supus Food and Drug Administration pentru certificarea acesta de urgență. Ei au argumentat că nu pot să le scoată. Și atunci judecătorul a spus, bine, scoateți cîte 50000 în fiecare săptămînă. Și ei au scos 50000. Și ce am văzut în acele 50000? Că de fapt situația este foarte serioasă. Că de fapt au murit 1200 de voluntari. Că cei 5-6 mii de copii care practic nu au fost urmăriți, 3000 dintre ei nici nu se mai recunosc în acele studii. Deci studiile au fost frauduloase. Și dumneavoastră o să spuneți – asta este dovada că Food and Drug Administration este o organizație coruptă și că nu mai are „safety board”. Din cauza aceasta aceste medicamente, adică acest produs experimental a fost aprobat. Sînt de acord cu dumneavoastră.

[Agenția Medicamentelor din SUA a acceptat ca în viitor vaccinurile pe bază de ARN mesager să fie aprobate fără studii de toxicitate, eficiență ori efect asupra fertilității]

Dar să știți că nu s-au oprit aici. Pentru că acum, tot la presiunea OMS-ului, Food and Drug Administration a acceptat ceva care se numește „Future Framework”. Ce înseamnă asta? Că bazat pe studiile acelea frauduloase de la începutul anilor ’20, 2020 și 2021, acum orice fel de vaccin pe bază de mARN va fi certificat. Dar nu prin studii de toxicitate, de eficiență, de fertilitate. Nu prin studii, ci prin vot. Astfel că vaccinul dual a fost votat cu 19 la 2 în data de 22 iunie. Și nouă, domnul ministru al sănătății, care a importat 3 milioane de doze, ne cere să convingem persoanele vulnerabile să facă încă un booster. Dar noi între timp am observat că aceste boostere cu cît sînt mai multe cu atît pacienții riscă mai mult.

Acum n-am să mă întorc înapoi la cum s-a fraudat toată această statistică, ce s-a întîmplat. Pentru că, într-adevăr, ar trebui să vă țin aici o grămadă de timp. Dar trebuie să știți că atunci cînd s-a făcut prima dată contractul a 100 milioane de doze în Statele Unite, acelea nu s-au făcut prin canalul obișnuit comercial prin care Food and Drug administration își dădea acceptul pentru ca aceste medicamente să fie cumpărate. Nu. S-a făcut prin ceva care se numește „Other Tranzaction Authority”, care aparține Departamentului de Defence [Apărare] din Statele Unite. Așa au fost! Și a existat o plîngere din partea unui „whistleblower” [avertizor de integritate], cum se numesc, adică cineva care a lucrat cu Fentavia, o companie care testa, a acuzat că nu se respectă protocoalele. Și cînd a venit Pfizer să explice de ce dorește ca acest proces să fie „dismis”, adică să nu fie luată în considerație plîngerea, aflăm că de fapt, bazat pe această „Other Tranzaction Authority”, nici nu erau obligați să prezinte studii clinice. Mai mult decît atît, nu erau obligați nici să se supună acelor, pe care noi le numim practici. De exemplu management practice, al fabricării medicamentului, al testării medicamentului, ca să știm exact că toate acele batch-uri, adică toate acele loturi de vaccin sînt la fel. Bazat pe această clauză contractuală ei nu aveau obligația să spună tuturor care este compoziția (scurt fragment fără sonor). O mică cantitate din acest vaccin a avut efect letal sau să schilodească pacienții. Marea majoritate a acestor, cum se spune?, batch-uri, de fapt nu au fost conform standardului. De aceea o parte din pacienți au decedat, o parte din pacienți au fost schilodiți și o mare parte din pacienți, deci dumneavoastră ați dat 1 la 600, eu am văzut o statistică care spunea 1 la 1600. Cert este că pentru prima dată în senatul Statelor Unite Ron Paul a acuzat pe domnul Fauci pentru cele 7 milioane de vieți care s-au pierdut din cauza acestui virus, iar acum ne aflăm în faza în care curba de decese și de morbiditate virală a început să descrească vertiginos, în schimb a început să crească curba reacțiilor adverse și mortalitatea și morbiditatea rezultată din reacțiile adverse.

[Vaccinarea copiilor e promovată fiindcă legea americană spune că scutirea de răspundere juridică a producătorilor de vaccinuri e valabilă doar la vaccinurile folosite la copii]

Tot în Food and Drug Administration se află și cheia – pentru ce am vrut să vaccinăm copiii, pentru ce au trecut la vaccinarea copiilor. Păi, în momentul în care un vaccin este certificat, în acel moment nu mai există apărarea că a fost un vaccin experimental. Și atunci singura categorie de vaccinuri care sînt excluse de la liability [răspundere juridică], adică de la companiile să fie vinovate pentru reacțiile adverse, sînt dacă se folosesc la copii. Acesta este adevărul. Pentru că din punct de vedere al patologiei, și aici mi-aduc aminte că am avut 4 discuții televizate cu profesorul (nume neînțelegibil) încercînd să-l conving că nu există nici o rațiune pentru vaccinarea copiilor. Copiii aveau morbiditate și mortalitate statistic zero. Dacă noi am fi vaccinat copiii am fi obținut mai bine decît zero? Nu. Dar i-am fi expus reacțiilor adverse. Și ca dovadă, că mai ales tinerii, începînd de la, știu eu?, 14-15 ani pînă la 28 au fost majoritatea pacienților cu miocardită. De ce? Pentru că într-adevăr există o modificare la nivelul cordului care în momentul în care practică sporturi și în care crește cantitatea de catecolamină în sînge se poate întîmpla ca acești pacienți să decedeze pe terenurile de sport, în morțile acestea subite. Care este fiziopatologia acestui lucru? O știm foarte bine. Colegii dumneavoastră, aicea, au explicat foarte bine ce s-a întîmplat cu spike protein [proteina țepoasă], care este traseul, cum de se ajunge. Îmi aduc aminte că doamna doctor Nițulescu a avut exhaustivă, și doamna doctor care a urmat a explicat foarte mult… (glas din sală: Secară) Da, da. Secară. Au expus foarte bine fiziopatologia aceasta a vaccinării. Acum, pentru că dumneavoastră m-ați întrebat. Aș fi putut să vă vorbesc, cred că puteam să vă vorbesc o oră despre ce s-a întîmplat în pandemie.

Pompiliu Diplan: Exact. Sîntem în întîrziere.

[Ce a făcut AUR în parlament]

Sorin Muncaciu: Mi-ați ridicat mingea la fileu. Păi, ce am făcut noi în parlament? Să vă spunem ce-am făcut. În primul rînd ne-am opus cu toată tăria vaccinării obligatorii. Ei au scos din sertar legea vaccinării obligatorii. Și a fost societatea civilă care ne-a ajutat. Și am avut 90 de amendamente la o lege de 80 de articole, blocînd total această lege. Ei nu au mai putut să scoată legea vaccinării obligatorii din sertar. Pentru că era clar că dacă aceste amendamente se vor discuta nu va mai rămîne nimic din legea respectivă. Asta a fost un aspect. Al doilea aspect a fost că ne-am opus întotdeauna încălcării drepturilor omului. Omul avea dreptul să aleagă. Acel protocol care ni s-a dat la Pfizer sau la Moderna nu spunea nimic despre reacții adverse, despre ce se poate întîmpla. Nu era un protocol care să informeze. Deci una din condițiile codurilor de la Nurnberg era informarea corectă. Or așa ceva nu s-a întîmplat, motiv pentru care noi ne-am opus din răsputeri vaccinării în cadrul acelor certificate verzi. Partea cea mai dramatică a fost atunci cînd au venit cu certificatul verde la locul de muncă. Pentru că a condiționa viața și pîinea unei familii de vaccinare, de faptul că un om nu poate să lucreze și nu poate să primească salariul pentru că nu este vaccinat, a fost una dintre cele mai îngrozitoare coercițiuni care s-a întîmplat în lumea occidentală. Și uitați-vă ce s-a întîmplat. Au avut 70, 80, sînt state mai micuțe care au avut și 90 la sută vaccinare. Și? Mortalitatea lor în exces a crescut foarte mult. Comparativ cu aceste state, noi care am blocat, și vă spun, aici pe treptele acestui parlament s-a dus bătălia certificatului verde la locul de muncă. Aduceți-vă aminte că în data de 21 decembrie noi am fost pe baricadă și am încercat să oprim această… Pe mine, domnul președinte își aduce aminte, pentru că eram membru în comisia medicală, de 2 ori ne-au coborît în comisie din plenul parlamentului ca să dăm un raport pozitiv certificatului verde la locul de muncă. Și de două ori am rezistat și nu au putut s-o facă. Pentru că nici nu erau pregătiți din punct de vedere legal, asta-i foarte adevărat. Dar a fost rezistența noastră. Nu am vrut și trebuie să recunosc că societatea civilă a avut cel mai mare rol și cred că organizațiile dumneavoastră care au trimis e-mailuri și care au încercat să îi aducă cu picioarele pe pămînt pe ceilalți parlamentari. Cu noi [cei de la AUR] era clar. Toți am votat împotriva acestui certificat verde. Dar au fost ceilalți parlamentari care trebuiau convinși. Și uite că nu au avut curajul s-o treacă. În Senat a căzut doar cu 2 voturi, dar de fapt au fost 2 neprezentări, iar situația acestui certificat verde s-a pecetluit atunci cînd domnul Barnier, care era pe vremea aceea consilier, adică comisar pentru probleme interne a Comisiei Europene, a venit la noi în vizită să ne convingă să acceptăm certificatul verde la locul de muncă. Tot într-o sală din acest parlament s-a dus bătălia. L-am întrebat pe domnul Barnier care sînt bazele științifice pentru care ne cere să forțăm întreaga populație activă la vaccinare? Și a răspuns foarte candid și a spus că nu există o bază științifică, că totul este un act politic pe care ni-l recomandă. Eu am știut de la parlamentarii britanici că nu au o bază științifică. De ce? Pentru că atunci cînd au fost întrebați să dovedească, nu au făcut-o. Deci, vă spun, domnule Baciu, că (neînțelegibil) noastre cu ei nu s-au terminat și n-o să se termine. Dar totul se rezumă la voturile din comisia de sănătate, unde noi nu avem decît doi medici și în parlament unde oricînd plenul este suveran și pot să ne impună orice. Aici sînt 1000 de studii despre reacțiile adverse și despre vaccin. Și nici acum, cînd mă urc la tribuna parlamentului nu mă cred și mă fac… Am fost făcut și criminal. Ce să vă spun despre ivermectină, despre medicamentele acestea antivirale ambulatorii. Am făcut legi, am încercat s-o trec prin parlament. A fost imposibil să trecem peste acest baraj de, cum să spun? Avea dreptate Eminescu pe undeva, spunea „piloții orbi”. Acești oameni sînt orbi, nu înțeleg că fără tratament în ambulatoriu, în farmacii, am avut cîte 500 de morți pe zi în toamna anului 2021. Vreți să vă spun de războaiele noastre cu miniștri? Am întrebat toți medicii din parlament de ce vaccinăm copiii? Am făcut, dacă mi-aduceți aminte, am făcut o lege prin care am încercat să convingem ca aceste medicamente să existe în farmacii. M-am dus la domnul ministru în biroul dînsului, ca să-l conving să pună. Și atunci a fost primul moment în care domnul ministru a cedat și a acceptat să aducă molupiravir și favipiravir în farmacii. Dar bătălia nu s-a terminat acolo. Vă spun de bătăliile cu cei de la USR, cu miniștri de la USR? Care au refuzat să aplice un mecanism simplu de supraveghere a circuitelor electrice în sălile de ATI. Care au refuzat, au venit cei de la Roche…

Pompiliu Diplan: Domnule doctor, 5 minute.

Sorin Muncaciu: Termin acum. Care au cerut să li se dea pentru anticorpii monoclonali, tocilizumav, despre asta era vorba, să li se dea o marjă, o comandă, pentru că era clar că în toamna lui 2021 ne vom confrunta cu valurile pandemice. Da? Și domnul ministru, dar și doamna ministru, pur și simplu a ignorat această companie. Și în septembrie-octombrie cînd a început mortalitatea aceea, vă aduceți aminte de valul din 2021, noi nu aveam tocilizumav în farmacii. În spitale nu aveam. Ce s-a întîmplat? Franța ne-a donat, Italia cred că a donat puțin și am primit capetele de lot de la La Roche. De ce? Pentru că domnii miniștri nu au comandat. Vreți să vă mai spun bătălii pe care le ducem cu ei?

Bărbat: Aveți vreo motivație, vreo explicație pentru acestă rezistență oribilă de care ne vorbiți?

Sorin Muncaciu: Da. Explicația este că lor le vin aceste ordine în plic. Ei nu au latitudinea să nu respecte acest lucru. Altă explicație este că au fost bani. Sînt posturi de televiziune care ne-au umilit pe noi cei care am încercat să acredităm ivermectina sau să acredităm alte metode de tratament, care au primit bani de la guvernul României.

Bărbat: Măcar v-au dat microfonul.

Sorin Muncaciu: Acest lucru este foarte grav, ca un guvern să facă propagandă folosind banii cetățenilor în scopuri din acestea. Ei nefiind siguri că acest tratament… era clar că era ceva experimental și că cei care au acceptat vaccinarea, în ultimă instanță au acceptat ceva experimental. Chiar dacă li s-au dat asigurări mincinoase. În fond, în ultimă instanță te gîndești la supraviețuirea ta. Atît am avut să spun. Aș fi putut să spun prea mult, dar… (aplauze)

Pompiliu Diplan: Felicitări domnului doctor Muncaciu. N-am îndrăznit să-l întrerup pentru că într-un mod foarte concret dînsul ne este gazdă și a fost inițiatorul acestei conferințe. Ideea dînsului. 21 octombrie 2021 n-o să-l uităm niciunii dintre noi. Nici societatea civilă, nici AUR, nici Șoșoacă, nici noul dînsei partid SOS, nici Mihai Tîrnoveanu, nici Dan Chitic, nici, ce alți noi politicieni mai avem pe scenă? Deci a fost o sinergie între politic și civic incredibilă, probabil că așa sînt românii uniți cînd le ajunge cuțitul la os. Apropo, doamna senator Șoșoacă a fost invitată la această conferință. Pentru că sînt multe reacții, îmi spune Aurelian, pe streamuri, de ce nu vorbește și dînsa?