ActiveNews se confruntă cu cenzura pe rețele sociale și pe internet. Intrați direct pe site pentru a ne citi și abonați-vă la buletinul nostru gratuit. Dacă doriți să ne sprijiniți, orice donație este binevenită. Doamne, ajută!


În loc de moto:
DISIDÉNȚĂ, disidențe, s. f. Deosebire de păreri; dezacord. ♦
(Concretizat) Grup de persoane care prezintă opinie separată
față de majoritate; sciziune ivită în urma separării unui astfel
de grup. Prefectul nu-și mai vede capul de treburi, căci e
aproape să se declare o disidență în partidul local
guvernamental. CARAGIALE, O. II 44.
– Variantă: dizidénță s. f. 
♦♦♦
disidénță s. f. (Folosit cu sens pozitiv după decembrie 1989) ♦
1. Atitudine politică opusă celei oficiale, în special sub
regimurile totalitare; opoziție ◊ „Unii nu făcuseră niciodată
politică decât în măsura în care disidența ca atare fusese o
atitudine politică.” R.lit. 8 XI 90 p. 2. ◊ Disidența lui [a lui
Dorin Tudoran] pe vremea lui Ceaușescu s-a născut din
consecvență.” R.lit. 34/95 p. 1; v. și agent de influență. ♦ 2.
Dezacord ◊ „Mânăstirea Vladimirești [se află] mai demult în disidență
față de conducerea bisericească.” R.l. 11 IX 93 p. 2
[și dizidență] (din fr. dissidence; D. Urițescu CV 4546; DN, DEX, DN3)

Urmăresc îngrijorat lupta înverșunată a oficialităților din România cu o parte majoritară a populației care nu vrea să joace rolul de cobai. Cu toată îndîrjirea motivată de un așa-zis bine colectiv (cum, domnilor, cu forța?! Ce fel de bine mai e acesta?!), deși aflați evident în minoritate, parlamentul, guvernul și președinția, cu angrenajul logistic de care dispun, avansează „pas cu pas", către un totalitarism odios. 

La scrisoarea inițiată de juriștii de la „ActiveNews" semnată și trimisă de mine mi-au răspuns pînă acum, 21 brumar 2021, ora 21, cînd tastez aceste rînduri doar cinci deputați astfel: 

1)Diana Stoica <diana.stoica@cdep.ro>
To:Floarea Mihai
Wed, Nov 10 at 1:07 AM
Bună ziua!

În primul rând vreau să vă mulțumesc că v-ați luat timp să îmi scrieți! Pentru mine, fiecare mesaj din partea oamenilor, a cetățenilor pe care îi reprezint în Parlament, este foarte important.

Am fost aleasă pentru a lua decizii care să ajute România, chiar și atunci când ele sunt mai puțin populare.

Certificatul verde nu aduce noi restricții. Din contră. Acesta reprezintă o modalitate prin care ne putem asigura că îi protejăm pe cei din jurul nostru. Metoda prin care se oferă posibilitatea persoanelor care s-au vaccinat, au trecut prin boală sau au fost testate recent (și astfel nu reprezintă un pericol pentru cei din jur) să beneficieze de măsuri mai puțin restrictive în ceea ce privește normele de siguranță, atât de necesare în aceste vremuri.

Măsurile de siguranță se impun în cazul în care incidența Covid-19 crește peste limita stabilită de Comitetul Național pentru Situații de Urgență (CNSU). România este, din păcate, în topul țărilor europene în ceea ce privește numărul de persoane infectate și pe penultimul loc la număr de persoane vaccinate.

Vă stau la dispoziție pentru alte gânduri și întrebări.

Cu mulțumiri,
Deputata Diana Stoica

Cabinet Parlamentar Diana Stoica (USR)

2)Cristian Paul Ichim <cristian.ichim@cdep.ro>
To:Floarea Mihai
Wed, Nov 10 at 3:17 AM
Buna ziua. Vă mulțumesc pentru mesaj. Vă asigur că, înainte de a lua o decizie finală pe acest subiect, voi asculta cu atenție opiniile tuturor părților implicate.

Cu respect,
deputat Ichim Cristian-Paul (PLUS)

3) Oana Țoiu <oana.toiu@cdep.ro>
To:Floarea Mihai
Wed, Nov 10 at 3:38 AM
Bună ziua,

Vă mulțumim pentru mesaj și pe această cale confirmăm primirea.
O zi frumoasă în continuare și multă sănătate!

Cabinet parlamentar deputat Oana-Silvia ȚOIU (USR)
Președinta Comisiei pentru muncă și protecție socială

4)George Nicolae Simion <george.simion@cdep.ro>
To:Floarea Mihai
Wed, Nov 10 at 4:07 AM
Alianța pentru Unirea Românilor este ÎMPOTRIVA OBLIGATIVITĂȚII vaccinării!
AUR este singurul partid din România care luptă pentru respectarea libertăților cetățenești.

La votul PLx-ului 393/2021 din Senatul României în privința Certificatului Verde am votat împotrivă, în timp ce celelalte partide au susținut dictatura medicală sau nu au reacționat în privința acestei grave probleme.

Vom vota împotriva oricăror propuneri legislative, care îngrădesc drepturile și libertățile garantate prin Constituție, inclusiv împotriva PLx L454/2021 și PLx L545/2021.

Mai multe detalii aici:
George Simion,
Lider grup parlamentar AUR

5)Sorin Titus Muncaciu sorin.muncaciu@cdep.ro
To:Floarea Mihai
Fri, Nov 12 at 4:48 AM
Sunt doctor Sorin Muncaciu, deputat AUR circumscripția 18 Galați, votez CONTRA: PLx 393/2021, PLx 399/2017, PLx 545/2021.
Mai multe detalii despre votul meu aici:

6)Ciprian Titi Stoica titi.stoica@cdep.ro 
To:Floarea Mihai
Wed, Nov 17 at 11:00 PM
Bună ziua,

Atât eu personal cât și toți ceilalți colegi parlamentari din AUR (Alianța pentru Unirea Românilor) suntem de partea Națiunii, a Credinței, a Familiei și a Libertății și nu vom vota niciodată legi care să îngrădească aceste drepturi și libertăți. Pentru că AUR ține cu românii ! Vă așteptăm luni 15 noiembrie la ora 10:00 în fața Parlamentului să ne susțineți.

Cu deosebită considerație,

Stoica Ciprian-Titi
Deputat AUR Timiș

Ceilalți parlamentari au tăcut și tac în continuare. Au avut destul timp să tasteze măcar că au primit mesajul meu de simplu cetățean. 
De la această realitate plecînd, întrebările încep să curgă: 
Exceptîndu-le pe trei dintre ele, așa cum rezultă din aceste răspunsuri, oare restul „aleșilor" tăcuți mă mai reprezintă, ca ins aparținînd majorității populației? Ce fel de orînduire este aceasta în care vocea oamenilor obișnuiți, dar majoritari, este ignorată flagrant?... 

Am preluat analiza argumentelor unor publiciști adepți ai minorității politice aflate la putere datorată unui avocat cu real talent literar, Florentin Țuca – regăsit și în lista de semnături a scrisorii deschise inițiate de Coaliția pentru Apărarea Statului de Drept  intitulată Scrisoare deschisa catre deputati: NU VOTATI CERTIFICATUL VERDE - nu ajuta la combaterea transmiterii virusului (sic). Eu am fost al 41542-lea cetățean cînd am semnat-o, iar acum văd că ea a strîns 65162 de semnături. 

Alte întrebări legitime prind contur pe marginea acestei atitudini cetățenești: cum se poate justifica democratic desconsiderarea atîtor oameni? Nu cumva ne aflăm deja într-o formă de totalitarism mai insidioasă, mai periculoasă decît cele consemnate istoric în secolul al XX-lea, urmările fiind incalculabile? Nesupunerea civică să fie singura măsură potrivită (căci despre „o nouă revoluție", cum se striga în timpul numeroaselor proteste din capitală nu aș vrea să fie încă vorba)?

Curajul unor deputați, al unor jurnaliști și lideri ai unor asociații și ONG-uri de a exprima public și părerea majorității locuitorilor țării, contrară discursului oficial, am observat că a fost mai întîi ridiculizat și blamat oficial, apoi a fost obstrucționat și în fine chiar sancționat fără ca, pînă în acest moment, justiția să intervină punînd lucrurile la punct în spirit democratic. Așadar, cum altfel decît regim dictatorial poate fi calificat ceea ce ne obligă să trăim de aproape doi ani președinția, parlamentul și guvernul din România sub umbrela așa-zisei „protecții sanitare"?... 

Am repudiat securisto-ceaușismul dinainte de 1990; ca mine, destui au luat  parte la Revoluție riscînd moartea prin împușcare ori strivire de roțile TAB-urilor ori de șenilele tancurilor. Am fost calificați drept „golani", apoi am fost brutalizați și chiar uciși la mineriade de bandele securisto-minerești în numele unei așa-numite „democrații originale"... Trebuie să recunosc însă: pe-atunci, cei din stradă nu eram majoritari. Atunci noi constituiam disidența. Ne-am cîștigat totuși dreptul de a vorbi și scrie liber, de a ne confrunta argumentat părerile în public. De aceea, am socotit libertatea cuvîntului în România un progres necesar după cumplita ideologizare comunistă de aproape cinci decenii, în urma căreia doar vocea oficială trebuia auzită public, restul opiniilor fiind anihilate in nuce, sub amenițarea omniprezentă a securiștilor și activiștilor. Pecetluit cu sîngele jertfelnic al unor tineri în 1989-1990, am considerat acest drept la cuvînt liber un cîștig definitiv. 

Iată însă acum că există creiere (unele chiar admirabil mobilate cultural!) care elaborează senin fraze ce incită fățiș la cenzurarea opiniilor exprimate public contrare discursului oficial și chiar la punerea în aplicare a unor măsuri punitive împotriva noilor „dușmani ai poporului"!... Mă întorc la comentarea a trei asemenea luări de poziție într-o postare preluată de pe blogul propriu a avocatului Florentin Țuca. Îmi fac datoria de a face trimiterile corespunzătoare și aici (am preluat întregul eseu în numărul 30 al revistei „Noul euxin"): https://adevarul.ro/.../alina-mungiu-pippidi.../index.html; https://romanialiterara.com/2021/10/valul-4/ și https://dilemaveche.ro/.../situ.../articol/negationism-covid

Adept convins al dialogului, în special urmînd principiul audiatur et altera pars, m-am străduit să analizez ce-i mînă pe acești semeni minoritari ai mei în luptă.

Frapant e că, abandonînd o parte importantă dintre ideile care-i animau în urmă cu ceva timp și pe care le apărau cu aplomb1, publiciștii în cauză se pretind și astăzi intelectuali „de top", adică nu doar versați, ci (neapărat!) de ascultat, dacă nu chiar de aplaudat. Ciudat e însă că, grație plandemoniei care ne-a divizat dramatic societatea, ei se manifestă brusc eliberați de complexele „dilematice" la care trimitea, bunăoară, „depășitul" René Descartes2 și se declară indignați de îndoielile, șovăielile ori refuzul unor semeni de-ai lor de se lăsa injectați experimental în numele unei așa-zise „responsabilități" sociale. 

Extrag spre exemplificare doar un pasaj al unuia dintre publiciștii în cauză (enunțul cu predicat eliptic și împănat cu paranteze și semne de exclamare patetice s-ar dori „argumentativ"): „O propagandă deșănțată (să nu ne ascundem după deget: criminală!) a unor persoane, între care (atenție!) medici, actori cunoscuți, juriști (o liotă), care și-au împărtășit public, la ore de vârf, nici măcar îndoielile, dar ceritudinile [sic] cu privire la riscurile sau la ineficacitatea vaccinării." 
 
„Propagandă deșănțată" să fie, oare, argumentele medicale venite din partea unor cercetători precum Robert Malone, inventatorul tehnologiei ARNm1, ale Alexandrei Henrion-Code, geneticiană specializată în ARN, ale lui Luc Montagner, laureat Nobel pentru medicină, ale  dr. virusolog Sucharit Bhakdi, ale dr. Vladimir Zelenko din New York, care a tratat cu succes mii de cazuri și ale altor specialiști prestigioși precum Peter McCullough, Margarite Griez-Brisson, cei paisprezece experți semnatari ai scrisorii din prima lună a lui 2021 către hebdomadarul englez de specialitate „The Lancet", medicul german anestezist Rod Kleinstörer4 ș.a.? Să nu-i fi parvenit pînă acum de la niciun prieten sau măcar de la vreun fost student vești despre Declarația Great Barrington semnată de aproape 900.000 de oameni, majoritatea specialiști, sau despre Declarația de la Roma, semnată de peste 10.000 de medici din întreaga lume? Cum se împacă formația intelectuală (re)cunoscută a acestui om cu asemenea dovezi crase de cecitate?...

Oare ochii oficialilor cărora le țin isonul intelectuali din tabăra „vaccinistă" tot închiși vor rămîne spre a nu viziona scenele de război civil și concomitent urechile lor tot astupate vor rămîne să n-audă SOS-ul din Australia tiranizată5? În multe alte țări ale lumii populația a ieșit disperată pe străzi înfuriată de lipsa dialogului, a dezbaterilor libere, a constrîngerilor din ce în ce mai drastice la care recurg guvernele dirijate, parcă, de un nebun scăpat miraculos din cămașa de forță și erijat în politician. Mințile acestor oficiali aflați în minoritate, dar învestiți temporar cu putere politică sînt ținute să nu poată corela „vaccinările sigure" cu morțile (tot sigure!) – în cazul nostru chiar ale unor tovarăși de drum precum Gheorghe Hădărean din Vințu de Jos, consilier local PNL și fost viceprimar al comunei6 și Dorina Cicilia Șerbănescu primărița PNL a comunei Adamclisi din județul Constanța7!...

Dacă ar fi creștini cei care ne conduc (spre neant – bag de seamă!) n-ar putea fi indiferenți la apelul cu o foarte întinsă bibliografie intitulat 50 de medici români atrag atenția asupra unei probleme de etică și conștiință religioasă: Toate vaccinurile anti-Covid distribuite în România au folosit fie în etapele de producere, fie în testarea eficacității lor linii celulare de la COPII AVORTAȚI8. Redau doar o afirmație fără echivoc în această privință: „The PER.C6 cell line is a human embryonic retinal cell line that originally came from the retinal tissue of an 18-week-old fetus that was aborted in 1985." În traducere stilizată: linia celulară PER.C6 provine din retină embrionară umană preluată inițial din țesutul retinian al unui făt de 18 săptămâni care a fost avortat în 1985 (cf. https://cbhd.org/content/coronavirus-vaccine-ethics#7_Consciencious_Objection).

Se pare însă că, asemenea argumentelor medicale, nici argumentele juridice nu valorează mai mult decît o ceapă degerată pentru guvernanți, pentru unii parlamentari și, desigur, pentru onor. președintele țării, fost profesor în care mi-am pus o prostească nădeje, votîndu-l pentru prima legislatură. Îndrăznesc să le redau pe ale unui pledant american, avocatul Ferrara, în favoarea unor oameni amenințați cu șomajul:  

„Fără intervenția instanței, acești profesioniști din domeniul sănătății se confruntă cu pierderea ocupației, a statutului profesional și a posibilității de a găsi de lucru oriunde în statul New York. Totul din cauza unui vaccin legat de avort, pe care nu-l pot primi cu bună-conștiință. […] Niciodată în istoria statului New York, niciodată în istoria lumii, un guvern nu a încercat să impună forțat vaccinarea în masă asupra unei clase întregi de oameni sub amenințarea distrugerii personale și profesionale imediate […] Acesta este doar un alt exemplu al modului în care regimurile Covid sunt complet scăpate de sub control. Instanța judiciară federală are datoria conform Constituției de a pune o cămașă de forță asupra acestei nebunii instituționale."9

Mi-ar fi plăcut să citez și cîteva argumente politice (pornind, spre exemplu, de la recenta și curajoasa declarație a europarlamentarei Christine Anderson), dar mă abțin, ca om definitiv dezamăgit de acest domeniu. 

Mai precizez un aspect: cu dinadinsul n-am enumerat în textul de față nume românești angrenate în disputa covidică, pentru a nu fi acuzat de subiectivitate naționalist-conspiraționistă sau de cine știe ce altă meteahnă cauzatoare de coșmaruri pentru adepții „corectitudinii politice" (desigur, omenește evit și eu situația descrisă în psihologie sub denumirea disonanță cognitivă). 

Era pentru mine de neimaginat înainte de jumătatea lui mărțișor 2020 scindarea între români pe care o constatăm cu toții și abia acum realizez că sintagma pe care am luat-o atunci în rîs „distanțare socială" (propunînd cu naivitate „distanțare fizică") e cea de fapt avută în vedere de instauratorii noii dezordini mondiale! Dezbină și stăpînește redivivus

Se află, așadar, actualmente față-n față două tabere: minoritarii „vacciniști/vaccinați" și majoritarii „nevacciniști/nevaccinați"; minoritarii „responsabili" și majoritarii „iresponsabili",  minoritarii adepți ai tuturor „măsurilor de protecție sanitare" luate de guvernanți și majoritarii care își permit să le pună sub semnul întrebării – deși sînt disprețuiți și jigniți prin tot felul de calificative: „negaționiști", „conspiraționiști", „analfabeți", ce mai încoace-ncolo: „noi dușmani ai poporului", care trebuie cît mai repede scoși în afara legii, anihilați biologic (prin constrîngerea de a nu se aproviziona alimentar din anumite magazine) și economic (prin desfacerea contractelor de muncă dacă refuză „vaccinarea" ori testările periodice pe cheltuiala lor) sau chiar întemnițați. O, ce bune ar fi fost acum lagărele de muncă staliniste, de odinioară – nu-i așa, doamnelor și domnilor minoritari ce sînteți susținuți și stipendiați oficial pentru a promova ideologia totalitaristă dictată de la „Marele centru"?...

În privința poziției medicilor, am mari îndoieli că le vor rămîne încă multă vreme tuturor adormite conștiințele, cu toate că există Ordonanța de urgență nr. 3 din 15 ian 2021 cu prevederi (recunosc: amețitoare pentru veșnicul bugetar cum am fost și am rămas!) precum: [...] „Articolul 3 (1) Pentru activitatea prestată în cadrul centrelor de vaccinare împotriva COVID-19 personalul medico-sanitar și registratorii medicali, cu excepția personalului delegat sau detașat, beneficiază de plată pentru timpul efectiv lucrat la un tarif orar diferențiat în baza contractului de prestări servicii, după cum urmează: a) 90 lei/oră pentru medici; b) 45 lei/oră pentru asistenți medicali; c) 20 lei/oră pentru registratorii medicali. (2) Medicii de familie cu liste proprii, aflați în relații contractuale cu casele de asigurări de sănătate în vederea informării, programării la vaccinare, monitorizării și raportării reacțiilor adverse pentru persoanele aflate pe listele proprii, beneficiază de un tarif pe serviciu după cum urmează: a) pentru primii 50% din numărul total al persoanelor înscrise pe lista proprie, eligibile la vaccinare: 30 lei/serviciu; b) peste pragul de 50,001% din numărul total al persoanelor înscrise pe lista proprie, eligibile la vaccinare: 50 lei/serviciu; c) peste pragul de 60,001% din numărul total al persoanelor înscrise pe lista proprie, eligibile la vaccinare: 60 lei/serviciu.[...] (4) Pentru administrarea vaccinului de către medicii de familie aflați în relații contractuale cu casele de asigurări de sănătate, în cabinetele proprii [...], tariful este de 40 de lei/inoculare. 5) Pentru administrarea vaccinului de către medicii de familie aflați în relații contractuale cu casele de asigurări de sănătate, la domiciliul persoanei [...], tariful este de 60 de lei/inoculare. [...] Pentru administrarea vaccinului de către medicii de specialitate, în cadrul furnizorilor de servicii medicale de specialitate din ambulatoriul pentru specialități clinice, inclusiv ambulatoriul integrat al spitalelor [...], tariful este de 40 de lei/inoculare"10

Cîntărind definițiile din dicționare pe care le-am ales drept moto al acestor considerații, aș provoca pe cititori să încerce un răspuns întrebării: care dintre cele două tabere aflate astăzi față în față ar mai reprezenta disidența?

Cine va avea cîștig de cauză în cele din urmă nu mă pot pronunța: nu sînt analist politic și nici prezicător. Pot doar să mă rog Creatorului să întărească pe susținătorii ADEVĂRULUI care asigură LIBERTATEA conferită ab initio fiecărei ființe umane.  

București, 21brumar 2021                                                                                                           Mihai Floarea
_________________________________________________________________
 
1. Unuia dintre aceștia nu numai că i-am urmărit în tinerețe cursurile și i-am citit cu interes cronicile, dar chiar l-am urmat politic în intervalul 1991-1994, din acea inerție naivă, dar arzătoare ce mă făcuse să alerg bezmetic și pe străzile însîngerate ale sfîrșitului lui 1989!

2. Dubito, ergo cogito; cogito, ergo sum.








Pentru că suntem cenzurați pe Facebook ne puteți găsi și pe Telegram și GoogleNews