Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.

Comentarii (2)

• coategoale 11.01.2023 16:01

  • Sub legea veche lasata de primul patriarh Adam, parintii manancau agurida si copiilor li se strepezeau dintii.
  • Sub legea cea noua a lui Hristos, iertarea pacatului si indepartarea aguridei parintesti avea loc la botezul pruncului.
  • Dar dupa 1900 de ani de ortodoxie, aghiuta a gasit o cale de a anula aceasta minune sfanta prin seringi.
  • Stramosii nostri, chiar fara carte fiind, aveau o adevarata dragoste de Dumnezeu si au vazut
  • ipocrizia oficiala care propovaduia liberul arbitru si autodeterminarea dar in acelasi timp lua omul cu arcanul.
  • De aceea taranii se impotriveau oricarei "innobilari" a pruncilor perfect sanatosi prin ace si seringi.
  • Din nefericire nobilii carturarii i-au dispretuit pe taranii primitivi si nu au vazut ca
  • cel mai explicit avertisment împotriva "innobilarii" sangelui cu seringa
  • se află chiar la Sf. Evanghelie dupa Marcu 7:18 si 19.
  • [Și El le-a zis: „Așadar, și voi sunteți tot atât de nepricepuți!
  • Nu înțelegeți că tot ce intră din afară în om nu poate să-l spurce?
  • Că NU în inimă intră, ci în pântece și se aruncă afară unde-i e locul, curățind toata făptura“.]
  • Simbolul sistemului circulator al sângelui este inima, centrul acestuia.
  • Inocularea sângelui pruncului, adica a inimii lui, deschide o usa spre spurcarea trupului,
  • templul Duhului Sfant, invitand astfel pe Appolion, prințul abisului în cel mai sfânt loc de pe pamant.
  • Adevarata glie stramoseasca sant pruncii nostri. Citeste mai departe
  • https://www.reddit.com/user/ortho3plus/comments/luzhxu/darul_renuntarii_la_putere/

  Share

  Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
• Augusta 13.01.2023 16:51

  • Apropo de "virusul" rujeolei....
  •  
  •  
  • https://www.covid19reader.com/german-court-no-proof-that-measles-virus-exists/
  •  
  • Tribunalul German: „Nici O Dovadă Că Există Virusul Rujeolic”
  • Teoria germenilor , Corupția medicală , Vaccinuri / De către echipa editorială / 31
  • iulie 2020
  • Biologul german Dr. Stefan Lanka a oferit initial 100.000 de euro oricui ar putea furniza dovezi stiintifice ca virusul rujeolei exista. A fost dat în judecată pentru bani și a fost obligat să plătească de către un tribunal german. Dr. Lanka a făcut recurs, iar Curtea Supremă Germană a decis că nu trebuie să plătească, întrucât niciunul dintre studiile prezentate instanței nu a dovedit existența virusului rujeolic .
  •  
  • Mass-media a fost prea nerăbdătoare să prezinte rezultatele primului caz în care Dr. Lanka a pierdut. Cu toate acestea, mass-media de masă nu a difuzat articole ulterioare când Dr. Lanka a câștigat la Curtea Supremă Germană.
  •  
  • Acest lucru ridică multe întrebări. Dacă nu există virusul rujeolic de ce oamenii au primit vaccinuri împotriva rujeolei de zeci de ani și ce a fost în vaccinări? CDC recomandă în continuare vaccinarea împotriva rujeolei și este administrată ca parte a vaccinului ROR.
  •  
  • (Este important de reținut că dr. Lanka nu susține că boala rujeola nu există. Cu toate acestea, potrivit dr. Lanka, nu există o cauză unică a rujeolei.)
  •  
  •  
  • Prin vaccinarea profilactică a adulților și în special a copiilor împotriva rujeolei, industria farmaceutică a câștigat miliarde pe o perioadă de 40 de ani. Judecătorii de la Curtea Supremă Federală Germană (BGH) au confirmat într-o hotărâre recentă că virusul rujeolei nu există totuși. În plus: nu există un singur studiu științific în lume care ar putea dovedi până acum existența unui astfel de virus. Acest lucru ridică întrebarea ce a fost de fapt injectat în milioane de cetățeni germani în ultimele decenii. Potrivit hotărârii Curții Supreme, este posibil să nu fi fost un vaccin împotriva rujeolei.
  •  
  • de Dr. Stefan Lanka
  •  
  • Curtea Supremă Federală (BGH) s-a pronunțat în procesul împotriva rujeolei. Primul Senat civil al BGH a confirmat hotărârea Tribunalului Regional Superior din Stuttgart (OLG) din 16 februarie 2016. Suma de 100.000 EUR pe care am oferit-o drept recompensă pentru dovezi științifice ale existenței presupusului virus rujeolic. nu trebuie plătit reclamantului. De asemenea, reclamantul a fost obligat să suporte toate cheltuielile de judecată.
  •  
  • Cinci experți au fost implicați în caz și au prezentat rezultatele studiilor științifice. Toți cei cinci experți, inclusiv Prof. Dr. Dr. Andreas Podbielski, care fusese numit de OLG Stuttgart ca instanță anterioară, au constatat în mod constant că niciuna dintre cele șase publicații care au fost introduse în proces nu conține dovezi științifice ale existenței presupusul virus al rujeolei.
  •  
  • Genetica falsifică teza existenței
  •  
  • În cadrul studiului, au fost introduse rezultatele cercetării privind așa-numitele amprente genetice ale presupusului virus al rujeolei. Două laboratoare recunoscute, inclusiv cel mai mare și lider Institut genetic din lume, au ajuns la exact aceleași rezultate în mod independent. Rezultatele demonstrează că autorii celor șase publicații în cazul virusului rujeolic s-au înșelat și, ca rezultat direct, toți virologii rujeolii încă greșesc. astăzi: Ei au interpretat greșit constituenții obișnuiți ai celulelor ca parte a suspectului virus al rujeolei.
  •  
  • Din cauza acestei erori, pe parcursul deceniilor de proces de construire a consensului, constituenții celulelor normale au fost asamblați mental într-un model de virus rujeolic. Până în prezent, o structură reală care să corespundă acestui model nu a fost găsită nici la om, nici la un animal. Odată cu rezultatele testelor genetice, toate tezele despre existența virusului rujeolei au fost infirmate științific.
  •  
  • Autorii celor șase publicații și toate celelalte persoane implicate, nu și-au dat seama de eroare deoarece au încălcat datoria științifică fundamentală, care este necesitatea de a lucra „lege artis”, adică în conformitate cu regulile definite la nivel internațional și cu cele mai bune practici ale științei. Nu au efectuat nici un experiment de control. Experimentele de control ar fi protejat autorii și omenirea de această eroare importantă. Această eroare a devenit baza credinței în existența oricăror viruși care cauzează boli. Expertul desemnat de instanță, Prof. Dr. Dr. Podbielski, răspunzând la întrebarea relevantă a instanței, conform paginii 7 din protocol , a confirmat în mod explicit că autorii nu au efectuat experimente de control.
  •  
  • OLG Stuttgart a anulat, la 16 februarie 2016, hotărârea instanței de fond, a respins acțiunea și a făcut trimitere, printre altele, la mesajul central al prof. Podbielski cu privire la cele șase publicații. Împotriva hotărârii OLG a formulat recurs reclamantul la Curtea Supremă. Drept motiv, el și-a declarat percepția subiectivă, dar falsă în mod faptic, asupra secvenței procesului la tribunalul din Stuttgart și afirmația că numirea faptelor despre rujeolă a reprezentat o amenințare pentru sănătatea publică. Poziția reclamantului a fost respinsă de Curtea Supremă în cuvinte clare. Astfel, Curtea Supremă a confirmat hotărârea OLG Stuttgart din 16 februarie 2016.
  •  
  • Concluzii
  •  
  • Cele șase publicații prezentate în studiu sunt principalele publicații relevante pe tema „virusului rujeolei”. Întrucât în ​​afara acestor șase publicații nu există alte publicații care să încerce prin metode științifice să dovedească existența virusului rujeolic, hotărârea Curții Supreme în procesul privind virusul rujeolic și rezultatele testelor genetice au consecințe: Orice declarații naționale și internaționale asupra presupusului virus al rujeolei, infecțiozitatea rujeolei și asupra beneficiului și siguranței vaccinării împotriva rujeolei, de atunci nu au caracter științific și au fost astfel lipsite de temeiul lor legal.
  •  
  • La întrebările care au fost declanșate de concursul virusului rujeolic, șeful Institutului Național de Referință pentru Rujeolă de la Institutul Robert Koch (RKI), prof. dr. Annette Mankertz, a recunoscut un fapt important. Această admitere poate explica rata crescută a dizabilităților induse de vaccinare, și anume a vaccinării împotriva rujeolei, și de ce și cum anume acest tip de vaccinare pare să declanșeze din ce în ce mai mult autismul.
  •  
  • Prof. Mankertz a recunoscut că „virusul rujeolei” conține componentele naturale tipice ale celulei (ribozomi, fabricile de proteine ​​ale celulei). Deoarece vaccinarea împotriva rujeolei conține întreg „virusul rujeolic”, acest vaccin conține structurile proprii ale celulei. Așa se explică de ce vaccinarea împotriva rujeolei provoacă alergii și reacții autoimune frecvente și mai severe decât alte tipuri de vaccinare. Expertul judiciar prof. Podbielski a afirmat în mai multe rânduri că prin afirmarea RKI cu privire la ribozomii din virusul rujeolic a fost falsificată teza existenței virusului rujeolic.
  •  
  • În cadrul procesului, s-a consemnat, de asemenea, că cea mai înaltă autoritate științifică germană în domeniul bolilor infecțioase, RKI, contrar atribuțiilor sale legale în conformitate cu § 4 Legea privind protecția împotriva infecțiilor (IfSG), nu a reușit să creeze teste pentru presupusul virus rujeolic. și să le publice pe acestea. RKI susține că a făcut studii interne asupra virusului rujeolei, însă refuză să predea sau să publice rezultatele.
  •  
  •  
  •  
  • VIRUSUL RUJEOLEI PUS LA TESTARE - Dr. Stefan Lanka câștigă în instanță
  • Caroline Markolin, Ph.D.
  • https://learninggnm.com/documents/Lanka_Bardens_Trial_E.pdf
  •  
  •  
  •  
  • De la începutul anilor 1990, biologul german Dr. Stefan Lanka a fost în fruntea contestării teoriei medicale care afirmă că virușii sunt cauza bolilor infecțioase precum hepatita, SIDA, gripa, poliomielita, herpesul sau rujeola. Caroline Markolin a prezentat activitățile Dr. Lanka în videoclipul său „Virus Mania” în detalii mari (vizionați partea 2 a înregistrărilor de pe acest site – începând cu ora 08:08).
  •  
  • Pe baza studiilor sale în virologie, dr. Lanka a descoperit că virușii sunt componente vitale ale formelor de viață simple care nu există în organisme complexe, cum ar fi oamenii, animalele sau plantele. Cercetările sale arată că virușii despre care se crede că provoacă „infecții virale” sunt în realitate particule celulare obișnuite care au fost interpretate greșit ca constituenți ai virusurilor în cauză.
  •  
  • Dr. Lanka a mai stabilit că virușii nu au un efect distructiv asupra gazdei, așa cum se crede în mod obișnuit. Aceste descoperiri sunt în deplină concordanță cu descoperirile Dr. Ryke Geerd Hamer, care a demonstrat deja în anii 1980 că, contrar teoriei standard, microbii nu dăunează organismului, ci joacă un rol de susținere în timpul procesului de vindecare a bolilor (vezi a patra biologică). Legea noii medicine). The„încercarea virusului rujeolic”între Dr. Stefan Lanka și medicul german David Bardens a primit până acum atenție internațională (a se vedea reportajele din 2015 în CTV News Canada și BBC News).
  •  
  • Dosarul judiciar nu numai că a aprins „dezbaterea virusului” în curs. De asemenea, a alimentat discuția despre justificarea vaccinării copiilor și a vaccinării în general.
  •  
  • Iată o scurtă prezentare a procedurilor judiciare: Pe24 noiembrie 2011, Dr. Lanka a anunțat pe site-ul său că va oferi un premiu de 100.000 de euro oricui ar putea dovedi existența virusului rujeolic. Anunțul scria astfel: „Recompensa se va plăti, dacă se va prezenta o publicație științifică, în care nu doar se afirmă, ci și se dovedește existența virusului rujeolic și în care, printre altele, diametrul virusului rujeolic. este determinat."
  •  
  • În ianuarie 2012, Dr. David Bardens l-a luat pe Dr. Lanka pe angajamentul său. El a oferit șase lucrări pe acest subiect și ia cerut doctorului Lanka să transfere cei 100.000 de euro în contul său bancar. Cele șase publicații sunt:
  •  
  • 1.Enders JF, Peebles TC. Propagarea în culturi de țesuturi a agenților citopatogene de la pacienții cu rujeolă. Proc Soc Exp Biol Med. 1954 iunie;86(2):277–286. 1 Translated from English to Romanian - http://www.onlinedoctranslator.com
  •  
  • 2.Bech V, Magnus Pv. Studii asupra virusului rujeolei în culturi de țesut renal de maimuță. Acta Pathol Microbiol Scand. 1959; 42(1): 75–85
  •  
  • 3.Horikami SM, Moyer SA. Structura, transcrierea și replicarea virusului rujeolic. Curr Top Microbiol Immunol. 1995; 191: 35–50.
  •  
  • 4.Nakai M, Imagawa DT. Microscopia electronică a replicării virusului rujeolic. J Virol. 1969 februarie; 3(2): 187–97.
  •  
  • 5.Lund GA, Tyrell, DL, Bradley RD, Scraba DG. Lungimea moleculară a ARN-ului virusului rujeolic și organizarea structurală a nucleocapsidelor rujeolei. J Gen Virol. 1984 Sep;65 (Pt 9):1535– 42.
  •  
  • 6.Daikoku E, Morita C, Kohno T, Sano K. Analysis of Morphology and Infectivity of Rujeole Virus Particles. Buletinul Colegiului Medical din Osaka. 2007; 53(2): 107–14.
  •  
  • Dr. Lanka a refuzat să plătească banii, deoarece în opinia sa aceste publicații nu au furnizat dovezi adecvate. Ulterior, Dr. Bardens l-a dat în judecată pe Dr. Lanka.
  •  
  • Pe12 martie 2015, Tribunalul Districtual Ravensburg din sudul Germaniei a decis că au fost îndeplinite criteriile reclamantului, obligându-l pe Dr. Lanka să plătească. Dr. Lanka a contestat decizia.
  •  
  • Pe16 februarie 2016, Curtea Regională Superioară din Stuttgart (OLG) a reevaluat prima hotărâre, considerând că dr. Bardens nu a îndeplinit criteriile întrucât nu a făcut dovada existenței virusului rujeolic prezentat într-o publicație, așa cum a cerut Dr. Lanka în anunțul său. Prin urmare, dr. Lanka nu trebuie să plătească premiul în bani.
  •  
  • Pe16 ianuarie 2017, Primul Senat Civil al Curții Federale de Justiție din Germania (BGH) a confirmat decizia OLG Stuttgart. Criticii verdictului judiciar susțin că victoria dr. Lanka se bazează exclusiv pe modul în care acesta a formulat oferta de recompensă, și anume să plătească cei 100.000 de euro pentru prezentarea unui singure publicatii a dovezilor (pe care Dr. Bardens nu a putut să le furnizeze). Acest argument, însă, distrage atenția de la punctele esențiale. Potrivit procesului-verbal al procedurii judecătorești (pag. 7/ primul paragraf), Andreas Podbielski, șeful Departamentului de Microbiologie Medicală, Virologie și Igienă de la Spitalul Universitar din Rostock, care a fost unul dintre experții desemnați în cadrul procesului, a declarat că chiar dacă existența virusului rujeolic s-ar putea concluziona din rezumatul celor șase lucrări prezentate de Dr. Bardens, niciunul dintre autori nu a efectuat experimente controlate în conformitate cu regulile și principiile de bună practică științifică definite la nivel internațional (a se vedea și metoda „dovezilor indirecte”). Profesorul Podbielski consideră că această lipsă de experimente de control este în mod explicit o „slăbiciune metodologică” a acestor publicații, care sunt până la urmă studii relevante pe acest subiect (nu există alte publicații care să încerce să demonstreze existența „virusului rujeolic”). Astfel, în acest moment, încă nu a fost publicată o publicație despre existența virusului rujeolei care trece testul științei adevarate.
  •  
  • În plus, în cadrul procesului s-a remarcat că, contrar atribuțiilor sale legale în conformitate cu § 4 Legea privind protecția împotriva infecțiilor (IfSG), Institutul Robert Koch (RKI), cea mai înaltă autoritate germană în domeniul bolilor infecțioase, nu a efectuat teste pentru presupusul virus al rujeolei și să le publice. RKI care susține că a făcut studii interne pe virusul rujeolei refuză însă să predea sau să publice rezultatele.
  •  
  • Dr. Lanka: „Odată cu hotărârea Curții Supreme în procesul împotriva rujeolei, orice declarații naționale și internaționale referitoare la presupusul virus rujeolic, la infecțiozitatea rujeolei și la beneficiul și siguranța vaccinării împotriva rujeolei, de atunci nu au caracter științific și au fost astfel lipsiți de temeiul lor legal.”
  •  
  •  
  •  
  • Dr. Stefan Lanka: Virusul rujeolei în proces
  • https://www.youtube.com/watch?v=UoGtTi5_qfA
  •  
  •  
  • În „procesul cu virusul rujeolic” de acum 8 ani, Curtea Regională Superioară din Stuttgart din 16 februarie 2016 a hotărât senzațional că toate acuzațiile privind infecția împotriva rujeolei, vaccinarea împotriva rujeolei și virusul rujeolic nu au nicio bază științifică. La sfârșitul audierii de apel a Dr. Lanka, președintele judecător Oleschkewitz i-a spus reclamantului Dr. Bardens că instanța cu trei judecători a decis 3:0 împotriva lui. Aceasta este o noutate în istoria juridică germană. Niciodată până acum o instanță nu a declarat public dacă a decis 3:0, 0:3, 2:1 sau 1:2. Emoțiile judecătorului nu sunt surprinzătoare atunci când citiți despre subiect și devine conștient de dimensiunile malpraxisului medical.
  •  
  • Din punct de vedere biologic, nu este de mirare că președintele și-a pierdut vocea la citirea verdictului. S-a dus „în pauză”. Poți găsi importanta hotărâre a Tribunalului Regional Superior din Stuttgart, AZ .: 12 U 63/15 din 16.02.2016 aici: http://lrbw.juris.de/cgi-bin/laender_rechtsprechung/document.py?Gericht=bw&GerichtAuswahl=Oberlandesgerichte&Art=en&sid=46bf3db2df690aba6e4874acafaf45b6&nr=20705&pos=0&anz=1
  •  
  • Pe 1 decembrie. 2016, Curtea Federală de Justiție din Karlsruhe a confirmat decizia senzațională a Curții Regionale Superioare Stuttgart. Decizia Curții Federale o găsiți aici: https://wissenschafftplus.de/uploads/article/BGH_Beschluss_I_ZR_62-16.pdf
  • Este jurisprudența germană de la 1 decembrie 2016, că chiar și prima publicație în procesul virusului rujeolic, publicarea Premiului Nobel
  •  
  • Câștigătorul premiului John Franklin Enders și colegii săi din 1954, nu constituie o dovadă a presupusei existențe a suspectului „virus al rujeolei”.
  •  
  • Ceea ce face acest fapt atât de semnificativ este că această publicație este singura și exclusivă bază a tuturor celorlalte aproximativ 30.000 de publicații „științifice” pe tema „virusului rujeolic” și „infecției” cu rujeolă. Întrucât este acum o jurisprudență că această publicație nu conține nicio dovadă a presupusei existențe a presupusului virus rujeolic, este clar că toate cele 30.000 de publicații de specialitate pe aceste subiecte sunt fără fundament. https://wissenschafftplus.de/blog/de (germană) sursă video: https://youtu.be/PWmRj1WWrSQ
  •  
  • Virologii care susțin că există viruși patogeni sunt fraudatori științifici și sunt supuși urmăririi penale de către Dr. Stefan Lanka
  • https://truthseeker.se/wp-content/uploads/2020/11/Virologists-by-Dr-Stefan-Lanka.pdf
  •  
  •  
  •  
  • Concepția greșită a virusului
  • https://truthseeker.se/wp-content/uploads/The-Virus-Misconception-Part-1-Measles-as-an-example-By-Dr-Stefan-Lanka.pdf
  •  
  • Virusul rujeolei pus la încercare. Dr. Stefan Lanka câștigă în instanță...
  • https://learninggnm.com/documents/Lanka_Bardens_Trial_E.pdf
  •  
  • https://joedubs.com/the-virus-misconception/
  •  
  •  
  •  
  • Parcursul procesului este documentat la adresa : https://wissenschafftplus.de/blog/de
  •  
  • 1. Decembrie 2016
  • Curtea Federală de Justiție ( BGH ) și Curtea Regională Superioară ( OLG ) Stuttgart au scris istorie mondială.
  • Aici veți găsi decizia BGH, AZ .: I ZR 62-16 din 1.12.201 https://wissenschafftplus.de/uploads/article/BGH_Beschluss_I_ZR_62-16.pdf
  • BGH și OLG Stuttgart au respins toate afirmațiile cu privire la suspectul „virus mai mare”, infecția rujeolei și vaccinarea împotriva rujeolei.
  •  
  • Și mai mult, acum este cea mai înaltă jurisprudență a judecătorului că întreaga virologie este respinsă.
  •  
  •  
  • Puteți afla de ce este așa acest text: https://wissenschafftplus.de/uploads/article/goVIRUSgogogo.pdf
  • Aici veți găsi hotărârea importantă a Curții Regionale Superioare din Stuttgart, AZ .: 12 U 63/15 datată 16.02.2016.: http://lrbw.juris.de/cgi-bin/laender_rechtsprechung/document.py?Gericht=bw&GerichtAuswahl=Oberlandesgerichte&Art=en&sid=46bf3db2df690aba6e4874acafaf45b6&nr=20705&pos=0&anz=1
  •  
  • 24. Februarie 2016
  • Procesul virusului rujeolei (Measles) a câștigat: Dovada științifică necesară (ca virusul ar exista) nu a putut fi prezentată.
  • Curtea Regională Superioară din Stuttgart, pe 16 februarie 2016, în procesul virusului rujeolic, Az .: 12 U 63/15, https://oberlandesgericht-stuttgart.justiz-bw.de/pb/,Lde/Startseite/PRESSE/OLG+Stuttgart+verhandelt+Rechtsstreit+ueber+Nachweis+des+Masernvirus/?LISTPAGE=1178276 numirea doctorului Lanka este atât de literal „pe deplin” acordată. Curtea Regională Superioară a trebuit să acorde apelul, deoarece instanța de la 1. Decise instanța în mod incorect și expertul prof. Podbielski de la Universitatea din Rostock în calitate de bacteriolog nu poate demonstra nicio competență în domeniul virologilor. Din motive economice, instanța a trebuit să ia în considerare doar cel mai simplu punct de apel care trebuie cercetat ca motiv al anulării „complete” a hotărârii primului. Instanță ȘI să respingă Dr. med. Specificați David Bardens. Acest punct este faptul numit de instanță că niciuna dintre cele șase publicații nu conține probele necesare și nu faptul că au fost prezentate șase publicații.
  •  
  • Dovada a fost furnizată de prof. Univ. Podbielski a făcut numeroase declarații false în natură și a respins el însuși și declarațiile sale centrale făcând declarații în evidență. Prof. Podbielski are prin declarațiile sale jurnal a dovedit că a fost pentru Hotărârea primei. instanță lucrare de ansamblu centrală (Horikami & Moyer, 1995) fie nu a citit, fie nu a prezentat în mod deliberat forma și conținutul acestui text - un capitol simplu dintr-o carte și nici o publicație dintr-o revistă științifică. În plus, patru dintre experții comandați ai Dr. Lanka au constatat că declarațiile făcute de prof. Univ. Podbielski pe 6 din publicațiile transmise de Dr. Bardens sunt false și neștiințifice. Un al cincilea raport, care este publicat sub formă științifică, respinge științific afirmațiile existenței virusului rujeolic. Aflați mai multe în Cunoașterea creează plus, revista de două luni a cunoștințecreeazăplus-Academy.
  • Aici veți găsi apelul începând cu 7 iulie 2015, care a fost completat de două declarații și cinci opinii ale experților:
  •  
  •  
  • https://wissenschafftplus.de/uploads/article/Wissenschafftplus_2015_Berufungsschrift.pdf
  •  
  •  
  • Articol:
  • go VIRUS go - Der Bundesgerichtshof lässt den Glauben an die Viren untergehen von Dr. Stefan Lanka
  •  
  • https://wissenschafftplus.de/uploads/article/goVIRUSgogogo.pdf
  •  
  • Aceste documente stau la baza judecății greșite
  • Scrisoare de întâmpinare pentru avizul din 03.02.2015:https://wissenschafftplus.de/uploads/article/Begleitschreiben_zur_Stellungnahme_3-2-2015.pdf
  •  
  • Judecătoria Ravensburg din 19 februarie 2015: https://wissenschafftplus.de/uploads/article/Verf%C3%BCgung_Landgericht_Ravensburg_vom_19-2-2015.pdf
  • Scriere de la prof. Univ. Podbielski din 03.03.2015: https://wissenschafftplus.de/uploads/article/Schreiben_von_Prof_Podbielski_3-3-2015.pdf
  •  
  • 16. Septembrie 2015
  • Proces-verbal al procesului și hotărârii
  • Descărcați jurnalul https://wissenschafftplus.de/uploads/article/Protokoll_13_4_20150001.pdf
  • Descărcați judecata: https://wissenschafftplus.de/uploads/article/Urteil_Landgericht_Ravensburg_AZ_4_O_346-13.pdf
  •  
  • 2. Iulie 2015
  • Istoric și analiză a hotărârii primei instanțe
  • Descărcați documentul: https://wissenschafftplus.de/uploads/article/Wissenschafftplus_04_15_Masern.pdf
  •  
  • 30. Aprilie 2015
  • Procesul virusului rujeolic devine din ce în ce mai interesant
  • Descărcați documentul: https://wissenschafftplus.de/uploads/article/Der-Masern-Virus-Prozess-wird-immer-spannender.pdf
  •  
  • 26. Martie 2015
  •  
  • Descărcați e-mailul ribozomului din RKI 24.1.2012: https://wissenschafftplus.de/uploads/article/RKI_und_Ribosomen_vom_24-1-2012.pdf
  •  
  • 26. Martie 2015
  • Aviz cu privire la opinia experților prof. Podbielski
  • Aviz cu privire la opinia experților prof. Descărcați Podbielski: https://wissenschafftplus.de/uploads/article/Stellungnahme_zum_Gutachten_von_Prof_Podbielski_2-2-2015.pdf
  •  
  • 26. Martie 2015
  • Opinia experților din partea prof. Univ. Podbielski
  • Opinia experților din partea prof. Univ. Descărcați Podbielski: https://wissenschafftplus.de/uploads/article/Gutachten_Podbielski_17-11-2014.pdf
  •  
  • 11. Martie 2015
  • Virus în instanță
  • De ce nu există viruși care provoacă boli.
  • De ce oamenii cred în ei și îi vaccinează.
  • Cauzele reale ale bolilor.
  • Cum un proces poate oferi claritate.
  •  
  • AICI veți găsi textul curent în acest proces: http://www.wissenschafftplus.de/uploads/article/Wissenschafftplus_02_15_Virus_vor_Gericht.pdf
  •  
  •  
  • 4. Septembrie 2014
  • Procesul virusului rujeolic
  • Am compilat informații despre subiectul „Procesul virusului masper” pentru dvs. într-un raport detaliat pentru descărcare: faceți clic aici pentru a descărca: https://wissenschafftplus.de/uploads/article/Masern_Prozess.pdf
  •  
  • © cunoștințecreeazăplus 2023
  •  
  • http://pro-decizii-informate.ro/dr-stefan-lanka-unde-sunt-dovezile-pentru-existenta-virusurilor-patogene/
  • http://pro-decizii-informate.ro/?s=lanka
  • http://pro-decizii-informate.ro/boala-invazie-din-exterior-intamplare-sau-efort-al-organismului-de-a-restabili-echilibrul/

  Share

  Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.