ActiveNews se confruntă cu cenzura pe rețele sociale și pe internet. Intrați direct pe site pentru a ne citi și abonați-vă la buletinul nostru gratuit. Dacă doriți să ne sprijiniți, orice DONAȚIE este binevenită. Doamne, ajută!



Mass-media tradițională confiscată și guvernele occidentale continuă să eticheteze, în mod fals, populismul ca fiind un rasism nativist, scrie dr. Robert Malone într-o vastă analiză publicată pe pagina sa de Substack, în care oferă, spre exemplificare, pasaje largi de citate din articole de presă, dar nu numai. Redăm mai jos selecții din textul său, recomandându-vă să îl lecturați integral, în original, la sursă. 

„Trăim într-o lume gândită de Omul Davosului în așa fel încât bogății tot mai mari să fie direcționate către Omul Davosului.

Miliardarii au finanțat politicieni care susțin ascensiunea celor care au atins deja înălțimi stratosferice. Ei au mobilizat grupuri de lobby pentru a șubrezi reglementările financiare, dându-le băncilor posibilitatea de a acorda împrumuturi și de a risca încontinuu, în timp ce depind de generozitatea publică pentru a-și acoperi pierderile. Au înlăturat autoritățile anti-trust, deschizând calea pentru fuziuni care au îmbogățit băncile de investiții și acționarii, cedând, totodată, oligarhilor controlul asupra marilor companii. Au strivit puterea mișcărilor muncitorești, tăind salarii și împărțind economiile acționarilor.”...

„Omul Davosului a reușit să transforme fiecare criză într-o oportunitate de a se îmbogăți și mai mult, găsind în urgențele de sănătate publică și în conflagrațiile financiare o justificare pentru acordarea de ajutoare de stat, integrând în fiecare operațiune de salvare un mecanism care să direcționeze banii publici către el.”

„Davos Man, How the Billionaires Devoured the World”/„Omul Davosului. Cum au devorat miliardarii lumea”, de Peter S. Goodman, corespondent al NY Times pe teme de economie mondială

Dr. Robert Malone: Citind „Omul Davosului”- „strigătul primar” (video mai sus) ieșit, atent și documentat, din condeiul lui Peter S. Goodman, sunt frapat de prejudecata ascunsă în critica fundamentală a domnului Goodman, conform căreia ampla conspirație globală pe care o prezintă a dus la o situație în care...

„Lăcomia Omului Davosului ne amenință întregul ecosistem. Supraconsumul său extrem a subminat încrederea în guvernare, provocând furia celorlalte creaturi din biosferă.... Prăpădul necruțător făcut de Omul Davosului este forța decisivă din spatele riscului reprezentat de mișcările populiste de dreapta din întreaga lume.

De obicei, jurnaliștii explică astfel de schimbări politice prin evidențierea unor evenimente recente care au fost exploatate în scopuri electorale de niște politicieni alarmiști, care alimentează nostalgii și sentimente naționaliste -  un aflux de imigranți, pierderea statutului unui grup privilegiat.”

Dr. Robert Malone: Fiind destul de familiarizat cu subiectivismul caracteristic ziarului New York Times, așa cum se manifestă el în prezent sub conducerea redactorului-șef Dean Baquet, mi-am dat seama imediat că obiectivitatea jurnalistică a dlui Goodman are de suferit de pe urma culturii editoriale în care activează. Pe scurt, prejudecata este ideea că „populismul” politic este sinonim cu „nostalgia și sentimentele naționaliste”, ceea ce îmi sună ca un mesaj codificat care evocă și mai mult retorica „rasistă nazistă de dreapta”. Aceasta pare a fi figura de stil preferată a instituțiilor de presă tradiționale deținute de miliardari (și de guvernele occidentale) care încearcă să discrediteze mișcările populiste autentice. La fel ca încercările actuale de a o discredita pe Marine Le Pen pe motiv că ar fi „fascistă”. Altfel spus, termenul „populist” este echivalat automat cu cel de „fascist”. Și ei ne numesc pe noi deplorabili? [...]

Când vorbesc și scriu despre COVID-19, despre vaccinuri și despre contextul politic mai larg în care ne-am trezit manipulați și subjugați de o alianță globală dintre marile companii tehnologice, (marile) instituții media tradiționale, marile companii financiare, marile companii farmaceutice, organizațiile transnaționale neguvernamentale și marile guverne occidentale, sunt foarte, foarte conștient de faptul că ating un - și ajut la activarea unui - curent politic tot mai puternic, care este cu adevărat populist. [...]

Totuși, ce reprezintă populismul politic? Să fie, oare, populismul inerent nativist și rasist, sau este acest discurs doar un alt exemplu de jurnaliști sofisti leneși care se agață de câte ceva convenabil, în timp ce execută ordinele editorilor controlați de proprietarii lor miliardari, de tip „Omul Davosului” (sau care reacționează la miliardul de dolari oferit de guvernul SUA ca finanțare pentru propaganda vaccinurilor COVID)? [...]

„Modul în care mass-media definește populismul sună aproape întotdeauna ca o discuție despre extreme: despre forțe din afara politicii „normale” sau „raționale” care amenință să distrugă echilibrul status quo-ului. Dar discursul academic arată clar că lucrurile stau exact invers: că populismul este inerent democrației și în special democrației așa cum o cunoaștem în Occidentul contemporan. Acesta prinde viață în fisurile - sau, mai nou, în prăpăstiile - dintre promisiunile democrației și imposibilitatea realizării lor depline și permanente.

Chestiunea populismului este, așadar, întotdeauna legată de tipul de democrație pe care ne-o dorim și de faptul că nu vom înceta niciodată să ne contrazicem pe această temă. Anxietatea provocată de populism poate fi o perdea de fum pentru oamenii care nu doresc ca lumea așa cum o cunosc ei să fie perturbată. Ea decurge însă și din ideea de bază că nu putem ști niciodată cu exactitate unde ne va duce democrația - nici de data aceasta, nici data viitoare, nici peste două dăți.”  (Peter C Baker)

De aceea nu trebuie să-l lăsăm pe omul Davosului să definească și să domine „democrația” în numele nostru. Am văzut unde a dus acest lucru în ultimii doi ani, în timpul erei COVID. Omul Davosului este, în esență, un savant idiot, care crede că realizările sale financiare sunt o dovadă a superiorității sale intelectuale ce îl califică să conducă lumea și să dicteze condițiile pentru noi toți. Dar Bill Gates nu este nici medic, nici om de știință și nu are competența de a defini politica globală de sănătate publică pentru restul lumii. El a făcut profituri uriașe din investițiile sale în vaccinuri cu puțin timp înainte de izbucnirea epidemiei, iar acum se orientează către ceea ce majoritatea dintre noi știam de la început - că medicamentele antivirale cu spectru larg sunt cea mai bună opțiune pentru a face față unui virus nou. Lipsa sa de conștientizare sau de recunoaștere a faptului că primele opțiuni de tratament medicamentos pentru COVID-19 au devenit rapid disponibile, dar au fost suprimate sistematic, demonstrează că este complet nepotrivit pentru rolul său autoproclamat de lider mondial în domeniul sănătății publice.

Populismul este aparent orice se dezvoltă organic în afara culturii politice dominante și care se opune dogmei politice actuale. Dacă această afirmație este adevărată, atunci considerați-mă un populist neapologetic. Dar vă rog să încetați cu prostiile despre nazismul de dreapta.