Expert Forum a organizat zilele acestea un eveniment conferință al cărui invitat special a fost Anne Applebaum. Stephane Lucon ar fi avut 3 întrebări pentru doamna Applebaum, întrebări pe care nu le-a putut adresa în cadrul evenimentului, care i-a fost inaccesibil. Așa că le-a publicat pe Substack. Redăm mai jos aceste trei întrebări, cu mulțumiri lui Patrick André de Hillerin pentru traducere.

*

Autor: Stéphane Luçon

Anne Applebaum în România

Trei întrebări despre cea mai reușită „operațiune” a regimului hibrid

Sold out. Niciun loc rămas — intrare liberă, aproximativ 300 de locuri — pentru a o urmări pe faimoasa comentatoare americană Anne Applebaum într-o conversație cu omul al cărui raport a fost folosit pentru a anula alegerile din România. Subiectul: democrația și societatea civilă în Europa de Est .

Mi-aș fi dorit să pot participa pentru a-i adresa doamnei Applebaum trei întrebări. Iată-le:

Doamnă Applebaum,

Prima mea întrebare vizează „consolidarea capacității” (capacity building)

Operațiunea lansată de domnul Ioniță de la Expert Forum a avut ca rezultat suspendarea democrației. Un raport despre o campanie de astroturfing de succes a fost produs chiar de propriul său ONG de tip astroturf, Expert Forum, finanțat în mare parte de guverne străine și de industria petrolieră. Serviciile de informații, mână în mână cu presa și diplomația occidentală, au preluat raportul și l-au transformat în deja celebra poveste a „amestecului rusesc”.

România este acum clasificată drept un regim hibrid de către The Economist în Indicele Democrației pe 2025. Motivul principal pentru retrogradarea României este anularea alegerilor. Cu toate acestea, puțini oameni sunt atenți la ceea ce se întâmplă de fapt în interiorul unui regim hibrid și mă tem că dumneavoastră și domnul Ioniță veți petrece evenimentul felicitându-vă reciproc pentru că ați rezistat autocrației prin distrugerea democrației, ignorând realitatea dură.

Cred că ați auzit de „lawfare” (război juridic) în România — este menționat uneori în presă. Ceea ce nu se menționează aproape niciodată, însă, este lipsa dovezilor privind amestecul rusesc sau valul de cenzură de pe rețelele sociale — inclusiv vizarea unor voci de jurnaliști — un subiect pe care l-am documentat pe scară largă.

În încercarea de a înțelege cum a regresat România, am compilat o cronologie care descrie presiunea exercitată de ceea ce pare a fi o convergență de actori: ONG-uri de tip astroturf, diplomația occidentală, instituțiile europene și puterea executivă locală.

Vă rog să vă uitați peste aceasta și să ne spuneți: reprezintă domnul Ioniță și celelalte ONG-uri care au participat la acest eșec, în practică, ceea ce înseamnă cu adevărat „consolidarea capacității” — abilitatea de a anula o alegere după bunul plac, de a declanșa o revoluție colorată, o lovitură de stat judiciară și de a anula voința poporului?

A doua mea întrebare vizează transparența

Presupun că subscrieți narativei care justifică și raționalizează cenzura vocilor considerate inacceptabile. Dar nu vorbesc despre cenzura în sine — întreb doar despre transparență. Susțineți transparența?

Pentru că, chiar și atunci când cenzura există, ea nu ar trebui să opereze în întuneric. Oamenii ar trebui să știe că sunt acuzați. Ar trebui să știe cine este acuzatorul lor și de ce sunt vizați. Ar trebui să aibă acces la mecanisme adecvate de proces echitabil.

Unul dintre trucurile legate de Digital Services Act (Actul privind Serviciile Digitale) este că capitolul privind cenzura funcționează la viteză maximă, în timp ce capitolul privind drepturile utilizatorilor există în mare parte doar pe hârtie.

Dacă răspunsul dumneavoastră este că vă pasă de transparență, aș dori să vă folosiți influența asupra domnului Ioniță, astfel încât să putem obține în sfârșit o dezvăluire completă cu privire la acțiunile Expert Forum — în special despre puterile de „flagging” (raportare/semnalare) pe care le-au exercitat în timpul alegerilor. Jurnaliști au fost cenzurați. Voci media binecunoscute au fost retrogradate sau reduse la tăcere. Până în ziua de azi, încă nu știm cine a declanșat aceste acțiuni.

Expert Forum a avut puterea de a face acest lucru deoarece este semnatar al Codului de bune practici privind dezinformarea și a fost invitat să raporteze conținut în perioada electorală. Apropo, Expert Forum nici măcar nu a respectat angajamentul pe care l-a luat față de Codul privind dezinformarea — nu publică niciun raport pe această temă, și totuși această „operațiune” nu este exclusă de ceilalți semnatari.

A treia mea întrebare vă privește personal — și autoritatea dumneavoastră de a vorbi despre democrație, societate civilă și libertatea presei

Cu ani în urmă, ați scris infamul articol „Kill the Messenger” (Ucideți mesagerul), în care susțineați că instituțiile media palestiniene erau ținte legitime. Știu că a fost de mult, și sunt departe de a aproba strategia retorică de a forța un subiect asupra oamenilor. Dar este vorba despre un subiect asupra căruia ați adoptat o poziție foarte fermă și controversată — apărând, s-ar putea spune, cea mai radicală formă de cenzură posibilă: uciderea jurnaliștilor.

S-a schimbat în vreun fel poziția dumneavoastră de atunci? Potrivit Reporters sans frontières (Reporteri fără Frontiere) — un alt semnatar al Codului de bune practici privind dezinformarea — ați avut aproximativ 220 de ocazii (6) în ultimii doi ani să vorbiți împotriva uciderii jurnaliștilor palestinieni.

Ați profita de această ocazie pentru a exprima o poziție mai umană cu privire la condiția jurnaliștilor palestinieni? Vă mulțumesc anticipat pentru orice clarificare pe care ați putea fi dispusă să o oferiți.

Cu respect, Stéphane Luçon