De ce se tem cu adevărat globaliștii și stângiștii este o revoltă la scară largă, pe care să nu poată controla. O revoltă care să-i măture din istorie.

Un editorial al lui Brandon Smith de la Alt-Market.us pe care l-am tradus pentru cititorii ActiveNews.

*

Regimurile autoritare din secolul trecut au urmat toate un model de acțiune perfect previzibil.

Aproape toate regimurile autoritare au fost inspirate de ideologiile stângii politice. Adică un guvern din ce în ce mai umflat, control socialist asupra resurselor, amestecul birocrației cu afacerile, impunerea „justiției sociale”, propaganda colectivistă, abandonarea meritului individual în beneficiul statului și al „binelui colectiv”, marxismul – nu doar economic ci și cultural - și, în fine, adoptarea futurismului.

Futurismul este, în opinia mea, cheia întregului autoritarism modern. Este o filosofie care a stat la baza aproape fiecărui regim despotic important din istoria recentă și care este rădăcina ideologiei de stânga de astăzi.

Futuriștii susțin că istoria este, în cea mai mare parte, o povară inutilă. Ei consideră că orice noțiune de patrimoniu, lecțiile trecutului, idealurile și principiile strămoșilor noștri sunt irelevante.

Futuriștii cred că nimic nu este sacru și că toate ideile noi sunt superioare tuturor ideilor vechi. Prin urmare, ei susțin că orice societate care se cramponează de (sau păstrează) vechile obiceiuri trebuie să fie desființată, deoarece împiedică omenirea să progreseze.

Cu alte cuvinte, oricine promovează sau apără normele tradiționale trebuie redus la tăcere în numele „progresului”.

Bănuiesc că majoritatea oamenilor care citesc aceste rânduri înțeleg cel puțin intuitiv natura monstruoasă a acestui sistem de convingeri.

Însăși structura futurismului se bazează pe o minciună: ideea că orice schimbare este bună și că orice opresiune comisă în numele schimbării este justificată.

Procesul instaurării tiraniei

În acest proces, există de obicei etape ale escaladării.

Prima etapă este exploatarea dezbinărilor sociale existente pentru a crea un inamic împotriva căruia restul populației poate fi convins să se unească.

Aceasta nu înseamnă că dezbinările nu sunt legitime, ele sunt adesea. În era noastră, a „multiculturalismului”, globaliștii au invitat în Occident numeroase grupuri de oameni care sunt pur și simplu incompatibili cu valorile și morala occidentale.

Ei nu se vor integra social și vor provoca doar conflicte, acesta fiind motivul pentru care marionetele politice continuă să ne țină granițele deschise.

Aceste dezbinări pot fi exploatate pentru a crea conflicte și haos, care sunt apoi folosite de guverne drept scuză pentru a-și reprima inamicii politici.

În SUA și UE, conservatorii, oamenii care încearcă să apere idealurile istorice ale națiunilor lor, sunt etichetați drept inamicul public nr. 1.

Noi suntem veșnicul bau-bau al secolului XXI.

Nu doar pentru că apărăm moștenirea și principiile care au contribuit la crearea celei mai mari civilizații din istoria lumii (civilizația occidentală). Ci și pentru că nu încetăm să vorbim despre adevărurile incomode.

Futuriștii se bazează pe dezinformare pentru a-și răspândi filosofia utopică și pot continua să supraviețuiască doar reducând la tăcere orice idee contrară.

Toate regimurile futuriste recurg în cele din urmă la cenzura în masă pentru a funcționa. Ele nu pot rezista în lumina adevărului, așa că trebuie să îi țină pe oameni într-un întuneric perpetuu.

La început cu încetul, apoi totul deodată...

Mulți cititori vor susține că ne aflăm în această etapă de zeci de ani. Eu aș susține că etapa de-abia acum începe. Am trăit sub o cenzură ascunsă. Lockdown-ul pandemic a fost momentul în care Democrații și companiile Big Tech au început să ceară în mod deschis ca informațiile contrare să fie suprimate.

Cu toate acestea, cea mai mare parte a cenzurii se făcea pe ascuns.

Mark Zuckerberg, directorul general al Meta și creatorul Facebook, a recunoscut recent că administrația Biden a făcut exercitat presiuni de culise asupra Facebook pentru a cenzura informațiile Covid-19 contrare discursului guvernului.

Acest tip de cenzură este insidios, dar trucarea algoritmilor pentru a ascunde rezultatele căutărilor sau închiderea conturilor pe rețelele sociale nu este chiar același lucru cu crearea de legi pentru intimidarea și pedepsirea celor care vorbesc.

Aceasta este etapa în care intrăm acum: începe era cenzurii fățișe în masă.

În Brazilia, autoritariștii de stânga au închis X (fostul Twitter) al lui Elon Musk, deoarece Musk a refuzat să implenenteze modelul lor de cenzură pe site-ul său de socializare.

Spre lauda lui, Musk a fost dispus să piardă afacerea din Brazilia pentru a-și susține principiile.

Evenimentele din Marea Britanie sunt un alt exemplu flagrant - guvernul de acolo vânează și încarcerează oameni pentru cele mai mărunte fapte (un adolescent britanic a fost închis recent pentru doi ani, doar pentru că a fluturat un steag britanic lângă o moschee).

Oricine se opune multiculturalismului (și futurismului) riscă să fie arestat și aruncat după gratii.

Autoritățile britanice au sugerat că Elon Musk ar trebui inculpat și că alți americani ar trebui extrădați pentru promovarea valorilor conservatoare privind imigrația sau pentru susținerea protestelor britanice.

Nu există decât două posibilități în care lucrurile pot decurge mai departe: fie poporul britanic se revoltă și răstoarnă în mod violent marionetele globaliste de la guvernare, fie devine un sclav trăind în frică, în propria țară.

Toată această dramă din jurul drepturilor fundamentale ale libertății de expresie pare realmente nebunească, însă aceasta este lumea către care ne îndreptăm, iar stângiștii susțin cu entuziasm tranziția spre noua lume.

Cenzura în masă face revolta inevitabilă

Musk și-a declarat convingerea că X va fi în cele din urmă închis în Statele Unite, dacă Kamala Harris câștigă președinția în alegerile din noiembrie. Tind să îi dau dreptate.

Priviți ce i-a făcut Sistemului lui Parler, nou-venitul printre rețelele de socializare, atunci când a început să câștige teren: elitele pur și simplu au pus capăt capacității sale de a funcționa eficientă pe internet, împiedicându-l astfel să-și sporească baza de utilizatori.

Sub regimul Harris, Sistemul se va simți încurajat să meargă și mai departe.

Discursul Democraților este foarte clar: sunt împotriva libertății de exprimare și consideră că unele idei sunt o amenințare pentru societatea LOR.

De exemplu, ziarul de extremă stânga New York Times a publicat săptămâna aceasta un articol care susține cenzura în masă, inclusiv decizia guvernului brazilian privind X.

Articolul subliniază aspectele pozitive de a-i atribui lui Alexandre de Moraes, judecător la Curtea Supremă, puteri extinse privind cenzura online.

Ziarul descrie această decizie ca fiind o „soluție eficientă pentru iritanta problemă reprezentată de amenințările extremei drepte la adresa democrației”.

Articolul nu aprobă explicit cenzura instituțională împotriva X, chiar se întreabă dacă Brazilia nu a „mers prea departe” (evident, răspunsul este da), însă, în același timp, sugerează că această tendință este „noua normalitate” la care marile companii tehnologice trebuie să ajungă.

De asemenea, articolul sugerează că, dacă Musk dorește să contracareze cererile de cenzură ale guvernului, ar trebui să o facă prin intermediul instanțelor civile, în loc să sfideze direct această tiranie.

Cu alte cuvinte, se afirmă că Musk nu are dreptul să se împotrivească.

Serios, acum: o revoltă nu cere permisiunea de a se produce.

The New York Times a avut multe de spus și despre problema libertății și a Constituției SUA într-un articol intitulat „Constituția este sacră. Este și periculoasă?”.

Se încearcă din nou legarea evenimentelor din 6 ianuarie de necesitatea cenzurii, promovând falsa poveste a unei tentative de „insurecție”, în care nimeni nu a fost înarmat și nimeni nu a fost ucis (cu excepția unuia dintre protestatarii conservatori).

NY Times afirmă că pericolul Constituției este că oferă poporului libertatea de a vota pentru o persoană ca Trump. Ceea ce, susține ziarul, duce la însăși distrugerea Constituției.

Adevărata ironie este că popularitatea lui Trump ar fi mult mai mică dacă nu ar fi existat tentativele constante ale stângii politice de a instaura o distopie socialistă care să anuleze Declarația Drepturilor.

Nimic nu se întâmplă fără o cauză, iar acești indivizi nu își asumă niciodată responsabilitatea pentru propriul comportament.

Vreme de trei ani au ignorat Constituția în numele Dictaturii Sanitare, pentru un virus cu o rată medie a mortalității de doar 0,23%.

Apoi au început să inducă în eroare opinia publică despre cum conservatorii ar reprezenta un pericol pentru democrație.

Eu susțin că aceasta nu este noua normalitate, ci o rețetă pentru un război civil în SUA, în UE sau în amândouă.

Globaliștii știu foarte bine că revolta se apropie, însă eu nu cred că majoritatea stângii apreciază corect în ce mare pericol se află dacă continuă pe această cale. Pentru ei, lucrurile nu vor merge prea bine.

Revolta se află ÎNTOTDEAUNA în mintea elitelor conducătoare. Într-un fel, o doresc, însă în doze mici, lesne de gestionat.

Au nevoie de un inamic „terorist” pe care să îl folosească pentru a speria populația și a o determina să susțină legea marțială...

Dar ce se întâmplă dacă prea mulți din rândul populației se alătură acestei revolte?

De ce se tem cu adevărat globaliștii și stângiștii este o revoltă la scară largă, pe care să nu poată controla. Genul de revoltă care poate duce la spulberarea elitelor.

Vor face orice pentru a evita o revoluție la scară mare, motiv pentru care sunt dispuși să își asume riscul instituirii unei cenzuri în masă, fățișe.

Ei știu ce se poate întâmpla și acționează pentru a atenua răspândirea opiniilor anti-globaliste cât mai mult posibil, înainte ca lucrurile să scape de sub control,

Eu cred că pentru ei este prea târziu.