ActiveNews se confruntă cu cenzura pe rețele sociale și pe internet. Intrați direct pe site pentru a ne citi și abonați-vă la buletinul nostru gratuit. Dacă doriți să ne sprijiniți, orice DONAȚIE este binevenită. Doamne, ajută!


ACTUALIZARE 15:00 Sesizarea Avocatului Poporului a fost înregistrată la CCR

Sesizarea Avocatului Poporului asupra ordonanței de urgență a Guvernului privind dezincriminarea mai multor infracțiuni a fost înregistrată vineri la Curtea Constituțională (CCR), părțile implicate trebuind să trimită punctele de vedere până pe 7 februarie. Astfel, judecarea sesizării de neconstituționalitate ar putea avea loc până pe 10 februarie, dată după care intră în vigoare în totalitate.
 
Știrea inițială
 
Ciorbea a susținut că nu se justifică urgența, că modul în care a fost redactată introduce noi elemente de imprevizibilitate și că definiția abuzului în serviciu, în opinia sa, nu este formulată corespunzător.

Curtea Constituțională a fost sesizată și de Consiliul Superior al Magistraturii și de președintele Klaus Iohannis, după adoptarea ordonanței, în legătură cu un conflict între puterile statului.

„Am reținut o primă critică ce vizează elemente extrinseci ordonanței de urgență. Ele se referă, din punctul nostru de vedere, la cerințele referitoare la existența urgenței și a cazului expcepțional care să permită adoptarea unei astfel de ordonanțe de urgență.

Spre pildă, Guvernul menționează în nota de fundamentare că unul dintre motive e că e necesară implementarea unei directive a UE. Am verificat-o și am constatat că termenul e 1 aprilie 2018. E un temen suficient de lung pentru a fi dezbătută această chestiune în cadrul Parlamentului pe baza unui proiect de lege. Deci nu se justifică adoptarea OUG”, a explicat Ciorbea.

Acesta a vorbit și de elementul nou de imprevizibilitate în formularea OUG: „se folosește, se adaugă, se menționează, se face trimitere și la ”vătămarea gravă certă a unei persoane fizice sau juridice”. Deci se spune de prejudiciul mai mare de 200.000 de lei sau de aducerea unei asemenea vătămări. În schimb,

Guvernul nu definește în curpinsul OUG ce înseamnă această vătămare gravă, deci apare încă un element de imprevizibilitate, de incertitudine, care e contrară cerințelor constituționale în materie”.

Avocatul Poporului a mai remarcat și faptul că în ordonanță, în prezentarea abuzului în serviciu, se face referire la încălcarea legii în sensul larg, adică a legilor, a ordonanțelor și a ordonanțelor de urgență, când, de fapt, ar fi trebuit făcut referire la încălcarea legii în sens larg, deci și la hotărârile de guvern, ordine ale miniștrilor, hotărâri ale consiliilor județene, municipale, locale