ActiveNews se confruntă cu cenzura pe rețele sociale și pe internet. Intrați direct pe site pentru a ne citi și abonați-vă la buletinul nostru gratuit. Dacă doriți să ne sprijiniți, orice DONAȚIE este binevenită. Doamne, ajută!



Jurnalista Sorina Matei a publicat azi dezvăluiri cutremurătoare despre presiunile la care a fost spus procurorul Marius Vartic pentru ca el să ceară, în dosarul pe care-l instrumenta, arestarea judecătorului CCR Toni Greblă.

„Procurorii secției I a DNA au plecat repede din  București, s-au dus la Suceava, l-au ridicat pe fratele colegului lor, procurorul șef birou de la Secția a II-a care instrumenta dosarul judecătorului CCR, l-au băgat în dubă, l-au adus în DNA, la București, și l-au băgat într-un birou, lângă fratele procuror”, scrie Sorina Matei.

„Fratele procurorului de la Secția a II-a a fost reținut de procurorii Secției I a DNA în toiul nopții, la ora 2.30, în ziua de 5 spre 6 Februarie 2015, iar procurorii Secției I a DNA au cerut și obținut de la Tribunalul București arestarea fratelui procurorului șef birou de la Secția a II-a din DNA, fix în cele mai tensionate momente în care acesta instrumenta dosarul judecătorului CCR, ca să pună presiune pe el.  

«S-a pus în fața ei, în genunchi, un bărbat, cât era de mare, și a implorat-o plângând în hohote să nu-i ia fratele. Și i l-a luat. De atunci, omul a fost de nerecunoscut, nu mai auzea ce-i spui, vorbeai cu el și se uita în gol. De atunci n-a mai fost el», povestesc mai mulți colegi ai procurorului. «A fost cel mai crâncen, cel mai șocant moment din DNA».

S-au «omorât» unii pe alții, s-au urât, s-au băgat în dubă, s-au reținut, și-au pus cătușe și s-au propus spre arestare, s-au înjurat, toate pe fondul presiunilor și disperării SRI pe CCR care pica legile Big Brother și în timpul instrumentării dosarului cu judecătorul CCR. Așa se distruge pe interior o instituție, îmbolnăvită de puterea cătușelor, canibalizându-și oamenii prin exploatarea vulnerabilităților cunoscute doar la momentul potrivit”, spune Sorina Matei, care prezintă apoi cronologia evenimentelor, începând cu anul 2011.

3 FEBRUARIE 2015, Marți. Scandalul atinge cote maxime în DNA, unde se instrumenta dosarul judecătorului CCR. Dosarul era o varză, o multitudine de fapte însăilate, de la struți, capre, haine, capsatoare, cordelină, la embargo, probatoriu șubred, abia dacă ținea ceva (n.r. - am scris despre procesul lui Toni Greblă AICI), dar conducerea DNA, doamna și adjuncții, presează intens ca procurorii din speță să meargă cu judecător la arestare. Să solicite aviz de arestare Senatului. Trebuia pe perioada cât judecătorul fusese senator. Procurorul vulnerabil e amenințat cu revocarea, mai fusese amenințat. Intervine și al doilea procuror. Nici el nu era de acord cu arestarea judecătorului CCR pentru niște struți. Doamna vrea neapărat cătușe, arestare, ca atare trimite solicitare oficială de aviz de arestare la Senat pentru judecătorul CCR. Se contrase cu ambii procurori. Cere extinderea urmăririi penale pe judecător. Procurorii o semnează. Primului, celui vulnerabil, care lucrase mult în dosar, îi zice că dacă nu arestează, „îi ia fratele”. Se petrec scene halucinante în birou. Procurorul, un bărbat destul de impozant, înalt, pică din picioare în genunchi în fața ei, să „nu-i ia” fratele. Începe să plângă, să se roage. 

4 FEBRUARIE 2015, Miercuri. A doua zi, procurorul care lucrase în dosarul judecătorului CCR, dosar instrumentat de Secția a II-a de unde era procurorul, află că ai săi colegi de la Secția I se duc să-i ia fratele. Îi vine rău în DNA. Plânge continuu, iar pică din picioare, rămâne noaptea în DNA, era terminat. Omul era desfigurat. 

5 FEBRUARIE 2015, Joi. Marius Iacob, adjunct al DNA, omul fidel al doamnei, coorodonator teoretic al secției I, condusă practic tot de doamna, pleacă personal de la București la Suceava să facă percheziții la fratele procurorului de la Secția a II-a care făcea dosarul judecătorului CCR. Iacob îl ia cu el și pe Eugen Stoina, procuror la Secția I, îl iau pe sus pe fratele procurorului și pe încă o persoană, îi bagă în dubă și îi aduc în DNA, în sediul central, lângă fratele procuror. Într-un birou era procurorul care instrumenta dosarul judecătorului CCR și colegii săi de la Secția a II-a, iar vizavi, în alt birou, erau ceilalți colegi, de la Secția I, cu fratele procurorului reținut. Primii trimit o cafea și o apă în camera cu fratele reținut. Cei de la Secția I refuză cafeaua și apa pentru frate. Dau afară solul cu tot cu apă și cafea. Primii se apucă să caute un avocat. Fratele reținut nu avea nici avocat. Procurorul care instrumenta cazul judecătorului era terminat, nu mai gândea. La ora 2.30, în noaptea de 5 spre 6 FEBRUARIE 2015, este reținut fratele procurorului într-un dosar în care cer confiscare specială pentru 5795 lei și recuperare de prejudiciu de 1672,50 lei. 

Că fratele lui Marius Vartic a fost adus de la Suceava la București, pentru a fi anchetat și apoi reținut, o confirmă chiar rechizitoriul prin care el a fost trimis în judecată. 

În varianta anonimizată, cea care a fost furnizată presei, se arată, la pagina 21, că „prin ordonanțele Direcției Naționale Anticorupție - Secția de combatere a corupției din data de 6 februarie 2015, s-a dispus:
- reținerea inculpatului VARTIC IONUȚ DANIEL, pe o perioadă de 24 ore, începând cu data de 6 februarie 2015, ora 02:30, până în data de 7 februarie 2015, ora 02:30, pentru săvârșirea a trei infracțiuni de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate
- reținerea inculpatului CIUCHEA CORNELIU, pe o perioadă de 24 ore, începând cu data de 6 februarie 2015, ora 03:35, până în data de 7 februarie 2015, ora 03:35, pentru săvârșirea a trei infracțiuni de complicitate la infracțiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații prevăzute de art. 48 din Codul penal raportat la art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 38 al. 1 din Codul penal.”

Deci, fratele procurorului nu a fost adus singur la București, ci împreună cu un co-inculpat din dosar care, cel mai probabil, ar fi trebuit să furnizeze anchetatorilor argumentele necesare pentru solicitarea mantatului de arestare.

6 FEBRUARIE 2015, Vineri. DNA, secția I din DNA, anunță prin comunicat că l-a reținut pentru 24 de ore pe fratele procurorului de la Secția II-a care instrumenta, ca procuror principal, dosarul judecătorului CCR. Secția a II-a se roagă de Secția I să nu meargă cu el la arestare. Gheorghe Popovici, șeful Secției I a doamnei refuză. Merge cu fratele colegului la arestare la Tribunalul București. Fratele primește arest la domiciliu de la judecătorii TMB. Fratele procurorului, inspector șef antifraudă la DRAF Suceava, anunța oameni de afaceri dinainte de controalele pe care urma să le facă. I se deschid mai multe dosare la DNA central, toate la Secția I a DNA. Primul dosar e instrumentat  de secția I cu SRI care stătuse pe el, îl supraveghea, în timp ce fratele, procurorul de la secția a II-a, instrumenta cazul judecătorului CCR. 

În rechizitoriul DNA se arata că „Prin încheierea Tribunalului București – Secția I Penală din data de 6 februarie 2015 (dosar nr. 4045/3/2015), s-a dispus respingerea propunerii Direcției Naționale Anticorupție de luare a măsurii preventive a inculpaților VARTIC IONUȚ DANIEL și CIUCHEA CORNELIU și s-a luat în raport de cei doi inculpați măsura preventivă a arestului la domiciliu pe o perioadă de 30 de zile.
Prin încheierea din data de 24 februarie 2015, Curtea de Apel București – Secția Penală (dosar nr. 4045/3/2015 – 601/2015) a dispus respingerea contestației formulate de inculpatul VARTIC IONUȚ DANIEL.”

10 MARTIE 2015. Procurorul vulnerabil, cu fratele deja arestat la propunerea colegilor săi, și celălalt procuror îl cheamă pe judecătorul CCR și îl rețin pentru 24 de ore. Diligențele le face al doilea procuror. Primul era terminat. Singurul lucru pe care pot să-l obțină de la doamna e să meargă cu judecătorul la arestare la domiciliu și nu cu propunere de arest preventiv. Îl declară pe judecătorul CCR pericol pentru ordinea publică!

Tot arest la domiciliu se va solicita, în oglindă, și pentru fratele procurorului care-l cerceta pe Toni Greblă. În rechizitoriu se precizează că la 9 martie 2015,  DNA a propus prelungirea măsurii preventive a arestului la domiciliu a inculpaților VARTIC IONUȚ DANIEL și CIUCHEA CORNELIU, pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 9 martie 2015, până la data de 7 aprilie 2015, inclusiv. Tribunalul București – Secția I Penală (dosar nr. 7323/3/2015) a admis cererea.

La 30 martie 2015, când dosarul în care era inculpat fratele procurorului a fost trimis în judecată, colegii lui din DNA au solicitat instanței menținerea măsurilor preventive. Cu o argumentație halucinantă: 

„La formularea propunerilor de luare, respectiv de prelungire a măsurii preventive, s-a avut în vedere, în ceea ce privește pericolul social al faptei, faptul că deși acesta nu se confundă cu pericolul concret pentru ordinea publică, nu se poate face abstracție de acest pericol fiind un element al stării de pericol pentru ordinea publică, deoarece săvârșirea infracțiunii lezează valorile apărate de legea penală, iar pericolul creat vizează ordinea publică prin aceea că împiedică normala funcționare a instituțiilor publice.

Instanța supremă a stabilit că ordinea publică reprezintă climatul social firesc, optim, care se asigură printr-un ansamblu de norme și măsuri și care se traduce prin funcționarea normală a instituțiilor statului, menținerea liniștii cetățenilor și respectarea drepturilor acestora.

Prin urmare, ordinea publică fiind caracteristica unei societăți în care domină siguranța, securitatea, respectul față de drepturile cetățenilor și buna funcționare a serviciilor și instituțiilor, este firesc ca orice încălcare a acestor norme, chiar de către cei care au obligația să le promoveze și mai ales să le respecte în virtutea calităților pe care le au, să creeze un pericol concret pentru ordinea publică, aspect dovedit cu actele din dosar.

În speță, este vorba de săvârșirea unor infracțiuni grave, de către persoane care, prin comportamentul lor creează aparența că funcționarii publici cu atribuții de control sunt corupți sau coruptibili, aducând atingere prestigiului instituției din care inculpatul VARTIC IONUȚ DANIEL face parte.

Reținem, de asemenea, că furnizarea unor informații referitoare la efectuarea unor controale inopinate de către Direcția Regională Antifraudă Fiscală este de natură să producă un dezechilibru în rândul operatorilor economici, unii dintre aceștia fiind în mod evident favorizați, ceea ce conduce, pe de o parte, la ineficiența instrumentelor de control în cazul unor firme ale căror reprezentanți încalcă legea, iar, pe de altă parte, inducerea neîncrederii în mediul de afaceri în ceea ce privește obiectivitatea controalelor efectuate.

Față de împrejurările cauzei, așa cum au fost descrise mai sus și luând în considerare că motivele care au condus la luarea măsurilor preventive subzistă, se impune concluzia că în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, este necesară menținerea măsurii preventive a arestului la domiciliu.”

Dosarul a fost trimis la Tribunalul Suceava. Judecătorul de cameră preliminară a respins motivația procurorilor DNA iar fratele procurorului a scăpat de arestul la domiciliu.

DUPĂ 2 ANI. 3 Aprilie 2017. Curtea de Apel Suceava îl condamnă definitiv pe fratele procurorului, în primul dosar, la 1 an și 6 luni de închisoare cu suspendare. (...)

DUPĂ 3 ANI. 11 Mai 2018. Judecătorii ÎCCJ îl achită în primă instanță pe judecătorul CCR și pe toți inculpații din dosarul DNA. 

Acestea sunt faptele. Nu e un episod din „Berlin Station”, ci o întâmplare din România reală. E o coincidență înșiruirea evenimentelor? E firesc ca fratele procurorului Vartic să fie adus la sediul central al DNA și reținut în creierii nopții într-un dosar finalizat printr-un rechizitoriu în care ni se spune că prejudiciul creat de el e de 7.468,50 lei (1.600 de euro)?

DNA trebuie să vină rapid cu niște răspunsuri lămuritoare. Azi, a fost tăcere.