Procurorii DNA nu au fost interesați să identifice persoanele vătămate sau succesorii acestora • Cei doi angajați ai ISUBIF intrau în Colectiv ca pompieri și ieșeau de acolo ca angajați ai unei societăți private ce întocmea dosare P.S.I. • Rechizitoriul DNA omite să spună că la Colectiv s-au completat formulare pe numele societății unui alt fost pompier.

  

La 9 zile după tragedia din Club Clolectiv, căpitan Radu Antonina, ofițer activ în cadrul Inspectoratului pentru Situații de Urgență Dealul Spirii București-Ilfov (ISUBIF) și căpitan (r) Matei George Petrică, fost ofițer activ în cadrul ISUBIF, au fost reținuți de procurorii DNA. Au stat două luni în arest preventiv, la 18 ianuarie Tribunalul Militar București dispunând plasarea lor în arest la domiciliu. La 11 februarie, același tribunal a înlocuit măsura preventivă cu cea a controlului judiciar.

Cercetările procurorilor DNA în acest dosar au durat 16 zile lucrătoare. La 2 decembrie 2015, Radu Antonina și Matei George Petrică erau trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și uzurpare a funcției. Ȋn rechizitoriu se spune că „în perioada septembrie 2014 - octombrie 2015, căpitan Radu Antonina și căpitan Matei George Petrică, în calitate de ofițeri - cadre militare ale Inspectoratului pentru Situații de Urgență București – Ilfov, cu bună știință, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, respectiv în control la S.C. COLECTIV CLUB S.R.L. București, la punctul de lucru din mun. București, strada Tăbăcarilor, nr. 7, Sector 4, au întocmit în numele acestei societăți comerciale și pentru aceasta, mai multe documente referitoare la protecția împotriva incendiilor, respectiv plan de evacuare a persoanelor/bunurilor în caz de incendiu, dispoziție privind organizarea apărării împotriva incendiilor, dispoziții de apărare împotriva incendiilor, fișe individuale de instructaj în domeniul situațiilor de urgență, au instruit angajații societății în cauză pe linia securității la incendiu.”

Două luni și jumătate s-au gândit și s-au răzgândit judecătorii militari dacă procesul poate începe. Timp în care răniții și rudele celor decedați în tragedia de la Colectiv depuneau cereri pentru a se putea constitui părți civile în dosar. La 15 februarie 2016, judecătorul de cameră preliminară de la Curtea Militară de Apel București a dispus restituirea cauza la procuror, pentru refacerea rechizitoriului. La acea dată, într-o mobilizare contra-cronomentru, în dosar se înscriseseră ca părți civile 120 de oameni. Cu toții sperau ca Ministerul de Interne și IGSU, părți responsabile civilmente, să plătească pentru nenorocirea din seara zilei de 30 octombrie 2015. Numai că un judecător a zis „Stop! Și de la capăt”. Ce motive l-au determinat să facă asta?

Active News a intrat în posesia motivării Deciziei nr. 4/15 februarie 2016 a Curții Militare de Apel București. Ȋn luarea hotărârii de a întoarce dosarul la DNA, judecătorul de cameră preliminară Constantin Udrea a avut în vedere și tratamentul incorect de care au beneficiat în acest dosar răniții și rudele celor decedați la Colectiv. „Organele judiciare (procuror, judecător) au obligația de a aduce la cunoștința persoanei vătămate că se poate constitui parte civilă până la începerea cercetării judecătorești, iar constituirea de parte civilă se face în scris sau oral, cu indicarea naturii și întinderii pretențiilor, a motivelor și a probelor pe care acestea se întemeiază”, se precizează în motivarea deciziei.

Din motive necunoscute, procurorii DNA au omis să facă acest lucru, iar la data întocmirii rechizitoriului în cauză erau constituți parte civilă părinții unei singure victime. Cererea fusese înregistrată chiar în ziua finalizării actului de acuzare: 2 decembrie 2015. De altfel, dezinteresul anchetatorilor față de acest subiect reiese și din faptul că, deși până la data trimiterii dosarului în judecată fuseseră înregistrate 59 de victime, în rechizitoriu se menționează că „incendiu a avut drept consecință decesul a 32 persoane (la momentul sesizării)”.

„Organul de urmărire penală nu s-a preocupat în sensul obligațiilor rezultate din art.19-20 C.pr. pen. de a identifica persoamele vătămate sau succesorii acestora, pentru a le aduce la cunoștință dreptul de a se constitui părți civile în cadrul procesului penal; demersurile efectuate inițial pentru identificarea persoanelor decedate și a celor internați medical după incendiul din 30.10.2015 (v. filele 180 - 183) nu au fost finalizate, conform normelor de procedură, încălcându-li-se acestora dreptul de a-și apăra interesele în cadrul procesului penal”, se subliniază în motivarea Curții Militare de Apel.

O altă problemă sesizată de instanță în rechizitoriul DNA este ascunderea, prin omisiune, a situației de fapt. „Actul de sesizare lasă nelămurită situația societății comerciale (autorizate) în numele căreia cei doi inculpați au întocmit acele înscrisuri (oficiale) necesare funcționării SC Club Colectiv SRL București”, se arată în motivarea Curții Militare de Apel. „Ȋnscrisurile executate olograf de cei doi inculpați s-au făcut pe formularele societății autorizate, care a și încasat contravaloarea activității, prin contractul încheiat între SC Colectiv Club SRL București și SC GSS Management Protection SRL. Ca urmare, dacă cei doi inculpați au completat  acele formulare fără a intra în atribuțiile acestora (cerința legii), atunci se impune a se clarifica contribuția proprie a societății care a furnizat acele formulare, precum și natura înscrisurilor alcătuite și valabilitatea lor, ca și rolul administratorului acelei societăți, «martorul» Ghimpețeanu.

 

Documentele referitoare la protecția împotriva incendiilor emise de SC GSS Management Protection SRL, societate autorizată în domeniu și condusă de martorul Ghimpețeanu, fost coleg al celor doi inculpați, sunt documente oficiale, care au produs efecte juridice. Este, deci, necesară clarificarea acestor împrejurări, nu numai sub aspectul infracțiunii imputate celor doi inculpați (uzurparea funcției), dar și cu privire la participația martorului Ghimpețeanu și, eventual, pentru anularea acelor înscrisuri, după caz”, subliniază judecătorul de cameră preliminară.

Surprinzător, în rechizitoriul DNA nici măcar nu se pomenește de firma SC GSS Management Protection SRL, susținându-se doar că cei doi inculpați au efectuat controalele de la Club Colectiv „în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu”, îndeplinind acte „care nu intrau în atribuțiile de serviciu”.

Ȋn ce calitate au mers cei doi la Clubul Colectiv? Ȋn cea de angajați ai ISUBIF, în cealaltă, de angajați ai unei firme private sau în ambele? Ȋn fața judecătorului de cameră preliminară, cpt. rez. Matei George Petrică a declarat că s-a aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe Platforma Pionierul doar în perioada 22-26 septembrie 2014 și, din motive profesionale, fiind ofițer de serviciu, a fost prezent doar trei zile din acea perioadă, respectiv pe 22, 25 și 26 septembrie 2014. 

În 2014, cpt. Radu Antonina și cpt. rez. Matei George Petrică și-au desfășurat activitatea la Serviciul prevenire Sector 4, adică exact pe raza unde se afla și Club Colectiv. Conform fișei postului, cei doi ar fi trebuit să „planifice și desfășoare controale de prevenire de fond, tematice și inopinate privind modul de aplicare a prevederilor legale” și să stabilească „măsurile necesare pentru creșterea nivelului de securitate al cetățenilor și bunurilor”.

„În anul 2014, atunci când am intrat eu în club, în perioada octombrie-noiembrie (n.r. – 6 octombrie 2014), două persoane care au spus că sunt de la pompieri și de la PSI, au venit la firma noastră și ne-au întrebat dacă avem documentul în baza căruia putem funcționa, ulterior tot aceștia ne-au întocmit dosarul”, a declarat patronul Gancea Paul Cătălin în dosarul aflat la Parchetul General. „Despre avizul de la pompieri știu că exista, precum și cărți de la PSI, acest lucru spunându-mi-l ceilalți doi asociați. Pompierii au venit în control în septembrie 2014, care au întocmit un plan PSI. Nu știu dacă era cineva de la pompieri sau o firmă autorizată”, a precizat și Anastasescu George-Alin. De fapt, erau din ambele părți, simultan.

Folosindu-se de jobul pe care-l aveau la ISUBIF, cei doi pontau și pentru cel de-al doilea job, de la societatea privată. Modus operandi e descris chiar în rechizitoriu: „s-a stabilit că cei doi ofițeri îmbrăcați în ținută civilă, după ce s-au prezentat, declinându-și identitatea și menționând instituția din care făceau parte, și anume «de la pompieri», și după ce au vizitat spațiul în care funcționa S.C. COLECTIV CLUB S.R.L. București, i-au întrebat pe administratorii societății prezenți, respectiv pe (...) și (...) dacă au «dosarul de P.S.I.». Ofițerilor li s-a spus că nu există un asemenea document și că S.C. COLECTIV CLUB S.R.L. București abia a fost înființată urmând a fi obținută autorizația de funcționare. Inculpat căpitan Radu Antonina și inculpat căpitan Matei George Petrică s-au oferit să-i ajute pe administratorii firmei respective să le întocmească «dosarul P.S.I.» solicitând în acest sens o copie după certificatul de înmatriculare al noii societății înființate, și dând totodată asigurarea că au calificarea necesară, propunerea făcută în condițiile date fiind acceptată. La temerea (...) exprimată prin întrebarea «ce se poate întâmpla dacă vine cineva în control», inculpat cpt. Radu Antonina și inculpat cpt. Matei George Petrică au răspuns, convingător dar și concludent pentru ilicitul reținut în cauză, «nu are cine să vină în control că noi suntem de la pompieri».”

Aceste lucruri se întâmplau, repet, în toamna anului 2014, la scurt timp după reamenajarea spațiului și antifonarea lui cu buretele neignifugat ce a luat foc în seara zilei de 30 octombrie 2015. Trebuie menționat și faptul că acel control NU fusese ordonat la nivelul ISUBIF și, prin urmare, cei doi nu au întocmit ulterior niciun fel de raport.

  

N-a fost singura lor vizită în Club Colectiv. Mincu Costin, asociat al S.C. COLECTIV CLUB S.R.L. București a declarat, în dosarul instrumentat de Parchetul General: „Precizez că în primăvara anului 2015, foarte aproape de momentul la care s-a schimbat firma, am fost apelat telefonic de către unul dintre angajați, cred că S. Viorel, care mi-a comunicat că la nivelul întregii fabricii Pionierul a fost un control efectuat de la PSI/Pompieri, că s-au prezentat 2 persoane (un domn și o doamnă), au lăsat un număr de contact; într-una din zilele următoare, când am ajuns la firmă am discutat cu V. Costel de la Pionierul care mi-a confirmat venirea acelor 2 persoane și că este un control de la PSI sau Pompieri în toată fabrica, la care eu am spus că știu. Am contactat telefonic la numărul pe care îl am încă în telefonul mobil, respectiv 073X.XXX.XXX, mi-a răspuns cineva, fără să-mi amintesc care dintre cele două persoane, și am stabilit o zi în care să ne întâlnim. Cele 2 persoane s-au prezentat la club, ne-au arătat legitimații de serviciu la care nu m-am uitat cu atenție, erau îmbrăcați civil, iar legitimațiile păreau a fi emise de autorități.

 

La discuția cu cele 2 persoane am participat eu și Gancea Cătălin. Cele 2 persoane, dintre care pe femeie o cheamă Antonia sau Tonia ne-au întrebat dacă avem dosar PSI, le-am spus că nu și atunci sau cu un alt prilej ne-au prezentat niște formulare pe care le-am semnat, dar care au fost completate integral de dânșii, inclusiv niște cărticele, unele în referire la personalul angajat, toate cu privire la PSI. Îmi amintesc că au fost chemați și angajați care au semnat și unele înscrisuri, iar acel dosar PSI ne-a fost remis, și am stabilit ca aceste 2 persoane să se prezinte periodic la club pentru a ne asigura o pregătire în domeniul PSI. Cele 2 persoane ne-au asigurat că sunt autorizate să facă aceste lucruri. Cu ocazia controlului, persoanele respective au văzut spațiul și au întrebat despre numărul de extinctoare. Întrucât eu nu puteam să fiu prezent ulterior, cele 2 persoane urmau să ia legătura cu Cătălin Gancea, la care au rămas și documentele întocmite din dosarul PSI. Din câte știu, Cătălin Gancea s-a mai întâlnit cel puțin o dată cu aceștia. Nu-mi amintesc cu exactitate, dar cred că undeva în club era și un plan de evacuare, nu pot preciza cine l-a întocmit, însă cred că tot persoanele respective. Nu știu dacă pentru acest serviciu s-a plătit ceva, întrucât eu nu m-am ocupat de plăți în această societate în ultima perioadă de timp. Îmi amintesc că cele 2 persoane făceau parte dintr-o societate comercială.”

Martorul G. Constantin, manager al unei societăți care are, la rându-i, un spațiu închiriat în fabrica Pionierul, confirmă și el acea vizită: „În primăvara anului 2015, nu mai rețin data exactă, la punctul nostru de lucru au venit două persoane, un bărbat și o femeie, care au afirmat că sunt de la ISU. Nu rețin numele acestora. Voi căuta în arhivă, pentru a pune la dispoziția organelor de anchetă cartea de vizită a acestora, (pe) care mi-au lăsat-o la momentul respectiv. Aceștia au efectuat un control la societatea noastră. Din discuțiile purtate cu aceștia am aflat că cei doi efectuau un control pe toată platforma industrială respectivă. Mi-au spus că îi caută pe reprezentanții Clubului Colectiv pentru a le face inspecția și m-au întrebat cum reușesc să dea de aceștia deoarece au fost de mai multe ori și nu i-au găsit. Le-am spus că este vorba de un club și să-i caute după ora 20:00, deoarece eu nu dețin alte informații referitoare la persoanele de contact.”

La acea dată, cpt. Radu Antonina îndeplinea funcția de ofițer I în cadrul ISUBIF - Serviciul supraveghere și audit persoane autorizate - Compartimentul inspecția de prevenire, iar   cpt. Matei George Petrică - funcția de ofițer I în cadrul ISUBIF - Inspecția de prevenire, Serviciul prevenire – Biroul prevenire 2.

 

Așadar, cei doi intrau în club arătând legitimația de serviciu ISUBIF și ieșeau de acolo cu contracte încheiate pentru o societate privată. Firma SC GSS Management Protection SRL, pentru care prestau cei doi angajați ai ISUBIF, îl are ca administrator unic pe un fost angajat al ISUBIF, plt.maj. (r) Ghimpețeanu Gheorghe - Marian. Ȋnființată în 2009, firma are ca domeniul principal de activitate - alte activități profesionale, științifice și tehnice n.c.a. (grupa CAEN 749) și, conform ultimului bilanț depus la Ministerul de Finanțe, a înregistrat în 2014 o pierdere de 26.376 RON.

Era legal ca cei doi angajați ai ISUBIF să aibă două joburi? Conform legislației și regulamentelor în vigoare, puteau face asta doar dacă șefii lor ar fi aprobat un raport întocmit în acest sens. Nu știm dacă acel raport a existat, DNA n-a lămurit acest aspect.

Dacă raportul există și e aprobat, și șefii sunt în culpă, pentru că cei doi angajați ISUBIF nu ar fi putut presta în privat servicii din domeniul lor de activitate, care erau trecute în fișa postului. Era și imorală, dar și ilegală această „dedublare”. E ca și când un polițist de la cercetări penale s-ar angaja part-time, pentru rotunjirea veniturilor, ca bodyguard la un interlop. Chiar dacă poliția s-a demilitarizat (spre deosebire de IGSU), chiar dacă firma de pază și protecție i-ar aparține unui fost polițist (așa cum acea firmă aparținea unui fost pompier), jobul ar încălca normele morale și profesionale.

DNA, în dosarul trimis în fața instanțelor militare, nu a dorit să dezvolte acest subiect. Nu a intrat în detalii despre modul în care pompierii de la prevenție își desfășoară activitatea pe teren și nici n-a putut să ne lămurească dacă „dedublarea” celor doi angajați ISUBIF e o practică sau e doar o excepție. Probabil că investigațiile care se desfășoară acum în acest dosar vor lămuri și aceste aspecte. Pentru că altminteri, nu ajută nimănui pedepsirea a doi acari Păun, dacă în urma lor trenurile merg cu aceleași locomotive defecte.