ActiveNews se confruntă cu cenzura pe rețele sociale și pe internet. Intrați direct pe site pentru a ne citi și abonați-vă la buletinul nostru gratuit. Dacă doriți să ne sprijiniți, orice donație este binevenită. Doamne, ajută!


Fostul șef al ANAF-ului, în perioada 2005-2007, Sebastian Bodu, a postat pe facebook un punct de vedere referitor la problemele apărute între Fisc și trustul Intact.

Acesta susține că ANAF a aplicat greșit, voluntar sau nu,  articolul 1039 din Codul de Procedură Civilă.

Iată comentariul integral al lui Sebastian Bodu, fost europarlamentar PDL și candidat din partea PNȚCD la alegerile din 25 mai pentru Parlamentul European.
 
"ANAF, Antenele si procedura evacuării

Telenovela mediatică pornită de Antena 3, continuată în Parlament și în Piața Constituției a plecat nu doar de la faptul că ANAF a notificat intenția de evacuare, ci mai ales din cauza termenului considerat de acest canal media prea scurt (5 zile) pentru a muta nu stiu câte televiziuni. Trecând peste faptul că, oricum, deși cele 5 zile au expirat fără ca vreo televiziune a trustului Intact să se mute voluntar, trebuie spus că art. 1039 C. proc. civ., care stabilește termenul in speță, a fost gresit aplicat. Nu stiu dacă intenționat, pentru a permite victimizarea Antenelor (având în vedere că decizia de evacuare a fost luată de fostul presedinte al acestei instituții, Gelu Diaconu, cu doar o zi înainte să fie chemat la DNA) sau din incompetență.

Art. 1039 C. proc. civ. prevede că, "atunci când proprietarul unui imobil dorește să îl evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării". Ei bine, Antenele nu se află în situația de la art. 1039, deoarece acestea au avut un contract de închiriere, care a încetat odată cu confiscarea imobilelor, prin hotararea judecătorească de condamnare a lui Dan Voiculescu. Conform art. 1034 alin. (2) lit. e) C. proc. civ., "ocupantul este orice persoană, alta decât proprietarul sau locatarul (chiriașul), care ocupă în fapt imobilul, cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului". Așadar acest text de lege are in vedere situația toleratului, adică a celui care nu a avut un titlu (precum un contract de închiriere) pentu a ocupa spațiul, ci a stat prin bunavointa proprietarului. Or Antenele nu se află în situația asta, deoarece au folosit imobilele în baza unui titlu, în speță un contract de închiriere. Drept urmare, in această situație, sunt aplicabile prevederile art. 1038 C. proc. civ., conform cărora, "atunci când dreptul locatarului (chiriasului) de a folosi un imobil s-a stins ca urmare a încetării locatiuni prin expirarea termenului, prin actiunea locatorului, prin neplata chiriei sau arenzii, precum și din orice altă cauză, și locatorul dorește să intre în posesia imobilului, acesta va notifica locatarul (chiriașul), in scris, prin intermediul executorului judecătoresc, punându-i in vedere să elibereze și să-i predea liber imobilul, in termen de cel mult 30 de zile de la data comunicării notificării" (alin. 1).

Prin locator se intelege, conform art. 1034 alin. (2) lit. c) C. proc. civ., "locatorul principal, sublocatorul, cesionarul sau dobânditorul imobilului". După cum vedem, întelesul termenului de "locator" a fost extins de art. 1034 peste cel uzual, incluzându-l si pe proprietarul care a dobândit un imobil supus unei locatiuni (închirieri). Deosebirea de tratament juridic, in ceea ce privește termenul, este aceea că locatarul (chiriașul) are sau a avut un titlu pentru a folosi imobilul, dar acesta a încetat sau încetează prin chiar notificarea de evacuare, in timp pe ocupantul nu a avut un astfel de titlu, ci a ocupat imobilul doar in fapt, tolerat fiind de proprietar. Drept urmare, e normal ca evacuarea unui chiriaș căruia i-a încetat locatiunea din orice motive sa beneficieze de un termen mai mare, dupa cum e normal ca evacuarea unui tolerat, care a folosit imobilul fără niciun titlu, prin simpla bunăvoință a proprietarului, să beneficieze de un termen mai scurt.

Nu in ultimul rând, ANAF nu trebuia să depună notificarea prin intermediul executorilor fiscali (cu sau fără girofar), ci a executorului judecătoresc, deoarece nu suntem in situația executării unei creanțe fiscale, reglementata de Codul de procedura fiscala, ci a evacuării unui fost chiriaș, reglementata de Codul de procedura civilă".

Pentru că suntem cenzurați pe Facebook ne puteți găsi și pe Telegram și GoogleNews