Un tânăr care arunca gunoaie pe geamul mașinii l-a înjunghiat cu un briceag pe șoferul dintr-o altă mașină care i-a făcut observații. La 2 iunie a.c., Marcel C. a fost arestat preventiv pentru 30 de zile de un judecător al Tribunalului Cluj. Agresorul a contestat decizia, dar Curtea de Apel Cluj a menținut măsura preventivă.

Ce s-a întâmplat, de la momentul aruncării gunoaielor până la înjunghiere și fuga autorului e descris, în detaliu, în motivarea arestării preventive a lui Marcel C., publicată de Clujust.ro.

„(...) La data de 31.05.2017, în jurul orei 17:00, persoana vătămată F.G.A. se deplasa pe Calea Someșeni din Cluj-Napoca în direcția str. Cantonului – sat Dezmir, fiind la volanul autovehiculului marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare .…. În autovehicul se aflau ca pasageri soția sa F.H. pe scaunul din dreapta-față, iar pe bancheta din spate un coleg de serviciu, martorul G.V.. După ce a trecut de magazinul Selgros, persoana vătămată a observat în fața sa că rulează un autovehicul marca Opel Vectra de culoare vișinie, înmatriculat în județul Mureș având terminația formată din combinația de litere …, iar pasagerul de pe scaunul de lângă șofer a aruncat pe geamul lateral și pe trapă mai multe gunoaie. Indignat de gestul observat, persoana vătămată a claxonat iar, conform propriei declarații, șoferul și pasagerul din acel vehicul i-au arătat semne obscene. Văzând atitudinea acestora, persoana vătămată F.G.A. a efectuat manevra de depășire a vehiculului marca Opel Vectra și a frânat în fața acestuia determinându-l pe conducătorul auto să oprească în spatele mașinii sale (declarația persoanei vătămate F.G.A. coroborată cu cea a inculpatului C. Marcel - Vlad).

Persoana vătămată a coborât din mașina personală și i-a apostrofat pe ocupanții autovehiculului Opel Vectra de culoare vișinie pentru gesturile de a arunca gunoi pe carosabil. Din acest vehicul, de pe locul din față-dreapta, a coborât inculpatul C. Marcel - Vlad, iar între cei doi a avut loc un schimb de replici injurioase. Conflictul verbal a degenerat într-o altercație fizică în sensul că persoana vătămată s-a îndreptat către inculpat și ambii s-au lovit reciproc, s-au prins de haine, iar persoana vătămată l-a trântit pe C. Marcel - Vlad la sol, unde cei doi combatanți au încercat să se lovească reciproc. În aceste circumstanțe, inculpatul C. Marcel-Vlad a scos din buzunarul pantalonilor un cuțit tip briceag cu care l-a lovit de mai multe ori pe F.G.A. în zona spatelui. Este de precizat că, la momentul folosirii cuțitului, ambii combatanți erau la sol, inculpatul susținând că persoana vătămată era deasupra sa.

Martorii F.H., G.V. și C.M. (șoferul autovehiculului Opel Vectra și tatăl inculpatului) au intervenit între cei doi pentru a-i despărți. Martorul G.V. a tras-o pe persoana vătămată, iar martorul C.M. pe fiul său C. Marcel-Vlad. Persoana vătămată F.G.A. a realizat că a fost înjunghiat și, pentru a împiedica plecarea de la fața locului a autorului, s-a urcat la volanul mașinii sale și a dat cu spatele, acroșând vehiculul în care se aflau C.M., C. Marcel - Vlad și un copil în vârstă de 3 ani. Martorul C.M., aflat la volanul autovehiculului Opel Vectra, a efectuat mai multe manevre și a reușit să întoarcă mașina în dreptul firmei … demarând înspre magazinul Selgros.

Persoana vătămată, fiind la volanul autovehiculului cu nr. de înmatriculare …., a plecat în urmărirea autovehiculului marca Opel Vectra dar l-a pierdut din raza vizuală, motiv pentru care s-a reîntors la locul faptei unde îl așteptau martorii F.H. și G.V.. La fața locului a ajuns ambulanța și un echipaj de poliție alertate de persoana vătămată. Persoana vătămată s-a dezbrăcat de tricou pentru a i se acorda îngrijiri medicale, moment în care martorul G.V. a observat că F.G.A. are mai multe plăgi în zona spatelui care sângerau și avea tricoul tăiat. De asemenea, același martor a observat că era murdar de sânge pe mâna dreaptă și a concluzionat că s-a murdărit în momentul în care l-a tras pe F… din altercația cu inculpatul C. Marcel-Vlad.

Conform concluziilor medico-legale preliminare, leziunile traumatice constatate pe corpul victimei F.G.A. s-au putut produce prin lovire activă repetată cu corp înțepător – tăietor (de exemplu cuțit) și corp dur,  a fost vizată o zonă ce conține organe cu caracter vital, leziunea fiind penetrantă toracic și cu interesare pulmonară, necesită 28 - 30 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare dacă nu survin complicații și sunt datate 31.05.2017.

În urma vizionării camerelor de supraveghere video din arealul comiterii faptei și din proximitate (cam. 12.53 – ora 17:39; cam.12.66 – ora 17:41; cam. 12.92 – ora 17:44), precum și din investigațiile efectuate de lucrătorii de poliție, s-a stabilit că martorul C.M. și inculpatul C. Marcel-Vlad au plecat de la fața locului cu autovehiculul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare ….  De asemenea, în urma investigațiilor efectuate au fost identificați martorul C.M. ca fiind șoferul autovehiculului în discuție la momentul evenimentului, și C. Marcel-Vlad ca fiind persoana cu care F.G.A. a avut altercația fizică.

(...) Inculpatul C. Marcel-Vlad a fost reținut pentru 24 de ore, respectiv din data de 01.06.2017 – ora 22:10, până în 02.06.2017 – ora 22:10, în baza ordonanței emise de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.

Pentru a dispune asupra solicitării (n.r. – propunerea procurorului, de arestare preventivă a inculpatului), trebuie verificate a fi îndeplinite anumite cerințe. Datorită motivelor ce vor fi detaliate mai jos, se va reține faptul că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 223 alin.2 Cod Procedură Penală pentru luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul C. Marcel-Vlad. Astfel, din probatoriul administrat rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit cu intenție o infracțiune contra vieții (art. 32 alin.1 raportat la art. 188 alin.1 și 2 Cod Penal), pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de între 10 - 20 ani și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Cu privire la starea de pericol pentru ordinea publică trebuie analizată gravitatea faptei și consecințele negative majore pentru viața victimei care a suferit leziuni semnificative într-o zonă corporală în care se află organe vitale, modalitatea dezinvoltă de acțiune ignorând cele mai elementare reguli de conduită socială, folosirea unui obiect contondent apt să provoace moartea, ceea ce denotă un comportament infracțional imprevizibil și deosebit de periculos.
Cât privește pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpatului, trebuie menționat faptul că pericolul concret pentru ordinea publică apare ca o reacție colectivă față de anumite stări de lucruri, reacție care ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice, al respectului față de lege, stimulând temerea colectivă că împotriva unor fapte periculoase organele de stat nu acționează cu fermitate, că legea nu este aplicată cu hotărâre. (...) 

Pe de altă parte, spiritul civic al persoanei vătămate, care a încercat să atragă atenția asupra unui comportament neprincipial, a fost răsplătit cu o reacție de justiție proprie de o gravitate de nivel ridicat. Nu trebuie ignorată poziția subiectivă a inculpatului după comiterea faptei, respectiv părăsirea locului faptei și aruncarea corpului delict (briceag) folosit la agresiune în râul Someș, acțiuni care au îngreunat semnificativ ancheta penală și care au condus la depunerea unor eforturi suplimentare de către organele judiciare pentru identificarea inculpatului.

Raportat la gravitatea faptei imputate inculpatului, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Cluj apreciază că măsura privativă de libertate a arestului preventiv este proporțională, fiind de asemenea necesară în vederea înlăturării pericolului săvârșirii de noi infracțiuni și pentru desfășurarea în condiții de normalitate a procesului penal. Din probatoriul administrat până în prezent în cursul urmăririi penale, rezultă că există indicii temeinice care conturează bănuiala rezonabilă în sensul art. 5 pct. 1 lit. c din C.E.D.O.,  că inculpatul a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa, fiind îndeplinit în opinia noastră, și sub acest aspect, standardul impus de Convenție”, precizează judecătorul, în motivarea deciziei sale.