Judecătoarea Dana Gîrbovan spune că nu există niciun impediment legal pentru intervenția în cazul Alexandrei din Caracal și că este trist că sunt persoane care folosesc cazul de la Caracal „să își valideze tezele despre justiție și modificările aduse legilor justiției”.

Iată textul judecătoarei:

„Este tristă și foarte cinică folosirea cazului de la Caracal pentru că diverși magistrați, jurnaliști sau formatori de opinie să își valideze tezele despre justiție și modificările aduse legilor justiției. Nu există astfel de legături decât în distorsiunea faptelor și a adevărului făcută prin tacticile lor manipulatorii. Iată câteva dintre astfel de manipulări:

1. Câțiva procurori au afirmat direct sau pe surse că "frică" generată de noile modificări ale legilor și posibilitatea că procurorii care nu respectă strict legea să fie trași la răspundere i-au determinat să nu între mai repede de ora 6 dimineață să facă percheziție, pentru că legea nu le permite.

„Când între dreptul la viață al unui copil și dreptul la somn ori inviolabilitatea domiciliului unui infractor contează acestea din urmă, înseamnă că drepturile omului au devenit un lux teoretic. (expresia din ultima parte a fost imputată unui fost ministru al justiției de niște jurnaliști care au scos-o din context...dar - iată - se potrivește, din păcate)", scrie Cristi Danileț pe Facebook. Nici o lege nu împiedică pătrunderea într-un spațiu, oricând și oriunde, pentru a salva viață unui copil. Nu trebuie să fii procuror sau judecător în penal pentru a ști asta.

Dincolo de toate, indiferent de lege, nu se poate justifică alegerea siguranței locului de muncă în defavoarea salvării vieții unui om. Pur și simplu nu există comparație, dacă mai există o urmă de decentă, moralitate și umanitate. În realitate însă, contrar celor spuse de unii în spațiul public, Codul de procedura penală actual - care nu a fost modificat!!!! - permite percheziția și înainte de ora 6 dimineață.

Art. 159 alin. (3) din CPP prevede: „Percheziția domiciliară nu poate fi începută înainte de ora 6,00 sau după ora 20,00, CU EXCEPȚIA INFRACȚIUNII FLAGRANTE sau când percheziția urmează să se efectueze într-un local deschis publicului la acea ora."

Art. 293 prevede: "Constatarea infracțiunii flagrante (1) Este flagrantă infracțiunea descoperită în momentul săvârșirii sau imediat după săvârșire. (2) Este de asemenea considerată flagrantă și infracțiunea al cărei făptuitor, imediat după săvârșire, este urmărit de organele de ordine publică și de siguranță națională, de persoană vătămată, de martorii oculari sau de strigătul public ori prezintă urme care justifică suspiciunea rezonabilă că ar fi săvârșit infracțiunea sau este surprins aproape de locul comiterii infracțiunii cu arme, instrumente sau orice alte obiecte de natură a-l presupune participant la infracțiune. (3) În cazul infracțiunii flagrante, organele de ordine publică și siguranță națională întocmesc un proces-verbal, în care consemnează toate aspectele constatate și activitățile desfășurate, pe care îl înaintează de îndată organului de urmărire penală."

În concluzie, DEJA EXISTĂ cadru legal pentru a face percheziție și înainte de 6 dimineață. Dacă și de ce au așteptat organele de ordine ora 6 pentru efectuarea percheziției vor decide anchetele în curs. Dar să justifici o astfel de potențială atitudine prin raportare la "frică" și modificări inexistente ale legii e incalificabil!

2. Am văzut tot procurori spunând că pe vremea când colaborau prin protocoale secrete cu SRI li se ofereau date exacte în privința localizării, ceea ce STS nu poate face. Ce lege din România da dreptul DOAR SRI să facă astfel de localizări la nivel de performanță?

De ce nu are și STS aparatură necesară, dacă STS și nu SRI e răspunzător de gestionarea apelurilor de urgență? Adică SRI are mijloacele tehnice, dar nu are competențe legale, iar STS are competențe, dar nu are mijloace tehnice? Iar pentru aberația asta e de vină CCR, pentru că a insistat că nimeni nu este mai presus de lege?

În realitate, însă, o practică nelegală, bazată pe hotărâri secrete ale CSAT, a dus la un veritabil monopol al SRI în materie. Subiectul e în aer de ani de zile, însă se ocolește a fi tranșat. Se invocă o situație de fapt aberantă, generată de hotărâri secrete CSAT, pentru a justifică încălcarea legii sau a forță modificarea ei. E inadmisibil!

Centrul național de interceptări, creat printr-o hotărâre secrete a CSAT - care nu e for legiuitor -, trebuie reglementat urgent prin lege și trecut de la SRI sub autoritate civilă. La acest centru trebuie să se poată conecta atât SRI cât și procurorii sau poliția pentru a-și exercită atribuții prevăzute de lege. Poliția și procurorii trebuie să poată face interceptările fără intermediul - direct sau indirect - al serviciilor de informații. Și trebuie să răspundă transparent pentru cum o fac. În final, un singur lucru: justiția e în slujba cetățeanului și în față cetățenilor trebuie să răspundă. Să răspundă onest și responsabil, pentru competențele ce-i revin, fără a caută mereu vinovați în altă parte”