Se vor face curând doi ani de când Parchetul General a trimis în instanță dosarul Colectiv. Nu pe tot, pirotehnistul care a aprins artificiile ce au declanșat incendiul e încă în cercetări. Durează, nu se face așa rapid o cercetare penală... Dar, în ce-a reușit Parchetul să finalizeze, nici acum n-a început judecată pe fond. E lung drumul până la capătul justiției, iar în cazul Colectiv, el nici măcar nu a început. Cercetarea judecătorească, audierea inculpaților, a martorilor, administrarea de probe, toate acestea sunt la fel de departe precum e azi în amintirea noastră incendiul din acel club.

De când dosarul a trecut de camera preliminară, la termenul de azi procesul a fost cel mai aproape de start. Până și procurorii de ședință veniseră cu rechizitoriile, pregătiți să le citească. Nimic nu prevestea o nouă amânare. 

Judecătorul a intrat în sală pe la ora 12:30, în timp ce un avocat își căuta roba dispărută, cercetând cu privirea prin bănci, la veșmintele colegilor. Grefierul începe să strige prezența. Și apare prima surpriză: un avocat spune că Ciobanu Georgeta, parte civilă al cărei nume fusese rostit, este decedată. 

Apoi, grefierul anunță că cele două părți civile din Spania* au fost citate la 29 ianuarie a.c., printr-o scrisoare recomandată trimisă de Tribunalul București. Dar cel care a semnat de primire nu e vreuna dintre părți.

E procedural să se meargă mai departe fără să fim siguri că ei au luat la cunoștință de existența acestui proces? La termenul trecut s-a mers mai departe. Și, deși procedura de citare nu fusese nici atunci îndeplinită, s-a discutat și s-a dispus conexarea dosarului pompierilor cu dosarul în care sunt judecați patronii, Piedone și funcționarele de la Primăria sectorului 4. 

Azi însă, judecătorul supune dezbaterii chestiunea citării lor, plus decesul acelei părți civile.

„Procedura e legal îndeplinită”, spun reprezentanții Ministerului Public. Sunt doi la o masă: un procuror DNA și-un procuror pur și simplu. „Se poate merge mai departe, pentru că părțile au luat la cunoștință”, spune procurorul pur și simplu. „Dar n-au semnat personal!”, îi atrage atenția judecătorul. În fața lui e dosarul deschis chiar în dreptul acelei confirmări de primire. E o hârtie roșie, cât palma de lată.

Avocații părților civile sunt de acord cu punctul de vedere al Ministerului public. Cei ai inculpaților dimpotrivă, spun că procedura de citare trebuie refăcută.  

Cât despre partea civilă care a decedat, asta e o falsă problemă. Când îi vine rândul la cuvânt, avocatul ce o reprezenta pe Ciobanu Georgeta menționează că urmașii acesteia sunt deja constituiți, la rându-le, părți civile în cauză. Și mai spune ceva interesant: că Ciobanu Georgeta decedase în timp ce dosarul era la Parchet, iar acum „a fost preluat citativul de la urmărire penală și sunt în exces părți civile”.

 

Până ca judecătorul să se pronunțe cu privire la citarea celor din Spania, grefierul mai descoperă printre hârtii o problemă: Florea Bogdan Nicolae**, parte civilă. În procesul verbal de citare, s-a bifat dublu: și că înștiințarea a fost afișată, dar și că există imposibilitatea comunicării actelor de procedură. Cel mai probabil, necunoscând procedura de citare, factorul postal a bifat ce a crezut și el de cuviință. Dar a fost înștiințat sau nu Florea, aceasta este întrebarea?     

  

Procurorul DNA spune că procedura este legal îndeplinită și că, pentru a elimina orice posibilă vătămare, trebuie ca părților civile ce nu sunt reprezentate de vreun avocat în prezenta cauză să le fie asigurată apărarea din oficiu. 

Dar cum ar putea reprezenta vreun avocat interesele unui client cu care nu a luat niciodată legătura? Și de ce ar face-o, dacă acei oameni, aflând că dosarul exisă pe rolul Tribunalului, și-ar putea angaja proprii apărători?

În cazul procesului verbal cu dublă bifă, avocații spun că lasă cu toții la aprecierea instanței. 

Iar instanța apreciează: procedura nu e legal îndeplinită, iar citarea lui Florea Bogdan e viciată. Trebuie reluată procedura. În plus, citarea celor doi spanioli se impune a fi făcută la domiciliul acestora. E adevărat, spune judecătorul, procedura citării nu era îndeplinită nici la termenul la care s-a discutat reunirea dosarelor, dar acum există o cerere a Ministerului Public care a fost prorogată și vătămarea intereselor acestor părți ar fi evidentă dacă, în lipsa lor, cererea ar fi luată în discuție.

Cererea Ministerului Public - de fapt, a DNA - se referă la introducerea în cauză a statului român, prin Ministerul Finanțelor Publice. 

Aici ar fi baiul mare, consideră instanța. Nu la termenele din urmă, când, înghițind celelalte cauze, dosarul s-a supradimensionat, cu 13 inculpați, sute de volume și sute de părți civile. Nu în trecut, când părțile din celelalte cauze n-au putut participa nici la urmărirea penală, nici la procedura din camera preliminară, ci taman azi s-ar produce vătămarea. Când procurorii veniseră pregătiți să citească rechizitoriile și nimic nu prevestea vreo amânare. 

Dar ea s-a dat din nou, iar următorul termen din proces va fi la 26 martie a.c..

* Părțile civile citate în Spania sunt doi studenți care veniseră în România cu bursă Erasmus: Etxarri Galartza Imanol (25 ani) și Xabier Agirrezabala Iradi (24 ani). Amândoi s-au aflat în Colectiv în seara incendiului și au suferit arsuri ușoare, fiind externați din spital la 5 noiembrie 2015.  

Interesant e cum de au fost citați ei la comun, având în vedere că Etxarri Galartza Imanol e domiciliat în Urdiain (Navarra), iar Xabier Agirrezabala Iradi în Hernani (Gipuzkoa). 

** Numele lui Florea Bogdan Nicolae apare în citativul aferent dosarului pompierilor, însă nu și la Tribunalul Militar București, ci doar în forma în care a fost completat citativul dosarului mare, aflat pe rolul Tribunalului București. Pe aceeași listă apare și Ciobanu Georgeta, partea civilă decedată al cărei avocat declara că „citativul a fost preluat de la urmărire penală și sunt în exces părți civile.”