Judecătoria Sectorului 5 a decis astăzi să admită excepția de necompetență materială invocată din oficiu, în ceea ce privește dosarul HEXI PHARMA. Declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, instanța a constatat că există un conflict negativ de competență (Tribunalul tocmai trimisese cauza Judecătoriei). 

Pentru soluționarea acestui conflict de competență, cauza a fost trimisă Curții de Apel București. Aici se va decide care dintre instanțe, Tribunalul sau Judecătoria, are competența să judece infracțiunile din dosarul HEXI PHARMA. 

La 6 martie 2017, Parchetul General a finalizat cercetările în dosarul HEXI PHARMA și a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
- S.C. HEXI PHARMA CO S.R.L., sub aspectul săvârșirii a 340 de infracțiuni de înșelăciune (dintre care 7 având consecințe deosebit de grave), a infracțiunii de uz de fals (61 acte materiale), precum și pentru participație improprie la infracțiunea de zădărnicirea combaterii bolilor;
- DINU FLORI (director general al HEXI PHARMA), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată (49 acte materiale) și pentru participație improprie la infracțiunea de zădărnicirea combaterii bolilor;
- LEVA MIHAI (sef de producție al HEXI PHARMA), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată (33 acte materiale) și pentru complicitate la participație improprie la infracțiunea de zădărnicirea combaterii bolilor.

Parchetul General a trimis dosarul la Tribunalul București, „competent să judece cauza în fond, potrivit art. 41 alin (1) lit. a) și c) din Codul de procedură penală”. Dar art. 41 se referă doar la competența teritorială, determinată de „a) locul săvârșirii infracțiunii” și „c) locuința suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârșit fapta”. 

La 23 noiembrie 2017, Tribunalul București a decis însă declinarea competenței. Mai exact, „din oficiu, instanța, în baza art.386 Cpp., dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatei S.C. HEXI PHARMA CO S.R.L., prin actul de sesizare al instanței, din 323 de infracțiuni, prev. de art.244 alin.2 Cp cu aplic. art.35 alin.1 Cp, 7 infracțiuni, prev. de art.256 ind.1 rap. la art. 244 alin.2 Cp cu aplic. art.35 alin.1 Cp și 10 infracțiuni, prev. de art.244 alin.2 Cp, uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art.323, cu aplic. art.35 alin.(1) C.Pen. (61 acte materiale), participație improprie la infracțiunea de zădărnicirea combaterii bolilor, prev. și ped. de art.52 alin. (3) rap. la art.352 alin. (1) C.Pen., cu aplic. art.35 alin.(1) C.Pen., toate cu aplic. art.38 alin. (1) C. Pen. în 330 de infracțiuni prev. de art.244 alin.2 Cp cu aplic. art.35 alin.1 Cp și 10 infracțiuni, prev. de art.244 alin.2 Cp., uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art.323, cu aplic. art. 35 alin. (1) C.Pen. (61 acte materiale), participație improprie la infracțiunea de zădărnicirea combaterii bolilor, prev. și ped. de art.52 alin.(3) rap. la art.352 alin. (1) C. Pen., cu aplic. art.35 alin. (1) C. Pen., toate cu aplic. art.38 alin. (1) C. Pen. și art.5 alin.1 Cp. 
În baza art.47 alin.2 Cpp, declină competența în soluționarea cauzei (pentru toți inculpații) în favoarea Judecătoriei Sector 5 București”. 

Cu alte cuvinte, Tribunalul București a decis că infracțiunile prezentate în rechizitoriul din dosarul HEXI PHARMA nu se încadrează la art.256 ind.1 din Codul Penal („faptele care au produs consecințe deosebit de grave”), fiind fapte a căror judecată intră în competență materială a unei instanței inferioare.

Dar la 11 ianuarie a.c., în primul termen de la Judecătoria Sectorului 5, instanța de aici a invocat și ea, din oficiu, o nouă excepție de necompetență materială, ce azi a fost admisă.