Ultimele actualizări ale cazului "Brădet" l-au făcut pe Dan Tăpălagă să rânjească bucuros și să-și dea (încă) puțin arama pe față.

 A scris omul de presă pe facebook (am adăugat doar diacritice): "De ce să le arunce? Mai bine să doneze produsele tuturor celor convinși de complotul mondial împotriva capitalului românesc. Sau să le cumpere ăștia, românașii verzi, pentru a susține producția autohtnonă. Mă revoltă și acum nesimțirea neaoșă a patronului, care nega în fața tuturor evidențelor realitatea, în loc să-și pună cenușă în cap că a pus în pericol sănătatea atâtor oameni".

În aceste puține cuvinte, domnul Tăpălagă a sumarizat filozofia sa și a publicației în ceea ce-i privește pe români. Înțeleg din această postare că domnia sa a acceptat de la început teza ministrului Irimescu ( în ciuda faptului că Institutul Cantacuzino a negat-o, ba chiar și ministrul), și acum  se vede îndreptățit, victorios. Și simte nevoia să-și exprime victoria, afișând un mare rânjet de satisfacție. 

Mă întreb: oare este civilizat să te comporți în fața dramei unor oameni care, probabil își vor vedea banii și job-urile pierdute? Le scrii, ca un lider de opinie ce ești, "mamă, ce v-au tras-o!"?.

Normal că nu. Doar că la mijloc este vorba de români. Când e vorba de români, nu există prezumția de nevinovăție pentru domnul Tăpălagă. Nu mă credeți? 

Haideți să ne întoarcem puțin în trecut. Mai țineți minte scandalul "Aqua Carpatica"? Apa care s-a dovedit că făcea reclamă mincinoasă și că de fapt "avea nitrați"? Ați văzut vreun editorial acuzator în Hotnews, a fost cumva patronul acuzat de "nesimțire"? Nu, pentru că a-ți apăra produsul este o "nesimțire neaoșă". Adică tipică celor de-aici. A "românașilor verzi" cum ar spune domnul editorialist. Străinii care-și apără produsele și mărcile nu sunt nesimțiți: ei fac comunicare, își apără interesele de business. Nu ca noi, noi suntem țărani proști, care nu avem dreptul să comentăm în fața stăpânului.

Cazul 2. În octombrie trecut, Dan Tăpălagă se dezlănțuia împotriva banilor Bisericii Ortodoxe. Jurnalistul pornea de la cazul unor preoți români acuzați că ar fi furat niște sfinte moaște din Grecia. Să citim( adaug eu diacriticile, sublinierile îmi aparțin): "Știți de ce au încercat acum vreo câteva zile niște preoți români să fure mâna sfântului Haralambie de la o mănăstire din Grecia? Sună ca un banc prost, dar știrea este cât se poate de reală. Pentru bani, desigur. Bisericile cu moaște în dotare sunt infinit mai profitabile decât cele fără. Cu cât sfântul e mai tare, cu atât afacerea merge mai bine. N-ai moaște, n-ai parte. În cozile lungi la moaștele sf Parascheva, publicul vede expresia credinței sau prostiei, după caz, politicienii văd o bună ocazie de a se băga în seamă (tot parlamentul și-a luat liber pentru asta în aceste zile), ziariștii bifează subiectul iar preoții, ah, preoții ies cei mai câstigați". 

Rețeta este simplă, dacă ne luăm după matematică: trebuie demonstrat că "Biserica( preoții) are mulți, mulți, mulți bani". Ipoteza este aceea că acești bani sunt făcuți în mod ilicit. Pentru a se demonstra această ipoteză, se aduce în discuție cazul cu preoții care ar fi furat moaștele. Concluzia: Biserica are prea mulți bani și trebuie controlată de ANAF. 

Ca și în cazul Brădet - unde nu mă puteți convinge în veci că zeci de copii sub 2 ani din România s-au îmbolnăvit de SHU mâncând brânză și cașcaval - domnul Tăpălagă nu are nicio prezumție de nevinovăție pentru preoții români. Dacă scrie presa elenă că preoții noștri sunt acuzați, atunci e clar: sunt hoți de moaște! Ce proces, ce verdict! Sunt hoți! Și asta la unul care stă toată ziua cu "statul de drept" și "lupta anti-corupție" în gură!

Dar pe el nici nu l-a interesat adevărul. Mai contează că între timp, justiția greacă a dovedit că preoții noștri sunt nevinovați? Nu. Acum nu-l mai apucă revolta pe domnul Tăpălagă. Sentimentul ăsta, al revoltei, se pare că sosește selectiv: nu în funcție de nedreptate, ci de cine este victima ei. 

Cazul "Brădet" - în continuare nu cred că bebelușii din Argeș s-au îmbolnăvit mâncând brânză și cașcaval, dar și cel al preoților acuzați sunt simptomatice pentru modul în care publicația Hotnews și fanii săi privesc tot ce este autohton. De fapt, mai bine zis, tot ce nu este străin. Dacă ești producător român, poți să fii acuzat în fel și chip, fără să ai vreo dovadă. Dacă ești creștin-ortodox, poți să fii făcut înapoiat, hoț, prost, credul, fără să-ți pese de cel pe care deverși injuriile. Dacă ești grec și spui că Germania a transformat UE în feuda ei, atunci ești automat leneș, comunist, xenofob. Dacă ești preot român și ești acuzat de cineva, chiar și de grecii cei leneși, atunci ești clar vinovat. 

Toate astea se întâmplă pentru că domnul Tăpălagă ( ca și intelectualii de serviciu) nu se consideră, în sinea sa, român. El nu se recunoaște în românul care se duce în pelerinaj, care are încredere în preoți și îi place Dan Puric. El "îi" mai bun. El știe. El rânjește.

Sfântul Haralambie e cunoscut ca un apărător de foamete și ciumă. Dat fiind faptul că mâncarea românească e contaminată "și pune în pericol Europa" și deci, nu mai e nimic de făcut, mai rămâne ca Sfântul Haralambie să ne vindece de ciumă.

Ciuma moraliștilor fără morală. Hai Brădet, Hai România!