Eu cred că Trump își dorește cu-adevărat să îmbunătățească relațiile. Dar în campania electorală, candidatul Trump nu s-a concentrat deloc pe politica externă. 90% din mesajele sale au fost legate de situația americanilor de rând și despre îmbunătățirea vieții acestora. Și puținul pe care l-a abordat legat de politica externă a fost exact opusul ideilor pe care le au cei de la Washington și din Departamentul de Stat privind rolul Americii în lume. El voia să îmbunătățească relațiile cu Rusia. Dacă ar fi după el, am putea să devenim aliați cu Rusia. Dar pentru că avem atâția ideologi în Departamentul de Stat care doresc să continue Războiul Rece cu Rusia, ceea ce-și dorește Trump nu este o posibilitate. Asta ține de istoria recentă: după prăbușirea Uniunii Sovietice, atât conservatorii cât și liberalii, mai ales neo-conservatorii, au avut ca scop crearea unui sistem politic internațional în care SUA ar fi protectorul lumii și am fi instalat democrația americană în fostele state sovietice și chiar în Rusia.

 

E cam utopic: dacă SUA își pot extinde influența în Rusia, atunci urmează și China și toată lumea ar fi fericită, pentru că ar trăi sub umbrela protectoratului American. Ei nu spun asta direct, dar ideea o găsești în discursurile lor, în cărțile lor, peste tot. John McCain este unul dintre susținătorii de marcă ai acestei filozofii. Ei zic că dacă pentru a ne atinge scopul trebuie să ne implicăm în treburile unui aliat sau trebuie să fim puțin agresivi, atunci asta e, trebuie s-o facem. Trebuie să înțelegem că Trump este un om de afaceri, nu un creator de politică externă. Când era tânăr citea cărți despre afaceri, nu despre politică externă. El a venit la putere afirmând că politica sa externă va fi „America First”, dar nu a definit-o. Și cât timp nu o va defini, concret, Departamentul de Stat își va impune ideologia.

Da, exact. Gândește-te așa: care e bugetul anual al Guvernului României?

Bugetul Departamentului de Stat este de aproape 60 de miliarde de dolari. Un singur Department al administrației SUA are bugetul aproape cât al unei țări de mărime medie. Trump dorea să scadă acest buget, la 37 de miliarde. Dar bugetul e atât de mare pentru că Departamentul de Stat nu se concentrează doar pe reprezentarea SUA în lume, ci și pe această misiune perpetuă pe care și-a asumat-o, de a răspândi democrația Americană. Majoritatea americanilor nu doresc asta. Ei vor ca America să fie un model, dar nu doresc să impună acest model și altora. 

Da, mi-e cunoscută ideea. Chiar am descoperit un articol al Monicăi Macovei în care ea cerea înființarea Statelor Unite ale Europei

Da, păi șeful ei, fostul președinte Băsescu a fost un susținător fervent al ideii... 

După cum văd eu lucrurile, Europa a avut deja un soi de State Unite ale Europei și se chema Imperiul Habsburgic. Dacă românii vor să se întoarcă la momentul în care erau supuși ai Imperiului Austro – Ungar, atunci să creeze SUE (râde). Stai puțin: ce s-ar întâmpla dacă s-ar crea SUE? Ar fi un stat controlat de către jucătorii majori, Germania și Franța. România nu ar avea prea multe de spus la masa lor. Cât despre comparația cu SUA...Să nu uităm că cele 13 colonii care au format o uniune aveau aceeași limbă și aceeași cultură. Și chiar așa, asta nu a împiedicat apariția unui război civil peste 60 de ani. Singura cale prin care un stat gen SUE ar funcționa ar fi dacă ar exista un guvern central care ar domina statele componente și cu drept de veto peste legislația lor națională. Chiar v-ați dori asta?

Evident,  acceptarea homosexualității ca fiind ceva dat, precum culoarea pielii sau etnia,  este ceva împotriva învățăturii creștine. Capitolul 1 al Epistolei către Romani a Sf. Apostol Pavel e clar în privința asta. Deci între conservatorii creștini nu există o astfel de acceptare socială. În ceea ce privește legislația, toți conservatorii cred că homosexualitatea ar trebui să fie legală, nu ar trebui să ne întoarcem la vremurile când oamenii erau la închisoare pentru așa ceva. Dar problema majoră e că liberalii controlează mass-media și cultura și schimbă percepțiile. Cazul de care vorbești ar fi fost de neconceput acum 7-8-10 ani, chiar dacă știau toți că omul e conservator, dar homosexual. Dar acum să facă un video despre asta?  Dacă zici ceva de homosexualitate, media te privește ca și cum ai zice ceva împotriva culorii pielii, ceea ce e o mare problemă. Totuși, majoritatea conseratorilor consideră că decizia Curții Supreme a fost anti-constituțională. Și trebuie avut în vedere că decizia Curții a fost la limită, 5 la 4. Deci nu e totul pierdut.

Niciuna.

Pat Buchanan a crescut într-o perioadă unică a istoriei americane: anii ’50. Persoanele care au crescut în acea perioadă a secolului trecut consideră acea perioadă drept „anii de aur” ai SUA, pe motiv că economia mergea precum nu o făcuse în nicio altă țară în istorie, toată lumea era unită, etc. Și apoi au venit anii ’60 care au dat cumva lucrurile peste cap. Dar înțeleg ce zice: conservatorii mai vechi au această viziune pesimistă asupra lucrurilor. Dar cei de vârsta mea, cei care sperăm să mai trăim 50-60 de ani, nu avem intenția să trăim într-o țară dominată de liberali sau totalitari și dorim să realizăm o unitate între americani pentru a împlini acest deziderat.

Ei bine, mass-media e într-adevăr foarte influentă. Dar totuși uneori această influență e supralicitată: să nu uităm că n-au reușit să oprească alegerea lui Trump, cu toată puterea lor.  Acum avem acest instrument, internetul, datorită căruia poți ocoli ușor mainstream media și poți dezvolta moduri de informare alternative. Și încă ceva: în State, ca și în alte țări occidentale, tinerii nu sunt interesați de politică. Poate se entuziasmează în privința unei anumite chestiuni, o alta îi poate revolta, dar nu sunt implicați cu adevărat în politică. Nu sunt pasionați de politică, ci de sport, de persoanele cu care pot ieși, de distracție. Deci, pentru conservatori, cheia este următoarea: să realizeze conținut pentru domeniile pe care tinerii sunt deja interesați. Tinerii sunt interesați de entertainment? Bun. Conservatorii să creeze entertainment, să le capteze atenția tinerilor și apoi să le vorbească despre ideologia lor. Pentru că tinerii nu sunt interesați de politică, există milioane de persoane care nu votează. Dacă îi convingi pe aceștia să devină conservatori, deja îi vor depăși lejer pe progresiști. Nu consider, deci, că ar fi o dificultate de insurmontat.

Dacă privim istoria Departamentului de Stat, e clar că sunt în stare să încerce influențarea rezultatului viitoarelor alegeri din România. Datorită internetului, nu cred că ar reuși să schimbe un eventual Guvern de felul celui pe care-l menționezi tu, dar sigur ar încerca să influențeze alegerile, ca să nu ajungă la putere. Și eu voi arăta în următoarele articole cum Departamentul de Stat, inclusiv prin vice-președintele Biden, s-au implicat, indirect, în alegerile din România din 2014. Un alt exemplu: Wikileaks a sugerat că Departamentul de Stat a avut o politică clară pentru a-l susține pe Traian Băsescu. Dar cum spuneam, datorită transparenței pe care o oferă internetul, e greu să dea o lovitură, să zicem, și să dea jos un Guvern ales. Dar vor încerca să influențeze alegerile. Până la urmă, totul se rezumă la ce vor românii: vor să fie o națiune suverană sau vor să fie un fel de Puerto Rico?

Ungaria. Uită-te la Ungaria. Departamentul de Stat îl urăște pe Orban, John McCain l-a numit chiar „neo-fascist” în Senatul Americii și Orban e tot la putere.

Și ce dacă...Nu contează. America nu-și va retrage bazele doar pentru că președintele țării e un tip pe care nu-l place sau pentru că Guvernul are politici diferite de recomandările Washingtonului. America nu-și va retrage soldații, n-are nicio legătură. Departamentul de Stat exercită soft-power. Nu uita că în discursul său către societatea civilă din România, Joe Biden s-a referit de foarte multe ori la articolul 5 din tratatul NATO: a spus că nu e vorba doar de apărare colectivă, ci și de răspundere colectivă. A fost un mod subtil de a amenința că dacă România nu respectă „linia”, Washington-ul ar putea s-o dea pe mâinile rușilor.

Nu, nu cred. Nu cred că se mai negociază așa în zilele noastre. Nu cred că e posibilitate.

Nu, nu cred că pot avea cetățenie americană. Singura cale prin care, ca străin, poți primi cetățenia americană este să fii luptat în Armata americană.  Dar altceva pot să vă spun: Ambasadorii Americii au tratat-o pe doamna Kovesi ca și cum ar fi fost un cetățean american.Cât despre lupta anticorupție, nu cred că FBI-ul este în spatele ei. Dar FBI-ul i-a pregătit pe procurorii DNA la Washington DC și asta a fost o acțiune transparentă. Cu toate astea, nu mi se pare că ăsta e miezul problemei. Problema majoră este că lupta anti-corupție din România nu a fost inspirată și începută de către români. Dacă ne uităm puțin în urmă, UE a fost entitatea care a presat România – și din cauza lobby-ului Monicăi Macovei – să creeze o unitate independentă de procurori anticorupție. Majoritatea departamentelor anti-corupție sunt supravegheate de Parlament, în timp ce în România DNA nu are așa ceva. O mare problemă e că UE a considerat că însuși Parlamentul trebuie să fie pus sub acuzare, ceea ce prezintă o gravă amenințare pentru democrația din România. Parlamentul este reprezentantul poporului. Dacă spui că Parlamentul trebuie pus sub acuzare e ca și cum ai spune că poporul însuși trebuie acuzat și că nu e capabil să-și aleagă conducătorii.

Depinde de români dacă vor sau nu o campanie anti-corupție. În SUA nu am avut o campanie dedicate special luptei anti-corupție din secolul XIX. Dar numai românii trebuie să decidă. Dar dacă se face, trebuie condusă și controlată numai de români. Până acum, a fost controlată de UE, Statele Unite, chiar și de niște ONG-uri…Problema mea, ca și American, că banii pe care-I plătesc drept taxe și impozite ajung și la Departamentul de Stat, la Ambasada noastră de la București și susțin o luptă anti-corupție pe care o găsesc nedreaptă și injustă.  Există corupție în România, evident… Hai să folosim un exemplu: mulți români îl admiră pe Vlad Țepeș și îl considerați erou național. A eliminat corupția pe timpul său. Întrebarea care se pune este: doresc românii să elimine corupția cu prețul libertății lor? Sau doresc să-și păstreze drepturile și libertățile și să găsească o cale să lupte împotriva corupției? Numai românii pot răspunde.

Orice procuror sau oficiu al procuraturii trebuie să fie răspunzător față de o autoritate care să fie investită de poporul român. În SUA, FBI-ul nu poate face ce vrea, e supravegheat de o comisie din Congres și indirect, răspunde în fața electoratului. Nu e stat în stat. De aceea, un sistem de răspunderi e important pentru orice Procuratură, fie ea și specială. Asigurarea că Parlamentul are pârghii suficiente să supravegheze activitatea Procuraturii sau a serviciilor secrete este calea conservatoare de a acționa, ca și principiu.

Nu pot să compar situația din România cu cea din Ungaria, pentru că nu am fost acolo, dar pot să compar cu America. Cred că o percepție deformată în România în privința corupției, mulți români cred eronat că România e mai coruptă decât e în realitate. Și cauza acestei percepții greșite este situația în care țara s-a găsit imediat după căderea comunismului în anii ’90. Atunci majoritatea economiei era a statului și proprietățile fuseseră confiscate. Încercarea de liberalizare și de retrocedare a proprietăților a creat oportunitatea apariției corupției:  profitând de cadrul ăsta, fiecare a încercat să facă un ban în plus pentru el. Cine îi poate condamna pe oameni, având în vedere sărăcia de-atunci?

 

În ceea ce privește faptul că românii ar fi prin natura lor, corupți, nu cred asta. Nu e adevărat. Vă plângeți că profesorii sau medicii iau șpagă: asta se întâmplă peste tot! Am fost profesor de liceu timp de doi ani și am avut destule cazuri în care mi se ofereau să-mi ofere bani pentru a le da copiilor lor note mai mari. Un părinte s-a oferit să-mi găsească chiar un job mai bine plătit dacă îi dau 10 fiului său la un test. Oamenii trebuie să înțeleagă că peste tot există corupție, oameni dispuși să meargă pe drumul ăsta. Contextul creează oportunitatea apariției corupției și căderea comunismului a creat acest context pentru România. Cred că cu cât economia României se liberalizează și se îndepărtează de anii ’90, majoritatea corupției va dispărea de la sine. Nu cred că e nevoie de un organism special al statului pentru a scăpa de corupție.

Ștefan cel Mare!  A fost un conducător drept, a protejat Moldova în ciuda faptului că lupta cu un dușman cu resurse incomparabil mai mari, turcii, a menținut relații bune cu Occidentul. A fost un lider național bun.

 

Dacă elevii pot alege ce religie să studieze, cred că e foarte bine că se învață în școli

În America s-a renunțat de câteva zeci de ani din cauza numeroaselor culte, erau foarte multe și greu de împăcat. Dar în școlile private, în școlile confesionale se studiază foarte mult. Dar dacă așa e în America, nu înseamnă că și România trebuie să copieze modelul ăsta. Românii au țara lor și au modul lor de a face lucrurile. Mulți cred că dacă România a intrat în UE și NATO, trebuie să devină exact ca Occidentul. România poate să adopte legile americane și să traducă chiar și Constituția americană, asta nu înseamnă că vor trăi mai bine. Religia în școli nu are nicio influență asupra bunăstării țării. Dacă vreți o țară bogată, trebuie să dezvoltați economia, nu trebuie să copiați programa educațională sau materiile studiate în Vest.

 

Corect, exact, despre asta e vorba.

 

Da, am fost peste tot, dar cel mai mult m-a impresionat Țara Moților.  Locurile sunt minunate, iar oamenii de-acolo sunt printre cei mai ospitalieri pe care i-am întâlnit vreodată.

 

Looking forward to it. Abia aștept să o ascult.