ActiveNews se confruntă cu cenzura pe rețele sociale și pe internet. Intrați direct pe site pentru a ne citi și abonați-vă la buletinul nostru gratuit. Dacă doriți să ne sprijiniți, orice DONAȚIE este binevenită. Doamne, ajută!


„În cei 48 de ani de când Convenția privind Interzicerea Armelor Biologice este în vigoare, zidul pe care trebuia să-l construiască împotriva dezvoltării, producerii și utilizării armelor biologice a fost erodat în mod constant”, scrie Dr. Meryl Nass, într-o analiză amplă și riguros documentată pe Brownstone Institute, pe care am tradus-o pentru Active News.

Dr. Meryl Nass este specialist în medicină internă în Ellsworth, Maine (SUA), cu peste 42 de ani de experiență în domeniul medical.

Acest raport este conceput pentru a ajuta cititorii să reflecteze la unele subiecte importante: cum pot fi prevenite cu adevărat pandemiile și războiul biologic, cum să evaluăm propunerile OMS și ale membrilor săi pentru prevenirea și răspunsul la pandemii și dacă ne putem baza pe oficialii noștri din domeniul sănătății pentru soluționarea acestor probleme într-un mod care să ajute populațiile. 

Începem cu o istorie a controlului asupra armelor biologice și apoi trecem rapid la pandemia de Covid-19, ajungând apoi la planurile de protejare a viitorului nostru.

Armele de distrugere în masă: chimice/biologice

În mod tradițional, armele de distrugere în masă (ADM) au fost descrise ca fiind chimice, biologice, radiologice și nucleare (CBRN).

Oamenii lumii nu vor ca acestea să fie folosite împotriva noastră – pentru că sunt modalități ieftine de a ucide și mutila rapid un număr mare de oameni. Astfel au fost create tratate internaționale care să împiedice dezvoltarea lor (doar în tratatele de mai târziu) și utilizarea lor (în toate tratatele pentru controlul armelor biologice). Primul a fost Protocolul de la Geneva din 1925, în urma utilizării gazelor otrăvitoare și a armelor biologice limitate în Primul Război Mondial, interzicând folosirea armelor biologice și chimice în război. SUA și multe țări au semnat, dar SUA au avut nevoie de 50 de ani pentru a-l ratifica, iar în cei 50 de ani SUA au afirmat că nu sunt constrânse de tratat.

SUA au folosit atât arme biologice, cât și arme chimice în cei 50 de ani. Este aproape sigur că SUA au folosit arme biologice în războiul din Coreea și probabil le-au folosit pe ambele ambele în Vietnam, care a cunoscut o izbucnire ciudată de cazuri de ciumă în timpul războiului. Utilizarea napalmului, a fosforului alb, a agentului portocaliu (cu excipientul său de dioxină provocând un număr masiv de malformații congenitale și alte tragedii) și, probabil, alte arme chimice precum BZ (un halucinogen/incapacitant) a dus la multe măsuri de respingere, mai ales după semnarea la Geneva.

În 1968 și 1969, au fost publicate două cărți importante care au avut o influență semnificativă emoțională asupra americanilor în ceea ce privește stocarea masivă și utilizarea acestor agenți. Prima carte, scrisă de [atunci] tânărul Seymour Hersh despre programul american de război chimic și biologic, a fost intitulată „Războiul chimic și biologic. Arsenalul ascuns al Americii”. În 1969, congresmanul Richard D. McCarthy, un fost ziarist din Buffalo, NY, a scris cartea „Ultima nebunie: războiul prin ciumă, asfixiere și defoliere”, despre producerea și utilizarea armelor chimice și biologice în SUA. În recenzia cărții, prof. Matthew Meselson a scris: 

Operațiunea noastră, „Flying Ranch Hand”, a pulverizat substanțe chimice anti-plante pe o suprafață aproape de dimensiunea statului Massachusetts, peste 10% din terenul său cultivat. „Ranch Hand” nu mai are prea mult de-a face cu justificarea oficială despre prevenirea ambuscadei. Mai degrabă, a devenit un fel de război asupra mediului, devastând vaste suprafețe de pădure pentru a facilita operațiunile aeriene de recunoaștere. Utilizarea de către noi a „super-gazelor lacrimogene” (de asemenea, un puternic iritant pulmonar) a escaladat de la scopul anunțat inițial de a salva vieți în „situații similare controlului revoltelor” la utilizarea pe scară largă în luptă a obuzelor de artilerie cu gaz, rachetelor cu gaz și bombelor cu gaz pentru a spori puterea ucigașă a armelor convenționale cu explozibili puternici. Au fost folosite până acum 14 milioane de livre, suficiente pentru a acoperi întreg Vietnamul cu o concentrație eficientă. Multe țări, inclusiv dintre propriii noștri aliați, și-au exprimat opinia că acest tip de război cu gaze încalcă Protocolul de la Geneva, opinie împărtășită și de McCarthy.

O Convenție privind armele biologice

Pe fondul criticilor tot mai accentuate cu privire la comportamentul SUA în Vietnam și căutând să-și creeze o imagine bună, președintele Nixon a anunțat în noiembrie 1969 că SUA urmează să își încheie programul de război biologic (dar nu și programul chimic). După ce s-a atras atenția că Nixon nu a renunțat la utilizarea toxinelor, Nixon a anunțat, în februarie 1970, că SUA vor renunța și la utilizarea armelor toxice, bazate pe toxine inclusiv de la șerpi, melci, broaște, pești și a toxinelor bacteriene și fungice, care puteau fi folosite pentru asasinate și în alte scopuri.

Nixon a declarat lumii că SUA vor iniția un tratat internațional pentru a preveni utilizarea din nou a acestor arme. Și l-a inițiat: Convenția din 1972 privind interzicerea dezvoltării, producerii și stocării armelor bacteriologice (biologice) și toxice și privind distrugerea lor sau, pe scurt, Convenția privind Interzicerea Armelor Biologice (BWC), care a intrat în vigoare în 1975.

Dar în 1973 a fost descoperită ingineria genetică (ADN recombinant) de către americanii Herbert Boyer și Stanley Cohen, ceea ce a schimbat calculul privind războiul biologic. Acum SUA recăpătaseră un avantaj tehnologic în acest tip de demers.

Convenția privind Armele Biologice a stabilit organizarea de conferințe la fiecare 5 ani pentru a consolida tratatul. Se aștepta să se propună, la aceste conferințe, o metodă de a solicita „inspecții de provocare” pentru a preveni țările să trișeze și pentru a introduce sancțiuni (pedepse) pentru țările care nu respectă tratatul. Cu toate acestea, din 1991, SUA au blocat în mod constant posibilitatea adăugării de protocoale cu impact asupra cazurilor de înșelăciune. Acum, toată lumea recunoaște că au loc înșelăciuni și probabil sunt larg răspândite.

O scurgere într-o unitate de producție de antrax din Sverdlovsk, URSS, în 1979, a provocat moartea a aproximativ 60 de persoane. În timp ce URSS a încercat o mușamalizare, dând vina pe carnea contaminată de pe piața neagră, aceasta a fost o încălcare clară a BWC pentru toți cei care cunosc antraxul.

De asemenea, experții au considerat că experimentele americane legate de producția de antrax în timpul administrației Clinton, detaliate de Judith Miller și colab. în cartea din 2001, Germs, au fost o încălcare a BWC.

A durat peste 40 de ani, dar în 2022 toate stocurile declarate de arme chimice au fost distruse de către SUA, Rusia și celelalte 193 de state membre semnatare. Convenția privind armele chimice include prevederi pentru inspecții surpriză și sancțiuni.

Pandemiile și războiul biologic primesc finanțare din aceeași sursă

În cei 48 de ani de când Convenția privind Interzicerea Armelor Biologice este în vigoare, zidul pe care trebuia să-l construiască împotriva dezvoltării, producerii și utilizării armelor biologice a fost erodat în mod constant. Între timp, mai ales după scrisorile cu antrax din 2001, țările (cu SUA în frunte) și-au consolidat capacitățile de „bioapărare” și „pregătire pentru pandemii”.

Sub pretextul pregătirii apărării împotriva războiului biologic și al pandemiilor, țările au efectuat cercetări de dezvoltare cu „dublă utilizare” (atât ofensivă, cât și defensivă), ceea ce a condus la crearea de microorganisme mai mortale și mai transmisibile. Folosind o nouă terminologie prin care să se evite verificarea acestor eforturi, cercetarea în domeniul războiului biologic a fost redenumită drept cercetare de tipul „câștig de funcție”.

Câștigul de funcție este un eufemism pentru cercetarea în domeniul războiului biologic. Este atât de riscantă încât finanțarea acestui tip de cercetare a fost interzisă de către guvernul SUA (dar numai pentru coronavirusurile SARS și virusurile gripei aviare) în 2014, după un protest public din partea a sute de oameni de știință. Apoi, în 2017, dr. Tony Fauci și Francis Collins au ridicat moratoriul, fără introducerea de garanții reale. Fauci și Collins au avut chiar neobrazarea să susțina public că riscul prezentat de această cercetare privind câștigul de funcție „merită”.

Ce înseamnă, de fapt, câștig de funcție? Înseamnă că oamenii de știință sunt capabili să folosească o varietate de tehnici pentru a transforma virusurile și bacteriile obișnuite sau patogene în arme biologice. Justificarea pentru cercetare este că oamenii de știință se pot poziționa mai presus de natură și pot prezice cum ar putea arăta o viitoare amenințare pandemică sau ce armă biologică ar putea fi folosită de o altă țară. 

Funcțiile dobândite de către virusuri sau de către alte microorganisme pentru a se transforma în agenți de război biologic constau în două categorii: transmisibilitatea îmbunătățită și patogenitatea sporită (gravitatea bolii).

1) transmisibilitatea îmbunătățită poate rezulta din:

a) necesitatea de mai puține copii virale sau bacteriene pentru a provoca infecție,

b) generarea de încărcături virale sau bacteriene mai mari,

c) un nou mod de răspândire, cum ar fi adăugarea funcției de transmitere prin aer la un virus care anterior se răspândea numai prin fluidele corporale;

d) gamă extinsă de organe susceptibile (tropism tisular); de exemplu, nu numai secrețiile respiratorii, ci și urina sau scaunul ar putea transmite virusul, [funcție] găsită în SARS-CoV-2,

e) extinderea speciilor-gazdă; de exemplu, în loc să infecteze liliecii, virusul este transferat la șoareci umanizați și astfel este aclimatizat la receptorul uman ACE-2, [funcție] găsită în SARS-CoV-2,

f) intrare celulară îmbunătățită; de exemplu, prin adăugarea unui loc de clivaj al furinei, ceea ce s-a găsit în SARS-CoV-2,

2) patogenitate crescută, astfel încât, în loc să provoace o formă mai ușoară de boală, agentul patogen este conceput să provoace forme severe de boală sau deces, prin diferite metode. SARS-CoV-2 a avut omologii neobișnuite (segmente scurte identice) cu țesuturile umane și cu virusul HIV, ceea ce probabil a cauzat sau a contribuit la stadiul autoimun târziu al bolii, la răspuns imunitar afectat și la „covid de lungă durată”.

Finanțarea pentru pandemii (naturale), inclusiv pentru gripa anuală, a fost cumulată cu finanțarea pentru apărarea biologică

Probabil că îmbinarea finanțărilor a avut scopul a face mai dificil pentru Congres și pentru public să înțeleagă ce anume a fost finanțat și cât de mulți bani ai contribuabililor au fost direcționați către cercetarea pentru câștigul de funcție, ceea ce i-ar fi putut face să se întrebe de ce este efectuată o astfel de cercetare, având în vedere interzicerea ei în Convenția privind Armele Biologice. 

Fostul director al CDC, Robert Redfield, medic și virolog, a declarat în Congres, în martie 2023, că cercetarea pentru câștig de funcție nu a condus la nici un singur medicament, vaccin sau terapie benefice, după cunoștințele sale.

Organizații nonprofit și universități precum EcoHealth Alliance și școala veterinară afiliată, de la Universitatea din California, Davis, au fost folosite ca intermediari pentru a ascunde faptul că plătitorii americani de taxe au sprijinit oameni de știință din zeci de țări străine, inclusiv din China, pentru cercetări care le includeau pe cele pentru câștig de funcție privind coronavirusurile.

Probabil pentru a menține finanțările profitabile, temerile legate de pandemii au fost amplificate în mod deliberat în ultimele decenii. În ultimii 20 de ani, guvernul federal a cheltuit sume uriașe pentru pregătirea pentru pandemii, direcționându-le prin mai multe agenții federale și de stat. Propunerea președintelui Biden privind bugetul pentru 2024 a solicitat o „finanțare obligatorie de 20 de miliarde de dolari în cadrul DHHS [Department of Health and Human Services] pentru pregătirea pentru pandemii”, în timp ce DHS [Department of Homeland Security], DOD [Department of Defense] și Departamentul de Stat au bugete suplimentare pentru pregătirea pentru pandemii, pentru cheltuieli atât interne, cât și internaționale.

(Va urma)