ActiveNews se confruntă cu cenzura pe rețele sociale și pe internet. Intrați direct pe site pentru a ne citi și abonați-vă la buletinul nostru gratuit. Dacă doriți să ne sprijiniți, orice DONAȚIE este binevenită. Doamne, ajută!


Peste 100 de angajați ai Spitalului Metodist din Houston au intentat un proces împotriva angajatorului lor, care a pus condiția ca toți membrii personalului să fie vaccinați anti-Covid pentru a-și păstra locul de muncă, informează The Epoch Times.

Argumentând că „vaccinurile” Covid sunt experimentale și că nu vor să fie cobai, cei 117 angajați au afirmat în instanță că este ilegal ca angajatorii lor să îi condiționeze să facă aceste vaccinuri potențial periculoase.

„Spitalul Metodist își forțează angajații să fie cobai umani ca o condiție pentru a-și păstra serviciul", se arată în acțiunea lor în instanță (PDF). Ei au scris că directiva spitalului privind vaccinarea COVID-19 „impune angajatului să se supună unui experiment medical ca o condiție preliminară pentru a-și putea întreține familia”.

Ei au obiectat în legătură cu vaccinurile Covid „experimentale cu ARNm”, cum ar fi cele produse de Pfizer și Moderna.

„Pentru prima dată în istoria Statelor Unite, un angajator forțează un angajat să participe la un test experimental de vaccinare, ca o condiție pentru menținerea locului de muncă”, se arată în plângere.

Reclamanții au citat o scrisoare - atașată la dosar - din partea directorului general și președinte al Houston Methodist Hospital, Marc Boom, care le-ar fi cerut angajaților „să consulte politica de resurse umane, care prezintă consecințele neconformării până la data de 7 iunie, printre care se numără suspendarea și poate chiar concedierea”.

Totodată, un loc important în proces l-a ocupat o remarcă pe care ar fi făcut-o David Bernard, un director executiv al unei filiale a Houston Methodist. Bernard i-ar fi spus unui angajat: „vaccinarea 100% este mai importantă decât libertatea voastră individuală. ...Fiecare dintre voi este înlocuibil. Dacă nu vă place ceea ce faceți, puteți pleca și vă vom găsi înlocuitor".

Un purtător de cuvânt al Houston Methodist a negat afirmația într-o declarație pentru The Epoch Times, susținând pe 30 mai că Bernard „NU i-a spus așa ceva acelui angajat nemulțumit” și că el „își respectă toți angajații - suntem o organizație bazată pe valori, respectul fiind una dintre valorile noastre fundamentale”. Purtătorul de cuvânt nu a comentat scrisoarea lui Marc Boom.

La proces s-a mai argumentat și că impunerea obligativității vaccinării de către angajator este problematică pentru că „sunt multe aspecte pe care FDA nu le cunoaște despre aceste produse, chiar dacă le autorizează pentru utilizare în situații de urgență, inclusiv aspecte legate de eficacitatea acestora împotriva infecției sau privind (posibile) decese și transmiterea SARS-CoV-2, virusul care se presupune că este cauza bolii COVID”. 

Procesul a fost intentat de Jared Woodfill, un avocat din regiunea Houston, care a declarat pentru ABC News că directiva spitalului Houston Methodist încalcă Codul de la Nürnberg din 1947, scris după căderea regimului nazist din Germania și judecarea crimelor făcute de reprezentanții acestuia, printre care și experimente „medicale” pe oameni.

Houston Methodist, a spus avocatul, a forțat angajații să facă injecția pentru a-și „promova afacerile” în detrimentul „sănătății angajaților”. El a precizat că majoritatea reclamanților din proces nu sunt furnizori de servicii medicale.

Directorul general Marc Boom a emis un comunicat după intentarea procesului, afirmând că 99% dintre cei aproape 30.000 de angajați ai spitalului au făcut vaccinul COVID-19.

„Suntem mândri de angajații noștri și de misiunea noastră de a ne proteja pacienții.”

„Este regretabil că puținii angajați care refuză să se vaccineze și să-i pună pe pacienți pe primul loc reacționează în acest mod”, a declarat Boom, potrivit unui purtător de cuvânt al spitalului. „Este legal ca instituțiile de sănătate să impună vaccinurile, așa cum am făcut cu vaccinul antigripal încă din 2009”.

Houston Methodist nu înaintat încă un răspuns juridic complet.