RECLAMAȚIE

Către: Ministerul Sănătății (în atenția miniștrilor care au deținut funcția în perioada 2021-2022) Ministerul de interne (în atenția domnului dr. Arafat), Institutul Național de Sănătate Publică, Universitățile de Medicină și Farmacie Colegiul Medicilor din România Ministerul Educației și Cercetăr

Alianta Părinților, preocupată în special de copiii și tinerii (elevi și studenți, absolvenți, etc.) care au fost constrânși să accepte injectarea cu preparatele antiCovid (Pfizer, Moderna, Astra Zeneca si Johnson&Johnson, etc.), prin metode coercitive și Ordine/Hotărâri impuse de Guvern, universități, spitale, DSPJ, unități publice și private de învățământ și sanitare, alte unități sau organisme de stat sau care fac parte din diferite ministere, reclamă prin prezenta toate instituțiile statului emitente ale ordinelor/hotărârilor/documentelor care au stat la baza vicierii consimțământului pacientului. 

Alianța Părinților cere ca responsabilitatea pentru efectele grave ale acestor preparate injectabile insuficient testate să fie suportată atât civil cât și penal de către toate persoanele semnatare ale  ordinelor/hotărârilor/documentelor coercitive emise de către instituțiile enumerate mai sus, chiar dacă se susține că au fost doar recomandări și nu impuneri.

Toți semnatarii de ordine/hotărâri/documente care au adus atingere drepturilor fundamentale ale cetățenilor legat de vaccinare, indiferent ce alternative la vaccinare li s-au oferit în documente, trebuie să își asume vinovăția în fața instanțelor de judecată (deoarece, de exemplu, un student era obligat ca din fonduri proprii să achite din 3 în 3 zile sume importante pentru îndeplinirea cerințelor abuzive de testare PCR în vederea susținerii examenelor).

 În lumina celor stabilite în cazul Profesorului Frajese de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene, rezulta că, cităm din decizie:

„deși acordarea autorizației de comercializare a unui vaccin constituie o condiție prealabilă pentru ca deținătorul acestei autorizații să poată pune vaccinul pe piață în fiecare stat membru, această autorizație nu implică, în principiu, nici o obligație din partea pacienților sau medicilor vaccinatori” (,,while the grant of a marketing authorization for a vaccine constitutes a precondition for the right of its holder to place that vaccine on the market in each Member State, that marketing authorization does not in principle entail any obligation on the part of patients or vaccinating doctors”)

Considerăm că, nu doar medicii care au efectuat actul medical fără a emite un document prin care să ateste indicația expresă de vaccinare antiCovid fiecărui pacient în parte, cu deplina informare asupra riscurilor pe care le comportă preparatele injectabile respective, ci toate instituțiile de stat și private care au emis ordine/hotărâri/documente coercitive sunt răspunzătoare civil și penal.

Iată cum toate organismele statale și suprastatale care au impus produse farmaceutice injectabile insuficient testate prin diferite metode, se acoperă, dar impun medicilor care au efectuat actul medical să plătească consecințele devastatoare ale acestor produse:

,,Hotărârile Curții pot influența acțiunile civile și penale în scopul obținerii despăgubirilor pentru prejudiciul (biologic, moral și patrimonial) cauzat persoanelor supuse acestor tratamente farmacologice.

,,The Court”s rulings may influence civil and criminal proceedings aimed at obtaining compensation for damage (biological, moral and property) caused to persons subjected to the said pharmacological treatments, having been administered – on account of the medical malpractice liability of the vaccinating doctors”).

„– În acest caz, tratamentul medical a fost administrat „cu încălcarea legii” din lipsa unei prescripții medicale prealabile (rețetă restrictivă repetabilă, cunoscută sub denumirea de RRL). În încercarea de a explica în termeni pe înțelesul celor din afara sectorului, scutul penal funcționează doar dacă tratamentul medical este administrat în conformitate cu indicațiile prevăzute în actele de autorizare, care în acest caz au fost nesocotite, și nu doar din lipsa unei evaluări medicale atente și adecvate a fiecărui pacient care ezită în actul formal de prescripție.”

„Momentul și numărul de doze administrate nu au fost foarte adesea în concordanță cu indicațiile în vigoare la momentul diferitelor administrații, iar acest lucru împiedică funcționarea scutului penal”.

– In this case, the medical treatment was administered ,,in violation of the law” due to the absence of a prior medical prescription (repeatable restrictive prescription, known as RRL). In trying to explain in terms understandable to those outside the sector, the penal shield only works if the medical treatment is administered in accordance with the indications laid down in the authorization acts, which in this case were disregarded, and not just for lack of a careful and adequate medical assessment of each patient hesitating in the formal act of prescribing.