Un director de cercetare de la Pfizer a căzut în capcană și a fost „lovit" de un jurnalist. Directorul Pfizer a dezvăluit că cele mai mari suspiciuni ale adepților teoriei conspirației sunt probabil corecte - cea mai mare companie de vaccinuri din lume plănuiește să creeze virusuri în laboratoarele sale și apoi să otrăvească oamenii cu ele - pentru a vinde mai multe vaccinuri.

Săptămâna trecută, însă, nu doar companiile producătoare de vaccinuri au ieșit basma curată, ci și marile conglomerate media, cele care pretind că analizează puterea. În primul rând, niciunul dintre sutele de mii de jurnaliști guvernamentali sau comerciali, cei care se pretind a fi „de investigație", nu a căzut în capcana directorului de vaccinuri. A fost nevoie de un colectiv de cetățeni neaserviți, Project Veritas, pentru a face treaba. Nu numai atât, dar mass-media s-a asociat apoi pentru a încerca să mușamalizeze totul.

Google a început prin a pune YouTube să cenzureze videoclipul - folosind pretextul său obișnuit de „dezinformare covid". Dacă Elon Musk nu ar fi deținut acum Twitter, știrea ar fi fost cu siguranță ascunsă și acolo - ceea ce ar fi putut însemna că nici măcar noi nu am fi știut despre ea. În cea mai mare parte, mass-media s-a abținut de la a relata despre acest subiect. Nimeni nu a cerut vreun comentariu din partea Pfizer - compania și avocații săi au fost nevoiți să își pregătească discursul de apărare în tăcere. Cele câteva rapoarte media care au fost publicate au fost filtrate de motorul de căutare Google, astfel încât să nu apară.

Cel mai mare ziar din lume, Daily Mail, a publicat un articol pe care l-a retras două ore mai târziu, fără a face vreun comentariu. Dar archive.org nu uită. Și după ce mii de „anti-vaxxeri și mass-media alternativă de extremă dreapta" au contactat Daily Mail și s-au înfuriat că articolul a fost retras, acesta a fost postat din nou, complet schimbat. Această informație provine de la Daily Beast.

Portalul web MSN (Microsoft Network) a publicat mai întâi articolul din Daily Mail și apoi l-a lăsat să dispară la fel de repede cum a dispărut din Daily Mail. În schimb, MSN a produs un „fact check" realizat de Newsweek.

Dar verificarea făcută de Newsweek, care a fost publicată chiar a doua zi după înregistrarea video, este o înșelătorie de lungă durată. Primele patru paragrafe nu au nimic de-a face cu fapte, ci sunt despre Project Veritas, cu unicul scop de a-i discredita pe James O'Keefe și pe asociații săi cu plângeri absurde, cum ar fi faptul că au fost criticați de verificatorii de fapte.

În al cincilea paragraf, Newsweek susține că înregistrarea video nu arată ceea ce Project Veritas interpretează că ar fi - și apoi, într-un text lung, reproduce textual conversația filmată, fără a justifica afirmația. Videoclipul, care a fost realizat în timpul unei lungi vizite la restaurant, este editat în mai multe locuri. Newsweek se folosește de acest lucru pentru a sugera că este posibil ca directorul de vaccinuri să fi spus altceva între clipuri, ceea ce ar putea face ca ceea ce a spus în clipuri să fie cumva neadevărat. În general, este doar retorica standard a verificatorilor de fapte să poată scrie în partea de jos că veridicitatea este îndoielnică, că nu a putut fi dovedită sau ceva similar.

La fel ca toți cei care verifică faptele din mass-media, este un text nesfârșit cu un ton negativ, aluzii, critici ale unor afirmații de tip „straw man", observații că anumite informații nu pot fi verificate etc. În concluzie, metodele obișnuite pe care le folosesc cei care verifică faptele din mass-media pentru a pune la îndoială știrile pe care ei înșiși consideră că sunt adevărul zilei.

Pentru a juca un rol științific și imparțial la nivel înalt, verificatorii de fapte ai Newsweek explică ce înseamnă gain-of-function, într-un mod simplist:

„Gain-of-function" este un concept descris astfel în revista științifică Nature: „În varianta sa cea mai inofensivă (...), mutațiile sunt cele care conferă unei gene, ARN sau proteine noi abilități sau modele de expresie pe care să le împrumute."

Verificarea faptelor se încheie cu două paragrafe în care se spune că Pfizer a fost adesea „victima" unor „afirmații false" ale altora, fără a da, bineînțeles, niciun exemplu. Acest lucru înseamnă să strecori  „afirmații false" în așa-zisele verificări, fără a spune că articolul conține vreuna.

Singurul lucru care lipsește din verificarea faptelor este evaluarea faptelor care urmează a fi verificate - ceea ce face ca munca lui Newsweek să fie valoroasă. Verificările de fapt ale mass-mediei sunt adesea valoroase în sensul că ele confirmă, fără să recunoască, că abuzurile expuse de mass-media alternativă au fost reale.

Ceeea ce în lipsa unui termen mai bun poate fi numit raționamente, Newsweek ajunge la concluzia „provizorie" că acuzațiile Project Veritas împotriva Pfizer sunt „nedovedite". Mai cinstit ar fi fost să scrie că „am încercat cu toate resursele noastre să găsim ceva de criticat, dar nu am reușit. Așa că a trebuit să ne mulțumim cu atacuri personale și trucuri retorice, care au eșuat și ele." Acesta pare a fi un puternic raționament sofist. 

Newsweek scrie că Pfizer a fost „contactată", dar nimic mai mult. Cititorul nu află dacă Pfizer a confirmat sau infirmat informațiile furnizate de Project Veritas - de exemplu, cu privire la poziția lui Walker în cadrul companiei.

Norbert Hering bănuiește că contactul verificatorului de fapte cu Pfizer a fost o interpelare fără tragere de inimă la info-mail. Newsweek nu a dorit un răspuns. Este chiar posibil ca verificatorul să mintă în legătură cu faptul că a contactat Pfizer sau că a avut un contact și a fost de acord să păstreze tăcerea. Hering bănuiește că Newsweek a vrut să scutească Pfizer de jena de a se abține în mod explicit de la a nega informațiile furnizate de Project Veritas. La urma urmei, o știre critică pe care persoana în cauză nu o neagă, deși are posibilitatea de a o face, câștigă credibilitate - iar a oferi claritate este opusul misiunii verificatorului de fapte.

Verificarea faptelor a fost, evident, o sarcină importantă. A fost, de asemenea, o prioritate pentru Google 

Verificarea faptelor a apărut duminică în primele locuri în rezultatele căutărilor. Dar apoi, duminică, Pfizer făcuse de fapt o declarație - fără ca fact-checker-ul să fie actualizat. Acest lucru este necinstit, spune Hering, care nu crede în supraveghere. Potrivit recenziei lui Hering, niciun alt verificator de fapte în limba engleză sau germană nu s-a activat în „misiunea sinucigașă" de discreditare a filmului Project Veritas.

 

 

 

 

Motorul de căutare al Google a fost actualizat rapid. O etichetă de avertizare a fost plasată deasupra rezultatelor căutării pentru „Pfizer Video" și „Gain-of-Function" sau „Project Veritas". Deși întregul interviu de la restaurantul din New York fusese finalizat cu mult timp înainte, Google a indicat timp de câteva zile că situația de știri era „în mișcare rapidă" - o minciună. În mod viclean, a subliniat, de asemenea, că nu trebuie să crezi neapărat tot ceea ce citești. Pagina de LinkedIn a directorului Pfizer despre care s-a vorbit, care a confirmat rolul său la Pfizer, nu mai poate fi găsită pe Google. Acesta a fost deja șters joi. Dar de ce? O explicație plauzibilă, alta decât aceea că firma se întreba dacă nu cumva ar putea scăpa de toată povestea mințind și pretinzând că bărbatul nu lucra acolo, sau că avea o funcție inferioară celei reale. Adică, că societatea este necinstită și prejudecată din interior.

Food and Drug Administration (FDA), agenția de reglementare în domeniul medical, nu a făcut niciun comentariu din proprie inițiativă sau ca răspuns la solicitările presei. Același lucru este valabil și pentru alte autorități competente și funcționari guvernamentali. Știrea a fost despre un director executiv de rang înalt de la cea mai mare companie farmaceutică din lume care a declarat că intenționează să răspândească boli. Dar se pare că acest lucru nu prezintă niciun interes pentru autoritatea de reglementare a companiei.

Doar senatorul republican Ron Johnson a cerut public o anchetă parlamentară asupra incidentului. Senatorul republican Marco Rubio i-a scris directorului general al Pfizer, Albert Bourla, pentru o explicație.

- După cum știe toată lumea din industria media, vineri seară este momentul ales atunci când vrei cât mai puțină publicitate pentru o declarație publică. Ziarele de sâmbătă și duminică sunt la cutie, la fel ca și programele de știri de astăzi de la radio și televiziune. Începând de sâmbătă, echipa de weekend, care a fost redusă, se ocupă de obicei de știri. Până luni, subiectul este deja prea vechi pentru multe mijloace de informare.

Comunicatul de presă al Pfizer folosește aceeași tehnică de obstrucționare ca și verificatorii de fapte din mass-media. Descrieri inutil de detaliate care obosesc cititorul. Comunicatul ne învață despre cercetarea mutațiilor printr-un text practic de neînțeles. Ceea ce pare să spună textul este că Pfizer ar fi cumva obligat să facă ceea ce ne-a asigurat în fraza anterioară că nu va face.

Pfizer nu scrie nimic în declarație care să contracareze impresia că departamentul de cercetare al companiei are o cultură a demnității. Nu este anunțată nicio anchetă internă și nu se promite nicio contramăsură în cazul în care există vreun adevăr în ceea ce a spus Tristan Walker.

El spune că întreaga poveste confirmă cele mai mari temeri cu privire la compania farmaceutică în cauză. Și că incidentul ar trebui să îi pună în lumină și pe colegii din industrie. Pfizer se caracterizează în mod clar prin lipsa de scrupule, necinste și lăcomie - ceea ce nu este o surpriză pentru autoritățile de reglementare, având în vedere că a fost deja condamnată, printre altele, pentru manipularea rezultatelor studiilor medicale.

Marile companii din cele mai diverse industrii rezistă în fața publicului într-un mod impresionant. Autoritățile publice, companiile de tehnologie și mass-media tratează scandalurile marilor companii cu mănuși de protecție și, dacă este posibil, le mușamalizează.

Ceea ce spune Walker despre corupția în domeniul reglementărilor farmaceutice este puternic confirmat de evenimente. Autoritățile de reglementare nu au nicio dorință de a fi dure și corecte cu aceste companii. Prin acțiunile lor, companiile arată că, după ce părăsiți serviciul guvernamental, puteți fi plătit de câteva ori mai mult ca recompensă pentru trădările pe care le-ați făcut în timp ce erați angajat al guvernului.

Ceea ce Hering găsește cel mai impresionant și deranjant în același timp este lipsa de reacție a mass-mediei mainstream la acest scandal. Ar fi în mod clar treaba lor să forțeze Pfizer să ofere un răspuns semnificativ și cuprinzător la numeroasele întrebări serioase ridicate de cuvintele directorului. Și apoi să analizăm critic modul în care Pfizer tratează această problemă. Nu există nicio îndoială că această chestiune are o valoare de știre extrem de mare și ar atrage un interes public considerabil.

 

Guvernele și autoritățile din domeniul sănătății au, de asemenea, interese în aceeași direcție - acum că numărul de decese cauzate de leziunile provocate de vaccinuri începe să iasă la iveală, acestea sunt în mod natural îngrijorate de faptul că campaniile lor de vaccinare sunt expuse pentru ceea ce au putut lăsa să se întâmple. Șia sta în mod just. 

Potrivit lui Norbert Hering, serviciile secrete sunt cu siguranță implicate. Au primit bugete uriașe pentru a „contracara dezinformarea străină". În mod evident, aceasta a fost o manșetă de cuvinte, o frunză de smochin pentru ceea ce este de fapt - politizarea serviciilor de informații împotriva presei alternative și a concurenților interni ai elitei. Tocmai s-a aflat în Marea Britanie că un departament militar a spionat în mod sistematic criticii măsurilor luate în pandemie.

Scandalul în cauză a fost atât de larg răspândit prin intermediul mediilor alternative și sociale prin comportamentul comic al protagonistului său, încât este puțin probabil ca acest spirit să fie pus înapoi în sticlă. Dar nimeni nu ar trebui să fie surprins dacă se va afla că, în primele zile ale săptămânii trecute, agențiile de informații se străduiau să clasifice videoclipul ca fiind un atac informativ rusesc sau similar.

 

Laptopul care a expus afacerile politice ale lui Joe și Hunter Biden chiar înainte de ultimele alegeri prezidențiale a primit o astfel de clasificare, care a fost imediat coordonată cu mass-media și cu rețelele de socializare. În orice caz, Pfizer nu ar avea niciun fel de scrupule morale în a împiedica atât poliția, cât și armata, să se revolte împotriva presei alternative.