Avocatul Gheorghe Piperea a postat vineri pe contul personal de social media o argumentare juridică amănunțită prin care explică de ce, în opinia lui, amenzile contravenționale date în perioada stării de urgență nu au fundament constituțional și nu respectă principiul proporționalității. Un punct de vedere similar exprimase cu o săptămână în urmă și Avocatul Poporului, Renate Weber, care a ridicat o excepție de neconstituționalitate la CCR privind ordonanța de urgență a Guvernului în baza căreia s-a instituit starea de urgență în România.

„Textul de mai jos este cam lung și are niște amănunte tehnice oarecum fastidioase (plictisitoare + obositoare), așa că nu vă recomand să îl parcurgeți dacă nu aveți 10 minute la dispoziție. Și, mai ales, nu îl distribuiți pe facebook dacă aveți intenția să îl înjurați pentru că e prea lung și/sau fastidios.

1. În domeniul constatării și sancționării contravențiilor există un act normativ, OG nr.2/2001 se numește, care este un fel de cod al contravențiilor, similar Codului penal.

Potrivit art. 1 din OG nr.2/2001, contravențiile pot fi reglementate prin lege, ordonanțe („obișnuite” sau de urgență), hotărâri de guvern și hotărâri ale consiliilor locale. Nicăieri în OG nr.2/2001 și nici în vreun alt act normativ (cel puțin, nu la cunoștința mea) nu este prevăzută posibilitatea incriminării și sancționării unor fapte contravenționale prin decret prezidențial, ordonanță militară sau ordin de ministru.

Pe perioada stării de urgență s-au stabilit nenumărate interdicții, obligații și măsuri, în special prin ordonanțele militare fără număr, fără număr, emise până acum.

Potrivit art. 9 din OUG nr.1/1999 privind starea de urgență și starea de asediu, „conducătorii autorităților publice, ai celorlalte persoane juridice, precum și persoanele fizice, au obligația să respecte și să aplice toate măsurile stabilite în prezenta ordonanță de urgență, în actele normative conexe, precum și în ordonanțele militare sau în ordine, specifice stării instituite”, iar potrivit art. 28 alin.1 din aceeași OUG nr.1/1999, „nerespectarea prevederilor art. 9 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei la 20.000 lei, pentru persoane fizice, și de la 10.000 lei la 70.000 lei, pentru persoane juridice”.

Așadar, prin intermediul unor norme generice de trimitere din ordonanța de urgență referitoare la starea de urgență, orice încălcare a obligațiilor, interdicțiilor și măsurilor stabilite prin acte normative conexe (cum ar fi decretul de instituire sau de prelungire a stării de urgență), prin ordonanțe militare sau prin ordine „specifice stării instituite”, devine contravenție și poate fi sancționată cu amintitele amenzi pecuniare.

În mod evident, o astfel de dispoziție legală este neconstituțională. Într-o recentă excepție de neconstituționalitate trimisă la CCR, Avocatul Poporului chiar a invocat acest viciu care face OUG nr.1/1999, astfel cum a fost modificată recent prin altă ordonanță de urgență, să fie neconstituțională.

Dar amenda aplicată în baza unei ordonanțe militare sau a unui ordin este fundamental ilegală, întrucât fapta nu este prevazută într-o lege, o ordonanță sau o hotărâre de guvern.

[Nota bene – „ordinul” la care se referă art. 9 din OUG nr.1/1999 nu înseamnă numai ordin de ministru, ci și orice ordin de șef de poliție sau ordin militar; de exemplu, în acele spitale în care, în mod foarte democratic, au fost numiți la conducere militari, ordinul șefului de spital este obligatoriu, încălcarea lui fiind contravenție.]

Există și un al doilea motiv de ilegalitate a contravenției, ce ține de structura internă a acestui tip de fapt ilicit.
Ca și infracțiunea, și contravenția trebuie să fie în mod explicit descrisă pentru a putea fi constatată și sancționată.
Se observă, însă, că fapta contravențională nu este clar descrisă în ordonanța militară sau în ordin, ci este calificată ca atare printr-o normă de trimitere generică, din care rezultă că orice încălcare a obligațiilor, interdicțiilor sau măsurilor rezultate din ordonanțe militare sau ordine înseamnă contravenție.

Penaliștii și, în general, practicienii dreptului știu la ce anume mă refer când spun: nulla poena sinae legem. Nu se poate aplica nicio sancțiune sau pedeapsă fără ca fapta să fie clar descrisă în lege.

Principiul prezumției de nevinovăție - chiar dacă ieșit cu capul spart rău din ultimii ani de „luptă” anti-corupție - încă  există în Constituție și, mai ales, în jurisprudența CtEDO. Faptul că Statul roman și-a construit de unul singur (fără un acord expres de la CtEDO) unele derogări de la drepturile și libertățile cetățenești enunțate în CEDO nu înseamnă că ființa acestor drepturi a fost aneantizată.

2. Conform art.5 alin.1 din OG nr. 2/2001, „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite". În consecință, agentul constatator al contravenției nu poate aplica imediat și direct sancțiunea contravențională cea mai severă și nici să ia măsurile cele mai drastice, cum ar fi imobilizarea și bătaia terapeutică aplicată contravenientului. Cu atât mai puțin agentul constatator nu are voie să umilească sau să se poarte în alt fel abuziv cu contravenientul.

Într-o primă fază, dacă este realmente vorba de fapte ilicite, și nu de erori de fapt, atunci agentul constatator ar trebui, pentru proporționalitate, să se orienteze către sancțiunea avertismentului verbal sau scris. Pentru omisiuni în declarația pe propria răspundere sau pentru alte erori materiale referitoare la hârțogăria (cvasiinutilă) cu care umblăm asupra noastră, ar trebui să se renunțe, pur și simplu, la aplicarea sancțiunii, întrucât eroarea de fapt este, conform art. 11 alin.1 din OG nr.1/2001, cauza exoneratoare de răspundere.

Însă, pentru ieșirea ilegală și iresponsabilă din carantină, pentru tulburarea liniștii publice, pentru petreceri în public sau pentru muzică dată la maxim pentru a se convinge vecinii de calitățile de „bombardier” ale contravenientului se impun, într-adevăr, sancțiuni drastice și chiar confiscarea bunurilor care sunt utilizate ca instrument al infracțiunii (de exemplu, „sculele” de bombardier, adică boxele, „leptopul”, subufăru' etc).

Ce vedem, însă, în realitatea cea reală? Bomdardieri sau iresponsabili sancționați cu amendă? Nu, vedem 200 de mii de inși amendați pentru că nu au declarații sau nu au declarații corect completate și datate. Vedem inclusiv persoane care sunt amendate drastic pentru că vând pătrunjel fără autorizație.

3. Acesta este numărul persoanelor sancționate contravențional într-o singură lună de stare de urgență: 200 de mii. Peste 1% din populația țării. Totalul amenzilor, calculat de cei de la BBC (??!), este de circa 400 de milioane de lei, adică în jur de 80 de milioane de euro. Pentru a prinde ticăloși de contravenienți, s-au utilizat drone și tot felul de alte minuni ale tehnicii, plus forțe care au suplimentat poliția națională - poliția locală, jandarmeria (foarte aplaudată acum, această instituție a fost „dujmanul” de moarte al revoluționarilor-punct-doi din 10 august 2018), polițiștii pensionați care au fost de acord să se reîncadreze pe încă 6 luni în poliție și chiar soldații (cărora ultimul decret al președintelui le-a acordat unele atribuții de poliție rutieră sau de proximitate). În comparație cu lamentațiile de anul trecut - că nu sunt oameni, că nu e tehnică sau tehnologie, că nu sunt bani pentru a lupta cu pedofilii, ucigașii de adolescente, proxeneții și cu mai toată fauna interlopă bine înfiptă sau mufată la vârful unor instituții „de forță”, ce se vede acum pe străzi și pe net este un rai al oamenilor legii și un iad al delincvenților.

O să mă întrebați, desigur, de unde am aceste cifre. Mă obosește să fac proba unor fapte notorii, mai ales când Codul de procedură civilă nu îmi cere asta. Uitați-vă, oameni buni, pe net: circulă asiduu articolul scris de un reporter de la BBC pe această temă care ne interesează în primul rând pe noi, nu pe englezi. Evident, presa noastră l-a preluat anemic și fără convingere, la interval de o săptămână de la publicare.

Sunt câteva chestiuni administrative și una de politică democratică ridicate de această cruntă realitate.

a) nu există șanse ca măcar 10% din totalul acestor amenzi să se recupereze de la contravenienți; oamenii sunt deja supra-îndatorați sau chiar ruinați; nu au de unde achita 2000 de lei amenda, cu atât mai puțin 20 de mii; mai degrabă, se va vedea o încărcare a rolului instantelor cu 200 de mii de plângeri contravenționale; cine și-a făcut planuri cu acești bani este un naiv cu reflexe totalitariste;

b) suma de 80 de milioane de euro este egală cu suma derizorie încasată cu titlu de impozit pe profit în luna martie și cu de două ori taxele vamale din aceeași perioadă; ce ne spune asta? că, în loc ca organu', fiscul, strategii libertarieni de pe lângă Locovid sau Werner să se ocupe cu colectarea taxelor, impozitelor și contribuțiilor de la marile corporații (care au creat deja, prin neplată, „găuri” în bugetul public de 7 mld lei în luna martie), s-au aruncat ca niște ulii pe cetățeanul de rând căruia, btw, îi cerșește încă donații pentru susținerea spitalelor falimentare române;

c) în timp ce organu' aleargă după 200 de mii de contravenienți, poliția, parchetul, fiscul, și toate zecile de autorități, agenții, comiții și comitete cu atribuții de control și supraveghere lasă neatinse afacerile fără licitație cu măști, combinezoane, masă lemnoasă tăiată cu cinism și cruzime exact din zonele puse în carantină, resturi și reziduuri industriale etc.;

d) regimul democratic este în evident regres, de vreme ce anumiți milițieni din fruntea ministerelor declară în clar că „se va răspunde la violență cu violență”, iar președintele, garantul drepturilor și libertăților noastre constituționale îi aplaudă; mulți dintre voi, la rândul vostru, aplaudați asemenea viteji fioroși, dar o să vă treacă entuziasmul când veți fi în locul celor bătuți terapeutic sau sancționați exemplar, cu simț de răspundere; veți spune că voi respectați legea și că nu aveți a vă teme de astfel de reacții „justificate” ale autorităților; și eu respect legea, și cei 200 de mii de inși sancționați până acum respectă legea; doar că legea asta de tip nou, pandemic, este vagă, confuză și generică, iar un agent constatator rău intenționat sau care are temă de la șef să facă bugete mari de amenzi, vă va găsi un nod în papură, cumva; în definitiv, de vreme ce aplaudați acum asemenea comportamente și acte abuzive ale organelor abuzive, fiți conștienți că tocmai ce ați deschis o fereastră Overton și că pe zisa fereastră va intra curând, pe nesimțite (sau pas cu pas, ca în titlul de carte al unui anumit prezident) și un regim liberalo-milițienesc pe care îl veți aplauda, până când o să dați voi înșivă de greu.

4. Ca să curm orice interpretare răutăcioasă sau malignă, vă scriu cu litere majuscule sfatul meu, ca și când nu l-aș scrie, ci l-aș striga : NU ÎNCĂLCAȚI LEGEA, NU SFIDAȚI ORGANELE DE ORDINE, NU VĂ PUNEȚI ÎN SITUAȚIE NEREGULATĂ, dar nici nu fiți părtași la abuzuri”, a scris vineri pe Facebook avocatul Gheorghe Piperea.