ActiveNews se confruntă cu cenzura pe rețele sociale și pe internet. Intrați direct pe site pentru a ne citi și abonați-vă la buletinul nostru gratuit. Dacă doriți să ne sprijiniți, orice DONAȚIE este binevenită. Doamne, ajută!



Rolul letal al ventilației în tratarea COVID-19 este din nou un subiect fierbinte, după ce Elon Musk l-a abordat într-o conversație cu Joe Rogan în cadrul recentului său podcast.

"Ei bine, 80 la sută dintre persoanele pe care le-au pus pe ventilatoare au murit ... ceea ce aud de la Wuhan este că au făcut o mare greșeală punând oamenii pe ventilatoare intubate pentru o perioadă lungă de timp ... acest lucru este, de fapt, ceea ce dăunează plămânilor, nu Covid. Leacul este mai rău decât boala", a afirmat Musk în cadrul podcastului.

Există o poveste mai profundă, mai tulburătoare, despre originile ventilației ca răspuns politic la "pandemie", care nu ne este spusă.

De asemenea, riscurile cunoscute implicate de ventilație, precum și încălcările legale și etice asociate cu un astfel de răspuns nu sunt în mare parte discutate, semnalează The Defender.

A fost China responsabilă pentru politica de ventilație a SUA?

În acest articol, avocatul și scriitorul Michael Senger afirmă că zeci de mii de americani au murit după ce au fost plasați pe ventilatoare mecanice în 2020.

El subliniază că primele date din China au sugerat că ventilatoarele ar trebui să fie utilizate pe scară largă în tratamentul pacienților cu COVID-19 și acest lucru a dus la o grabă majoră de a procura ventilatoare în întreaga lume.

Mai mult, el a aruncat vina pentru politica de ventilație la ușa Chinei: "Această practică de intubație prelungită a fost aparent în concordanță cu primele îndrumări venite din China".

Este adevărat acest lucru? Putem într-adevăr să dăm vina pe China pentru această politică? Dacă nu, atunci de unde a apărut?

Poate fi o surpriză faptul că, în ciuda faptului că China a fost prima care a utilizat pe scară largă ventilatoarele, dovezile sugerează că chinezii ar fi urmat politica SUA.

Ventilația în masă pentru detresă respiratorie este o componentă cheie în repertoriul american și internațional al ceea ce se numește "medicina dezastrelor", care acoperă atât pandemiile, cât și evenimentele de bioterorism.

Istoria medicinei dezastrelor datează cel puțin din 1991, când O. Heller et al. au folosit exemplul primelor atacuri chimice din Războiul din Golf asupra Israelului pentru a argumenta că, în cazul unui atac chimic, spitalele vor trebui să desfășoare rapid sisteme de ventilație mecanică pentru a face față evenimentelor cu victime în masă.

Până în 2005, infrastructura a fost pusă în aplicare, Lewis Rubinson et al. raportând despre "Grupul de lucru privind îngrijirea critică de urgență în masă".

În ceea ce privește ventilatoarele, ei spun:

"Grupul de lucru consideră că furnizarea unui mod de bază de ventilație mecanică (de exemplu, ventilație controlată prin asistență sau controlată prin presiune) pentru un număr mare de pacienți ar trebui să fie o prioritate în aceste condiții.

"Ventilatoarele mecanice în acest context nu trebuie să fie de ultimă generație, dar ar trebui să fie disponibile rapid și portabile, să asigure un schimb de gaze adecvat pentru o serie de afecțiuni clinice care justifică ventilația mecanică, să fie sigure pentru pacienți (deconectarea capacităților de alarmă), să fie sigure pentru personal (reducerea timpului petrecut de personal în camerele pacienților în cazul în care boala este contagioasă) și să permită o utilizare eficientă a personalului."

Observați că unul dintre presupusele beneficii ale ventilației este acela că reduce timpul pe care personalul îl petrece în camerele pacienților dacă boala este contagioasă (după cum știm, în timpul COVID-19, personalul a fost făcut extrem de neliniștit și temător de posibilitatea de a contracta virusul presupus nou și mortal).

Modelarea și planificarea pentru pandemii era în plină desfășurare până în 2006, iar acest lucru includea urmărirea și gestionarea stocurilor de ventilatoare.

Riscuri, aspecte etice și juridice

Medicina în caz de dezastre se concentrează în primul rând pe tratarea pacienților în cazul pandemiilor și al evenimentelor de bio-terorism, dar se referă și la standardele etice de îngrijire și la răspunderea juridică a celor care operează unitățile de terapie intensivă.

În 2008, Richard D. Branson et al. de la Universitatea din Cincinnati au realizat o analiză a literaturii de specialitate care acoperă insuficiența respiratorie, pregătirea pentru dezastre, gripa pandemică și îngrijirea victimelor în masă.

Aceștia citează o serie de evenimente în care a fost necesară ventilația manuală, dar au raportat că în timpul uraganului Katrina, al epidemiei de poliomielită de la Copenhaga din 1952 și al atacurilor cu gaz sarin din Japonia, a existat o lipsă de echipamente disponibile.

Într-un avertisment crucial, ei notează că:

"Există puține dovezi istorice sau empirice pe care să se bazeze deciziile referitoare la insuficiența respiratorie a victimelor în masă și la creșterea capacității de ventilație cu presiune pozitivă".

Prin urmare, ventilația era recomandată FĂRĂ a se lua în considerare riscurile și cu puține sau deloc dovezi reale care să o susțină.

Într-un editorial pentru revista Disaster Medicine and Public Health Preparedness, publicat în 2013, Rubinson și Michael D. Christian relatează despre alocarea ventilatoarelor mecanice în timpul catastrofelor medicale:

"Pentru a utiliza cât mai bine resursele limitate, gestionarea catastrofelor medicale necesită o tranziție deliberată de la îngrijirea critică centrată pe individ la cea centrată pe populație. În Statele Unite, guvernul federal nu oferă nici permisiunea, nici îndrumări definitive pentru astfel de modificări în furnizarea de îngrijiri.

Nu există nicio îndoială că planurile bine stabilite ale medicinei de dezastru din SUA au fost puse în aplicare în timpul "pandemiei", în ciuda riscurilor foarte mari cunoscute prezentate de ventilație și a problemelor juridice și etice profunde recunoscute în aplicarea unei abordări "colectiviste" sub forma unei îngrijiri "centrate pe populație".

Nu există absolut nicio dovadă care să susțină afirmația conform căreia utilizarea ventilației a fost reactivă și adoptată în panică sau aplicată greșit în masă.

Dimpotrivă, se aștepta ca ventilația să fie reacția implicită și unică în cazul unei urgențe medicale respiratorii, fie că este vorba de un virus natural sau de o armă biologică.

Ventilația în masă a constituit un element central al răspunsului planificat al SUA la "pandemia" COVID-19. Aceasta a fost integrată în protocoale, proceduri și planuri, de la nivel național până la nivel de stat.

De asemenea, având în vedere poziția de lider tehnologic exercitată de SUA, nu ar fi surprinzător ca și alte țări, precum Organizația Tratatului Atlanticului de Nord, Uniunea Europeană și națiunile din cadrul Consiliului de supraveghere și analiză a informațiilor Five Eyes, să le urmeze exemplul.

Prin urmare, nu este prea exagerat să presupunem că, pentru a demonstra puterea tehnologică a partidului, Partidul Comunist Chinez și China ar adopta aceeași abordare.

De fapt, dovezile sugerează cu tărie că este posibil ca chinezii să fi urmat - mai degrabă decât să fi condus - politica americană în această chestiune critică.