ActiveNews se confruntă cu cenzura pe rețele sociale și pe internet. Intrați direct pe site pentru a ne citi și abonați-vă la buletinul nostru gratuit. Dacă doriți să ne sprijiniți, orice DONAȚIE este binevenită. Doamne, ajută!


Documentele publicate recent detaliază modul în care directorii Twitter au încercat să cenzureze datele „incomode" despre Covid prin discreditarea medicilor și experților care s-au pronunțat împotriva vaccinurilor, scrie dailymail.

În cel mai recent episod al dosarelor Twitter , jurnalistul David Zweig a dezvăluit modul în care atât administrația Trump, cât și cea a lui Biden au făcut presiuni asupra directorilor Twitter pentru a cenzura informații „adevărate, dar incomode". Folosindu-se de influența lor, scrie Zweig, guvernul a reușit să discrediteze medici și experți și să suprime libertatea de exprimare a utilizatorilor obișnuiți pe Twitter - chiar dacă aceștia citau datele proprii ale Centrului pentru Controlul Bolilor.

De asemenea, administrația Biden a exercitat presiuni asupra platformei de socializare pentru a-l suspenda pe fostul reporter al New York Times, Alex Berenson, din cauza tweet-urilor sale care puneau sub semnul întrebării vaccinurile Covid. Documentele oferă mai mult context cu privire la modul în care guvernul s-a infiltrat în gigantul social media pentru a suprima anumite povești, în timp ce directorul executiv al Twitter, Elon Musk, promite că vor fi mai multe dezvăluiri săptămâna viitoare.

 
 

Potrivit documentelor publicate luni, administrația Trump s-a întâlnit cu directori de la Twitter, Google, Facebook și Microsoft, căutând  „ajutorul companiilor de tehnologie pentru a combate dezinformarea" despre „cursele din magazinele alimentare... care ar putea alimenta cumpărarea și comportamentele de panică" în primele zile ale pandemiei.

Apoi, când administrația Biden a preluat conducerea, s-a concentrat pe combaterea „dezinformării" cu privire la vaccinuri și a vizat scepticii de profil înalt în materie de vaccinuri, precum Berenson.În vara anului 2021, scrie Zweig, Biden a declarat că societățile de social media „ucid oamenii' pentru că permit dezinformarea despre vaccinuri - și doar câteva ore mai târziu, contul lui Berenson a fost suspendat. El a fost dat afară de pe platformă în luna următoare și, în cele din urmă, a dat în judecată (și a ajuns la o înțelegere cu) Twitter.

Ca parte a procesului juridic, Twitter a fost obligată să facă publice comunicări interne, care au arătat modul în care Casa Albă a făcut presiuni asupra companiei pentru a lua măsuri împotriva lui Berenson. Dar se pare că administrația Biden a fost „foarte supărată" că Twitter nu a făcut mai mult pentru a elimina  alte conturi și a făcut presiuni asupra directorilor pentru a face mai mult. 

„Directorii Twitter nu au capitulat pe deplin în fața dorințelor echipei Biden”, a scris luni Zweig pe Twitter. „O revizuire extinsă a comunicațiilor interne ale companiei a dezvăluit că angajații dezbat adesea cazurile de moderare în detaliu și cu mai multă atenție decât a arătat guvernul față de libertatea de exprimare. Dar Twitter a suprimat opiniile - multe dintre ele ale unor medici și experți științifici - care intrau în conflict cu pozițiile oficiale ale Casei Albe.Ca urmare, constatări și întrebări legitime care ar fi extins dezbaterea publică au dispărut', a scris Zweig. 

Printre numeroșii experți care au fost considerați că au răspândit „dezinformări" se numără Dr. Martin Kulldorff, epidemiolog la Harvard Medical School. La 15 martie 2021, el a răspuns la o întrebare dacă cei care au avut deja virusul și copiii mici ar trebui să se vaccineze.
 
 
 
 

„Nu. A gândi că toată lumea trebuie să fie vaccinată este la fel de eronat din punct de vedere științific ca și a gândi că nimeni nu ar trebui', a scris el la acea vreme. „Vaccinurile COVID sunt importante pentru persoanele mai în vârstă cu risc ridicat și pentru cei care le îngrijesc. Cei cu infecție naturală anterioară nu au nevoie de el. Nici copiii'.

Acel tweet a fost semnalat de un moderator de conținut al site-ului, spunând că a împărtășit „'informații false privind eficacitatea vaccinurilor COVID-19', deoarece diferă de liniile directoare ale Centrelor pentru Controlul Bolilor de la acea vreme. În scurt timp a fost etichetat ca fiind „înșelător”, iar toate răspunsurile și like-urile au fost închise.

Și un tweet al lui Kelly Kga, un verificator de fapte din domeniul sănătății publice, a fost, de asemenea, etichetat ca fiind "înșelător", iar like-urile și răspunsurile sale au fost dezactivate - chiar dacă afișa datele CDC.
 
 
 


„Înregistrările interne au arătat că un bot a marcat tweetul și că a primit multe "tattles" (ceea ce sistemul numea în mod amuzant rapoarte de la utilizatori)', a scris Zweig. Acest lucru a declanșat o revizuire manuală de către un om care - în ciuda faptului că tweet-ul arăta date reale ale CDC - l-a etichetat totuși ca fiind "înșelător"''. Dar tweet-ul la care răspundea Kelly Kga 'conținea informații reale eronate', a spus Zweig, susținând că COVID era principala cauză de deces prin boală la copii. Cu toate acestea, acel tweet rămâne pe platformă și fără eticheta "înșelătoare"', a scris Zweig pe Twitter.

Între timp, Andrew Bostom, un medic din Rhode Island, a fost suspendat definitiv de pe site după ce a postat pe Twitter un studiu revizuit de colegi despre eficacitatea vaccinurilor cu ARNm.

„O examinare a fișierelor de jurnal ale Twitter a arătat că un audit intern, efectuat după ce avocatul lui Bostom a contactat Twitter, a constatat că doar una dintre cele cinci încălcări ale lui Bostom era valabilă”, potrivit lui Zweig.

„Singurul tweet al lui Bostom despre care s-a constatat că încă mai încălca legea cita date care erau legitime, dar care erau incomode pentru narațiunea instituției de sănătate publică despre riscurile gripei față de CIVUD la copii', a scris el.

În cele din urmă, a spus Zweig, contul lui Bostom a fost  restaurat duminică.

Un tweet al fostului președinte Donald Trump după ce președintele de atunci a părăsit Centrul Medical Walter Reed în 2020 a fost, de asemenea, aparent dezbătut de moderatorii de conținut de pe Twitter.

Tweetul din 5 octombrie 2020 suna astfel: „Voi părăsi marele Walter Reed Medical Center astăzi la ora 18:30. Mă simt foarte bine! Nu vă fie frică de Covid. Nu-l lăsați să vă domine viața. Am dezvoltat, sub administrația Trump, niște medicamente și cunoștințe cu adevărat grozave', a continuat el. 'Mă simt mai bine decât mă simțeam acum 20 de ani'. 
 
 
 
Jim Baker, fostul avocat al FBI, acum căzut în dizgrație și devenit avocat al Twitter, i-a trimis apoi un e-mail lui Yoel Roth, fostul șef al departamentului de încredere și siguranță al Twitter, întrebând de ce nu a fost retras tweetul.

Acesta a trebuit să răspundă:„Pe scurt, acest tweet este o declarație amplă și optimistă. Nu incită oamenii să facă ceva dăunător și nici nu recomandă să nu se ia măsuri de precauție sau să nu se urmeze directivele de mascare (sau alte orientări)'.

Problema, potrivit lui Zweig, este chiar modul în care Twitter decide cum să modereze conținutul.

O mare parte din moderarea conținutului este realizată de roboți, antrenați pe baza învățării automate și a inteligenței artificiale. De asemenea, se apelează la contractori din locuri precum Filipine, unde moderatorilor li se oferă arbori de decizie pentru a-i ajuta în procesul de a decide ce este dezinformare.

„Dar însărcinarea unor non-experți de a judeca tweet-uri pe subiecte complexe precum miocardita și eficacitatea măștilor erau destinate unei rate de eroare semnificative„. 

Și, în cele din urmă, scrie Zweig,„Răspunderea s-a oprit la angajații de nivel superior de la Twitter care au ales intrările pentru roboți și arborii de decizie și au decis în mod subiectiv cazurile escaladate și suspendările. Așa cum se întâmplă cu toți oamenii și instituțiile, au existat prejudecăți individuale și colective'.

El a continuat: „Twitter a luat o decizie, prin intermediul înclinațiilor politice ale personalului de rang înalt și a presiunii guvernamentale, conform căreia abordarea autorităților de sănătate publică față de [pandemie] - prioritizând atenuarea în detrimentul altor preocupări - era "Știința". Informațiile care contestau acest punct de vedere, cum ar fi cele care arătau efectele nocive ale vaccinurilor sau care puteau fi percepute ca minimizând riscurile COVID, în special pentru copii, au fost supuse moderării și chiar suprimării. Indiferent dacă astfel de puncte de vedere erau corecte sau adoptate în străinătate'.