ActiveNews se confruntă cu cenzura pe rețele sociale și pe internet. Intrați direct pe site pentru a ne citi și abonați-vă la buletinul nostru gratuit. Dacă doriți să ne sprijiniți, orice DONAȚIE este binevenită. Doamne, ajută!



Jurnalistul Dan Andronic, directorul Evenimentul Zilei îi mulțumește public lui Ion Cristoiu, care, deși a plecat de la EVZ, îl apără pe jurnalistul condamnat la trei ani cu suspendare de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un dosar controversat. În același timp, breasla avocaților se ridică împotriva sentinței prin care unul dintre cei mai reputați avocați bucureșteni, Robert Roșu, a fost condamnat pe nedrept, în același dosar, la cinci ani cu executare doar pentru că și-a reprezentant clienții, fapt fără precedent în lumea justiției post-decembriste. Hotărârea judecatorilor Ionut Matei, Florentina Dragomir si Alina Ioana Ilie - koveșiști, după cum spune Ion Cristoiu - este cu atât mai surprinzătoare cu cât cei doi, Andronic și Roșu, fuseseră achitați de prima instanță. Avocați din întreaga țară au intrat în fierbere acuzând Înalta Curte de decizie greșită. "Un coleg a fost condamnat la închisoare - și este deja închis în penitenciar, ca un criminal - doar pentru că și-a făcut meseria", a scris un avocat pe net în asentimentul multor alți avocați. "Grevă, asta ar trebui să facă avocații. Altfel nu vor reuși nimic." - este părerea lui Ion Cristoiu.

Șefa ÎCCJ, Alina Corina Corbu, a sărit să-și apere instituția pe HotNews. unde i s-a publicat comunicatul în care ne spune că judecătorii Înaltei Curți sunt sfinți, sâmbătă, la orele 20.30. Același HotNews, dar și Radio Europa Liberă, arătau însă că Corina Corbu, trimisă în judecată de DNA în 2014 pentru complicitate la favorizarea infractorului, s-a aflat într-o relație dubioasă cu Claudia Silinescu Gherbovan, avocat în cadrul Baroului București, la data faptelor, care, potrivit DNA, era acuzată de "complicitate la dare de mită; complicitate la spălarea banilor; 2 infracțiuni de spălare a banilor; complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, având drept consecință obținerea unui folos necuvenit, pentru sine sau pentru altul; cumpărare de influență". Potrivit Rechizitoriului DNA ”În data de 5.04.2011 inculpatul Pandrea Anton – președintele Secției Penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție a dispus autorizarea interceptării convorbirilor telefonice în dosarul nr.82/P/2011 al Direcției Naționale Anticorupție, iar ulterior acestui moment i-a spus numitei Corbu Corina Alina că Gherbovan Silinescu Claudia, avocată și prietenă a sa, „este interceptată” (are telefoanele ascultate). Împrejurarea a fost transmisă mai departe de către Corbu Corina Alina, astfel încât aceasta a ajutat persoanele vizate de anchetă să afle despre faptul că fac obiectul unei cercetări penale (...) În plus, aflarea împrejurării că inculpata Gherbovan Silinescu Claudia putea face obiectul unor cercetări penale o determină pe inculpata Pușoiu Iuliana să aibă o atitudine prudentă și să–și pregătească ”probe” știind că făcea parte din același anturaj, așa încât demersul de producere de probe reprezintă un gest firesc de autoconservare.” HotNews informa la data respectivă că prietena actualei șefe a ÎCCJ este nepoata fostului general Tudor Constantin Silinescu, fost prim-adjunct al SIE, ulterior consilier al premierului Adrian Nastase pe probleme de securitate si servicii de informatii, decedat in octombrie 2007. Numele avocatei Claudia Silinescu Gherbovan este citat si intr-o discutie oficiala in cadrul Parlamentului Romanei. Site-ul Camerei Deputatilor consemneaza faptul ca in 1999 Claudia Silinescu Gherbovan a fost scoasa de sub urmarire penala alaturi de alti judecatori intr-o ancheta ce viza adoptiile ilegale din Romania si disparitia unor dosare. Vezi detalii aici, mai oferea Hotnews în același articol. Toate aceste mici detalii nu l-au deranjat pe președintele de la Cotroceni să-i semneze în iulie 2018 decretul de numire judecătorului Corina-Alina Corbu în funcția de președintă a Secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pe o perioadă de 3 ani, potrivit unui comunicat al Administrației Prezidențiale.

Astăzi, colegii lui Robert Roșu de la prestigioasa Casă de Avocatura Țucă Zbârcea & Asociații - care tocmai a primit Premiul "Firma de avocatură a anului" în cadrul 2020 Financial Intelligence Awards Gala - și mai multe asociații profesionale i-au sărit în apărare și anunță un miting de protest luni, 21 decembrie, începând cu orele 11.00, pe treptele Palatului de Justiție. Prezentăm mai jos toate aceste luări de poziție și semnalăm aici unele dezvăluiri foarte interesante despre judecătorii cazului, făcute de europarlamentarul creștin-democrat Cristian Terheș, cetățean român și american. Pentru început, să-i dăm cuvântul lui Ion Cristoiu:

Ion Cristoiu despre dosarul în care a fost condamnat Dan Andronic: "O făcătură"

"După ce a fost achitat în primă instanță, Dan Andronic a fost condamnat la trei ani cu suspendare în Dosarul Ferma Băneasa. Despre acuzațiile aduse lui Dan Andronic am scris la vremea respectivă (decembrie 2015) mai multe editoriale. În toate am demonstrat că era vorba de o făcătură menită a dovedi că și în rîndul jurnaliștilor de renume sînt corupți.
Scriam într-unul din ele:
„Fără să i-o cer, după ce a fost pus sub control judiciar (deși DNA ceruse arestarea preventivă), Dan Andronic mi-a trimis Rechizitoriul. Ținea să mă conving eu însumi dacă era sau nu vinovat. După lectura Rechizitoriului am scris despre acuzațiile aduse lui Dan Andronic mai multe comentarii. Văzusem multe făcături ale Binomului prezentate drept acuzații de corupție. Cele cărora le căzuse victimă Dan Andronic depășeau în materie de halucinație oficială toate limitele. Nu numai că nu era nici o probă, nu numai că nu se arăta minimul folos al lui Dan Andronic din ceea ce Rechizitoriul numea participarea la un grup infracțional organizat, dar mai mult ziaristul primea în viziunea prozei imbecile care era Documentul puterea de a influența întreaga presă din România. O putere pe care nici un ziarist român, nici măcar Stelian Popescu, n-o avusese în Istoria presei.”
De aceea m-am bucurat cînd Dan Andronic a fost achitat în prima instanță, în iulie 2019. Am văzut în asta victoria dreptății. Între timp relațiile mele cu Dan Andronic nu mai sînt cele de altădată. Asta nu mă oprește să nu iau atitudine în fața unei nedreptăți comise de Înalta Curte de Casație și Justiție. Nu știu nimic despre ceilalți implicați, pentru că nu le-am văzut dosarul. Despre Dan Andronic, al cărui dosar l-am văzut, decizia primei instanțe a fost corectă. Convins că Dan Andronic a fost vîrît în dosar doar pentru că trebuia dovedit că și în presă sînt corupți, semnez și acum cu amîndouă mîinile toate editorialele de apărare ale lui Dan Andronic de la vremea respectivă."
 
Avocatul Dan Cristea pentru Robert Roșu:
 
 
"Îi invit luni, 21 decembrie 2020, începând cu ora 11.00, la sediul Palatului de Justiție din București, la protestul organizat de ADSA pe toti avocatii, membrii celorlalte profesii juridice, de fapt pe orice persoana care nu poate accepta ca (i) formularea de opinii este o infractiune, ca (ii) apararea se identifica cu fapta clientului, ca (iii) judecatorii isi pot comenta propriile hotarari drept gresite INSA hotararile penale "nu pot fi comentate".
O decizie de condamnare in apel nu poate fi explicata decat prin ... admiterea motivelor de apel. Or, motivele de apel incrimineaza in INTREGIMEA LOR formularea de opinii, pledoarii, notificari. Nu stiu sincer ce mai trebuie asteptat pentru a trage ultimul semnal de alarma inainte de disparitia avocaturii pentru - cum se spunea la termene - "sustineri contrare adevarului" (!). Adevarul fiind desigur un bun unic, ce apartine procurorului.
E evident un protest pasnic, linistit, care priveste niste valori: independenta profesiei, ratiunea dreptului la aparare, posibilitate de a sustine o convingere proprie fara temere de sanctiuni penale.
Ii rog pe toti prietenii mei sa dea share, sa faca vizibil acest strigat si sa participe conform convingerilor proprii.
 
"Asociația pentru Dialog și Solidaritate a Avocaților din România se alătură colegilor avocați care vor fi prezenți luni, 21 decembrie 2020, începând cu ora 11.00, la sediul Palatului de Justiție din București, sediu ce găzduiește Uniunea Națională a Barourilor din România.
Membrii ADSA vor aprinde o lumânare la mormântul dreptului la apărare, asasinat de unii magistrați.
Salutăm totodată susținerea întregului corp profesional, care își va arăta solidaritatea pentru aplicarea acelorași principii, și luarea de poziții publice exprimate la sediile curților de apel și tribunalelor din marile orașe." - ADSA
 
Același avocat, la rândul lui de top, a postat și un material devenit viral pe Facebook. Îl publicăm mai jos:
 
"Pentru mine personal avocatura s-a cam terminat din momentul în care ieri seară un coleg avocat a fost condamnat la 5 ani cu executare, acuzația fiind că prin săvârșirea de activități de avocat (pledoarie, redactare notificari, corespondente etc.) a fost complice la activitatea zisă infracționala a unui client.
Deci, omul nu a fost pedepsit ca a luat sau a dat bani, ca a facut cine stie ce trafic, ca a plimbat genti sau mai eu stiu ce grozavie – nu, acuzatia a fost ca pledand pentru un client despre care vezi Doamne ar fi stiut/trebuia sa stie ca NU are dreptate, l-a ajutat prin simplul fapt de a ii fi avocat.
Asadar, domnii procurori au stabilit retroactiv, dupa 15 ani, adevarul UNIC al unei spete – si pur si simplu avocatul care a pledat contrariul a luat 5 ani de inchisoare.
N-a contat că biata decizia de achitare de la fond spunea "domnule, astea sunt pur și simplu activități de avocat” – nu, sustinand cauza unui client avocatul i-a devenit, iata!, complice.
N-a contat nici faptul ca ce a sustinut avocatul in pledoariile, notificarile sale a fost confirmat si bazat pe hotarari judecatoresti definitive – nu, avocatul trebuia sa stie ca sunt gresite! Ca sa fie totul si mai dureros de absurd kafkian, au fost audiati chiar judecatorii respectivelor hotarari, care si-au declarat la urmarirea penala propriile hotarari ca fiind "gresite”! Intelegeti? Judecatorul vine dupa un deceniu si spune – "da, am dat hotararea asta, dar acum spun ca era gresita”. Iar procurorul spune: "Vezi, avocate? Pai trebuia sa stii ca te intemeiezi pe o hotarare definitiva GRESITA”.
Stiti care a fost folosul material injust clamat? Faptul ca avocatul a castigat reputatie, nu bani, prin preluarea dosarului.
Nu am absolut nicio speranta ca are vreun impact ce scriu. Dar pentru avocatii/oamenii normali la cap care citesc asta sper sa fie clar ca hotararea de ieri poate fi oricand replicata la ORICE dosar.
Sunt multe litigii cu pretentii mari in care Statul/ o institutie a statului a pierdut – nimic nu va opri un procuror dornic de glorie ca peste 10 ani sa vina, sa spune ca Statul avea dreptate, ca hotararea definitiva contrara e oricum gresita, si ca avocatul pledant e complice al clientului care a produs un "prejudiciu”. Ieri un om a luat 5 ani de puscarie pentru asta.
Acesta a fost visul permanent al noii oranduiri – ca avocatul sa devina un "prim procuror” al dosarului, sa nu asigure apararea, sa nu mai existe o aparare. De altfel, impresia mea este ca asta e si viziunea in penal asupra avocatului - un smecher, dom'ne, care incearca sa il ajute pe X-ulescu sa scape. Ce ar fi trebuit colegul meu sa faca la 29 de ani – sa ii spuna clientului "fugi dom’ne de aici, nu pledez eu contra Statului Roman?” Cum sa iti mai faci meseria? Pentru cine ai voie sa pledezi?
Personal, mi-a fost de ajuns – profesia e inerta, UNBRul, barourile ar fi trebuit sa fie termen de termen la acest proces, care a pus in discutie existenta acestei profesii.
Pentru avocatii care nu cred cele de mai sus, care zic – "da-l incolo, sigur a facut ceva” – va las un mai jos mic citat din motivele de critica ale Parchetului fata decizia de achitare. Va rog sa inlocuiti numele anonimizat cu numele vostru – ati sustinut vreodata "convingator cauza unul client”? 5 ani cu executare la proxima ocazie!
Stiu, n-o sa se vi se intample chiar voua, n-are rost sa va pese. I s-a intamplat lui Robert, un fraier care a muncit zilnic ani de zile de dimineata pana seara ca sa stea in puscarie pentru ca si-a facut profesia.
"Astfel, reținem că activitățile de complicitate pot îmbrăca orice formă, inclusiv simpla prezență a unei persoane alături de autorul infracțiunii, astfel încât să i se dea acestuia siguranța sau încrederea că acțiunile sale sunt sortite succesului.
În plus, în cazul de față, inculpatul X, prezentându-se alături de inculpatul Y la ședința Consiliului de Adminstrație […], prezentând un volum important de informații referitoare la termeni juridici, dificili de înțeles de către persoane fară pregătire juridică, prezentând noțiuni ca "daune cominatorii”, a influențat decizia luată de membri prezenți în mod covârșitor.
De altfel, din declarațiile membrilor rezultă în mod indubitabil că prezența unui avocat (respectiv inculpatul), care susținea în mod convingător situația imobilului, care le-a înmânat documente în sprjinul celor afirmate, care prezenta siguranță în expunerile făcute, au contat în luarea deciziei de a fi de acord cu solicitarea de retrocedare.”
 
Casa de Avocatură Țuca Zbârcea & Asociații: Durere și consternare
 
"Noi, oamenii uniți în numele Țuca Zbârcea & Asociații, partenerii, colegii și prietenii lui Robert Roșu, ținem să ne facem auziți.
Să ne exprimăm durerea și consternarea în fața deciziei de condamnare la închisoare a camaradului nostru pentru vina de a-și fi exercitat profesia.
Să mulțumim public forurilor de reprezentare a profesiei de avocat și nenumăraților confrați și prieteni care și-au arătat solidaritatea și omenia pentru cauza lui Robert și au înțeles adevărata ei semnificație.
Să ne alăturăm mesajului public purtat de acest val de fraternitate care probează că această cauză nu este doar a lui Robert Roșu, ci a întregii avocaturi românești.
Să ne asigurăm toți clienții, partenerii și prietenii că, deși loviți, nu suntem îngenunchiați, ci, dimpotrivă, mai drepți și mai uniți ca niciodată.
Și, în fine, fără a contesta caracterul executoriu al deciziilor pronunțate în apel de o instanță penală, să declarăm, „pe proprie răspundere” că, din punctul nostru de vedere:
1. În ciuda hotărârii pronunțate în etapa procesuală a apelului, Robert Roșu este, în ochii partenerilor, colegilor și prietenilor lui, nevinovat.
2. În activitatea profesională, care a făcut obiectul anchetei penale și judecății, Robert Roșu n-a făcut altceva decât să se exprime ca avocat în slujba propriului client: să-l asiste, să-l sfătuiască, să-l reprezinte. Toate, absolut toate actele și faptele lui ca avocat al clientului au fost în deplin acord cu prevederile legale, cu dispozițiile contractului de asistență juridică și cu normele deontologice ale profesiei. Toate aceste acte și fapte au fost realizate cu bună credință, în condiții de legalitate și transparență, fără nicio intenție frauduloasă de a prejudicia statul român sau terții.
3. O primă sentință care a confirmat nevinovăția lui a fost hotărârea judecătorească de eliberare din arestul la domiciliu, emisă de judecătorul de drepturi și libertăți care încadra „actele și faptele” lui Robert Roșu „în limita acelora desfășurate în mod normal de un avocat” (Încheierea nr. 338 din 11.03 11.03.2016, pronunțată în dosarul nr. 153/64/2016, ÎCCJ - Secția Penală).
4. În ciuda acestei decizii, rechizitoriul prin care Robert Roșu a fost trimis în judecată califică activitățile lui avocațiale drept infracțiuni, dar niciuna dintre aceste pretinse infracțiuni nu au fost radiografiate prin indicarea elementului material și, respectiv, a elementului subiectiv al faptei. De altfel, întreaga arhitectură a acuzării prezintă toate elementele orwelliene și kafkiene de suprimare a drepturilor individului în fața abuzului dus până la absurd: denaturarea evidentă a rolului și misiunilor unui avocat într-un stat pretins „de drept”; înlocuirea prezumției de nevinovăție cu prezumția de vinovăție asociată cvasiunanimității serviciilor prestate ca avocat; imixtiunea abuzivă a organului de urmărire penală în elucidarea unor ecuații de pur drept civil; interogarea ca martori a zeci de avocați cărora li s-a cerut să-și justifice raționamentele și argumentele juridice utilizate în redactarea de opinii legale; încălcarea unor hotărâri judecătorești care se bucură de autoritate de lucru judecat și, peste toate, invocarea drept „probă” a declarației de martor a judecătorului care se „disociază” de propriile decizii irevocabile!
5. Nevinovăția lui Robert Roșu a fost re-confirmată de instanța care a judecat cauza în fond - Curtea de Apel Brașov - pe motiv că „fapta nu există” și că toate, absolut toate acuzațiile susținute de rechizitoriu sunt nefondate: „Inculpatul Roșu Robert Mihăiță a desfășurat doar activități de asistență juridică, în calitatea sa de avocat în cadrul unei firme de avocatură”. (Sentința civilă nr. 39/27.06.2019 a Curții de Apel Brașov)
6. În contestarea hotărârii pronunțate de Curtea de Apel Brașov, DNA nu a invocat decât susțineri care țin de exercițiul normal al profesiei de avocat, Robert Roșu făcându-se „vinovat” pentru „simpla prezență” alături de clientul său în fața unei comisii, pentru utilizarea „unui volum important de informații referitoare la termeni juridici” și pentru pledoarii excesiv de „convingătoare”:
„Astfel, reținem că activitățile de complicitate pot îmbrăca orice formă, inclusiv simpla prezență a unei persoane alături de autorul infracțiunii, astfel încât să i se dea acestuia siguranța sau încrederea că acțiunile sale sunt sortite succesului.
În plus, în cazul de față, inculpatul Roșu Robert, prezentându-se alături de inculpatul Al României la ședința Consiliului de Administrație al ICDPP, prezentând un volum important de informații referitoare la termeni juridici, dificili de înțeles de către persoane fără pregătire juridică, prezentând noțiuni ca "daune cominatorii”, a influențat decizia luată de membri prezenți în mod covârșitor.
De altfel, din declarațiile membrilor rezultă în mod indubitabil că prezența unui avocat (respectiv inculpatul), care susținea în mod convingător situația imobilului, care le-a înmânat documente în sprjinul celor afirmate, care prezenta siguranță în expunerile făcute, au contat în luarea deciziei de a fi de acord cu solicitarea de retrocedare.”
7. Niciuna dintre probele administrate în fața instanței de apel nu este, în opinia noastră, susceptibilă să infirme temeinicia și legalitatea hotărârii pronunțate de instanța de fond în ceea ce îl privește pe Robert Roșu.
8. Cu toate acestea, el a fost condamnat în apel. Nu pentru dare de mită, nu pentru fals, nu pentru trafic de influență, nu pentru evaziune fiscală. El a fost condamnat în apel pentru activități care țin de exercițiul profesiei de avocat."
 

Uniunea Națională a Barourilor din România: Consecințe grave asupra credibilității justiției

UNBR consideră inacceptabilă represiunea de natură penală asupra avocatului pentru  consultațiile și susținerile făcute în calitate de reprezentant. Discrepanța radicală între cele două hotărâri judecătorești privindu-l pe avocatul Robert-Mihăiță Roșu arată slăbiciunile sistemului, cu consecințe grave asupra credibilității justiției

• Comisia Permanentă sprijină orice demers pe care Baroul București îl va întreprinde în sensul de a protesta activ, prin orice mijloace, inclusiv prin neparticipare la ședințele de judecată ale completului care a dispus condamnarea avocatului pentru demersurile de consultanță și reprezentare întreprinse în exercițiul profesiei

Pornind de la cazul avocatului Robert-Mihăiță Roșu, condamnat în dosarul Băneasa, la data de 17 decembrie 2020, UNBR readuce în discuția corpului profesional, a autorităților și a publicului problemele privind acuzarea și condamnarea avocaților pentru demersurile făcute în reprezentarea și consilierea clientului.

UNBR își menține poziția din 2015 în contextul punerii sub învinuire a avocatului Robert-Mihăiță Roșu în legătură cu activitatea sa profesională. UNBR monitorizează cu atenție  informațiile publice cu privire la toate cazurile de încălcare de către autorități a principiilor fundamentale ale profesiei de avocat.

În lipsa unei motivări a hotărârii de condamnare a domnului avocat Robert-Mihăiță Roșu, UNBR nu poate face încă aprecieri pe fondul acestei spețe. Totuși, este inacceptabilă o discrepanță atât de mare între hotărârea de achitare a avocatului Robert-Mihăiță Roșu la Curtea de Apel Brașov și condamnarea acestuia la 5 ani închisoare cu executare la ÎCCJ. Aceasta indică o slăbiciune a sistemului, cu consecințe asupra credibilității justiției, atât în rândul avocaților, cât și a publicului larg.

În condițiile în care una dintre instanțe a constatat că toate faptele avocatului se înscriu în exercițiul normal al profesiei de avocat (redactarea de contracte, notificări, memorii) și că nu există probe că a comis vreo faptă de pretindere ori de primire a unor bunuri în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici competenți să dispună restituirea bunurilor revendicate de unul dintre inculpații pe care îi reprezenta, este inacceptabil și depășește puterea de înțelegere cum, în aceeași speță, hotărârea finală este radical diferită.

De aceea, UNBR va sesiza Inspecția Judiciară și Consiliul Superior al Magistraturii pentru a efectua o verificare temeinică privind felul în care au fost administrate probele în cauza respectivă.

În funcție de motivarea completă a hotărârii de condamnare, nu vom ezita să recurgem și la alte acțiuni de protest pentru apărarea principiilor profesiei și a garanțiilor dreptului de apărare.

Având în vedere că acest caz este de natură să creeze temeri grave în rândul avocaților privind riscurile răspunderii juridice a avocatului pentru activitatea de consultanță și reprezentare, aceste aspecte trebuie clarificate.

UNBR reafirmă decizia de a lupta pentru apărarea principiului potrivit căruia avocatul nu poate face obiectul unei represiuni de natură penală pentru susținerile și consultațiile bazate pe interpretarea legii și a situației de fapt, indiferent de caracterul corect sau incorect al tezelor dezvoltate. În absența unei atare garanții, dreptul la apărare este intimidat și lipsit de orice substanță prin supunerea avocatului amenințării cu tragerea la răspundere penală prin asocierea lui cu faptele imputate celui pe care îl reprezintă.

COMISIA PERMANENTĂ A UNBR

 Poziția Baroului Bucuresti cu privire la condamnarea unui avocat 

Consiliul Baroului Bucuresti a luat act, cu profundă îngrijorare pentru exercitarea liberă a profesiei de avocat, despre  condamnarea la pedeapsa închisorii, cu executare, a unui avocat din Baroul Bucuresti, achitat în primă instanță de acuzațiile aduse de procurori.
Potrivit informațiilor disponibile public, acuzațiile aduse avocatului au constat în faptul că a fost complice la abuz în serviciu și implicat într-un grup infracțional organizat, contribuția la ambele infracțiuni constând în exercitarea activităților specifice profesiei de avocat, prin notificări, redactarea de înscrisuri și asistarea clientului în fața unei instituții publice.

Aceste fapte nu au fost apreciate de către prima instanță ca fapte penale, ci doar ca exercițiu normal al profesiei de avocat. Respectând independența justiției și reafirmand ca toti cetatenii sunt egali in fata legii, Consiliul Baroului Bucuresti își menține poziția exprimată și în trecut cu privire la aceast aspect (Comunicatul din 2015 click aici) ca exercitarea profesiei de avocat, în limitele legii, nu este si nu poate fi calificată ca încălcare  a dispozițiilor legale.

Consiliul  Baroului Bucuresti va decide, în cursul zilelor următoare,  măsurile care se impun pentru respectarea principiilor de exercitare a profesiei de avocat, cu respectarea legii, în condiții de siguranță profesionala si personala a avocaților.

Decan,

Avocat Ion Dragne,

vineri, 18 decembrie 2020, Baroul-Bucuresti.Ro

Vom reveni asupra cazului!