„Felicitari lui Adrian-Cristian Secu (a prins experienta si ii place sa atace toate Hotararile aberante. Pacat ca nu avem procedura sa ne judecam rapid).”, a scris avocata, care la rândul ei a câștigat, săptămâna trecută, la Curtea de Apel Bucuresti, un proces prin care s-au anulat hotararile de Guvern nr. 636/2021 si 730/2021 privind prelungirea starii de alerta din iunie pana in august, precum si HG 678/2021, de modificare a HG 636/2021. Soluția pronunțată de judecător este fabuloasă:

 

„Impunerea conditiei de a fi sanatos pentru exercitarea unor drepturi incalca flagrant Declaratia Universala a Drepturilor Omului, Convenția Europeană pentru Drepturile Omului si Constitutia Romaniei... Cetateanul e indreptatit sa nu recunoasca obligatiile ce i se impun in aceste conditii”, a scris judecătorul Amer Jabre de la CAB. Redăm mai jos solutia pronunțată de Tribunalul Bucuresti azi și imediat după aceasta senzaționala sentință a judecătorului CAB:

 

”Respinge cererea de intervenție forțată formulată de reclamant în contradictoriu cu intervenientul forțat Avocatul Poporului, ca inadmisibilă.

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Instituția Prefecturii Municipiului București, ca neîntemeiată.

Respinge excepția de inadmisibilitate a capetelor 5 și 6, ca neîntemeiată.

Respinge excepția lipsei de interes, ca neîntemeiată.

Admite în parte acțiunea formulată și precizată de reclamant.

Anulează în parte art. 4, art. 5 al. 2, art. 6, art. 7 al. 1 și 2 și art. 9 din Hotărârea CMBSU nr. 61/02.10.2021 în limita sintagmei „Participarea este permisă doar pentru persoanele care sunt vaccinate împotriva virusului SARS-CoV-2 și pentru care au trecut 10 zile de la finalizarea schemei complete de vaccinare, respectiv persoanele care se află în perioada cuprinsă între a 15- a zi și a 180-a zi ulterioară confirmării infectării cu virusul SARS-Co V-2”.

 

 

 

Admite în parte cererea subsidiară a petitului 5 din acțiune.

Anulează pct. 5 și 6 al art. 26 din Hotărârea CMBSU nr. 61/02.10.2021.

Respinge petitul 4 referitor la anularea integrală a art. 27, respinge lit. a și b din cadrul petitului 5 referitoare la anularea art. 26, respinge în totalitate petitul 6 referitor la anularea art. 17, din Hotărârea CMBSU nr. 61/02.10.2021, ca neîntemeiate.

Cu recurs care se depune la Tribunalul București – Secția a II a Contencios Administrativ și Fiscal în termen de 15 zile de la comunicare.”

 

 

 

Actiunea a fost introdusa atat de catre avocata Elena Radu (foto 2), cat si de Coalitia pentru Apararea Statului de Drept (CASD), ONG-ul aceleiasi avocate.

Lumea Justitiei va prezinta spectaculoasa motivare a sentintei nr. 1465/2021 din dosarul nr. 4764/2/2021.

Iata mai intai minuta solutiei:

„Respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii introduse de reclamanta Radu Elena, ca ramasa fara obiect. Respinge exceptia lipsei de interes, ca neintemeiata.

Admite in parte actiunile conexate introduse de reclamantele Radu Elena si Asociatia 'Coalitia pentru apararea statului de drept'. Anuleaza HG nr.636/2021, HG nr.678/2021 si HG nr.730/2021.

Respinge capatul de cerere avand ca obiect obligarea Guvernului Romaniei la emiterea unei hotarari de incetare a starii de alerta, ca ramas fara obiect.

Prezenta hotarare se va publica in Monitorul Oficial, in ipoteza ramanerii ei definitive, in conditiile art.23 din Legea nr.554/2004.

Cu recurs in 15 zile de la comunicare. Recursul se va depune la Curtea de Apel Bucuresti, sub sanctiunea nulitatii. Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor, prin intermediul grefei instantei, azi, 21.10.2021”.

Statul a transformat dreptul de a fi sanatos intr-o obligatie

Nu vom insista pe argumentele Elenei Radu, intrucat ele sunt asemanatoare cu cele invocate de catre avocatii Kapcza si Marin (a se vedea linkul de mai sus) si au in vedere atat discriminarea nevaccinatilor, cat si incalcarea art. 53 din Constitutie, sub aspectul lipsei de proportionalitate a masurilor restrictive de drepturi si libertati, concomitent cu incalcarea Legii nr. 55/2020, care in niciun pasaj al ei nu prevede introducerea de restrictii pentru romanii nevaccinati.

Ceea ce ne intereseaza in schimb este explicatia judecatorului Jabre, care nu doar ca demonteaza punctual fiecare hotarare de Guvern din cauza ca ele incalca principiul constitutional al proportionalitatii si din pricina ca adauga la Legea 55/2020, dar si:

- face migaloasa munca de a citi din scoarta in scoarta fiecare proiect de HG, aratand cum Guvernul nu a catadicsit sa urmeze procedura birocratica impusa de Legea 55/2020;

- merge pana la fundamentele dreptului natural, citand nu doar Constitutia si Conventia Europeana a Drepturilor Omului, ci si Declaratia Universala a Drepturilor Omului. Astfel, magistratul CAB explica faptul ca un om dobandeste drepturile si libertatile fundamentale codificate in cele trei acte de mai sus nu prin mila statului, ci prin simpla lui nastere. De aceea, nu statul trebuie sa-i impuna individului prezentarea vreunei dovezi pentru ca individul sa se bucure de drepturile si libertatile lui fundamentale, ci invers: autoritatile trebuie sa dovedeasca temeinic motivele pentru care restrang exercitiul drepturilor si libertatilor.

Pe cazul concret al pandemiei care ne intereseaza, Amer Jabre explica faptul ca, practic, prin restrictiile impuse, regimul Iohannis-Citu-Arafat ii obliga pe romani sa fie sanatosi, dreptul la sanatate devenind astfel o obligatie (ceea ce – desigur – constituie o aberatie).

Jabre taie cu maceta hatisul birocratic

In primul rand, judecatorul arata ca Guvernul nici macar n-a fost in stare sa puna pe proiectele de CNSU si de HG-uri semnatura ministrului Afacerilor Interne, Lucian Bode, ci a cu totul alte persoane: fie secretarul de stat in MAI Raed Arafat, fie secretarul general al ministerului, Stefania Gabriella Ferencz, fie un imputernicit al Stefaniei Ferencz, nenominalizat. Lenea Guvernului atinge apogeul cand pe proiectele de HG nu mai figureaza niciun nume si nicio semnatura, ci doar stampila „Romania – Ministerul Afacerilor Interne – Ministru”.

Cu un infinit tupeu, Palatul Victoria a pretextat ca hotararile de CNSU si de Guvern au fost semnate de mai multi membri ai Executivului, ca semn ca ele au fost analizate in profunzime. In replica, judecatorul Amer Jabre le atrage atentia ca o asemenea tactica ar putea fi interpretata si drept presiune la adresa ministrului Afacerilor Interne, in ipoteza in care acesta ar fi indraznit sa se opuna.

Cifrele dinamiteaza demagogia

In ceea ce priveste caracterul disproportionat al restrictiilor, judecatorul Amer Jabre invoca insele cifrele prezentate de catre autoritati privind numarul de infectari si de persoane spitalizate, magistratul concluzionand ca situatia nu este nici pe departe suficient de grava incat sa justifice impunerea unor restrictii de magnitudinea celor pe care le vedem.

In acelasi context, magistratul Curtii de Apel Bucuresti denunta si obsesia Guvernului de a impune cu orice pret vaccinarea, Executivul nesufland o vorba despre alternativa tratamentului medicamentos. Iar asa ceva este cu atat mai rau, cu cat deja au aparut numeroase rapoarte despre efectele negative ale vaccinurilor – mergand chiar pana la moartea celor injectati.

Amer Jabre, urmasul lui Thomas Jefferson

In aceeasi motivare, magistratul CAB reformuleaza o idee care circula pe Internet ca fiind atribuita celui de-al treilea presedinte al SUA, Thomas Jefferson: „Cand nedreptatea devine lege, rezistenta devine datorie”. (In realitate, citatul este apocrif, fiind doar reformularea unei idei din Declaratia de Independenta a primelor 13 State Unite ale Americii, avandu-l drept autor principal pe Jefferson: „Prudenta invata, intr-adevar, ca guvernele stabilite de mult timp nu trebuie sa fie schimbate din motive neinsemnate si trecatoare, iar experienta tuturor timpurilor a aratat, intr-adevar, ca oamenii sunt mai dispusi sa tolereze rele suportabile decat sa-si faca dreptate ei insisi, abolind formele cu care sunt obisnuiti. Dar cand o suita lunga de abuzuri si deposedare neautorizata si ilegala de drepturi, tinzand invariabil catre acelasi scop, dovedeste intentia de a-i supune despotismului absolut, este dreptul lor, este indatorirea lor sa respinga un astfel de guvern si sa asigure noi garantii securitatii viitoare. Astfel a fost suferinta rabdatoare a acestor Colonii si aceasta este astazi necesitatea care le forteaza sa schimbe vechile sisteme de guvernamant”, conform traducerii de pe Constitutii.wordpress.com.)

Iata cum exprima judecatorul Amer Jabre ideea de mai sus:

„Structurile statale nu se constituie in entitati rupte de societate si exterioare acesteia, ci sunt consecinta unei conventii sociale preexistente, a unui contract social, in temeiul caruia majoritatea cetatenilor deleaga unor alti cetateni, integrati in structuri prestabilite, dreptul de a emite acte de autoritate si accepta sa fie supusi eventualelor masuri restrictive ce ar putea fi stabilite prin aceste acte, dar numai cu conditia respectarii formelor si procedurilor convenite pentru emiterea lor. Altfel spus, respectarea formalismului reprezinta conditia-premisa a delegarii acestor competente. Per a contrario, in cazul incalcarii acestor forme, cetateanul este indreptatit sa nu recunoasca obligatiile ce i se impun in aceste conditii”.

Doar coronavirusul e problema; in rest, putem fi infectati cu orice alt virus

La un moment dat in motivare, Amer Jabre remarca faptul ca autoritatile au impus restrictiile doar pentru persoanele infectate cu Covid; in rest, purtatorii oricaror alte virusuri sau boli sunt liberi sa circule si sa le raspandeasca:

„Din cele de mai sus, rezulta ideea ca pentru exercitarea unor drepturi si libertati fundamentale (ex. dreptul la libera circulatie, dreptul de intrunire si manifestare pasnica, dreptul de a participa in mod liber la viata culturala a colectivitatii, etc.) statul roman a impus conditia ca persoanele sa fie sanatoase, mai exact conditia de a nu fi infectate cu virsul SARS-COV-2 (permitandu-li-se totusi sa fie purtatoare de ceilalti virusi, precum si de toate celelalte posibile boli, de orice natura)”.

In plus, Jabre taxeaza decizia Guvernului de a le impune romanilor sa dea bani pe teste, pretextand ca, daca vor gratuitate, sa se vaccineze. In realitate, nici vaccinul nu este gratuit, caci statul l-a cumparat din banii publici – deci ai nostri, ai tuturor:

„De asemenea, statul roman a stabilit ca sarcina obtinerii acestor mijloace de proba (n.r. privind neinfectarea cu SARS-CoV-2) revine individului, care urmeaza sa suporte din propriul buget cheltuielile aferente, cu exceptia certificatului de vaccinare, pentru care, in mod aparent, s-a oferit o gratuitate, in realitate costurile achizitionarii centralizate a vaccinurilor fiind suportate tot de cetatenii romani”.

LUJU prezintă principalele pasaje din motivarea sentinței AICI

 

O analiză bună pe această temă a scris și Floriun Pușcaș, de la ȘtiripeSurse: Motivare devastatoare pentru Guvern: Curtea de Apel București arată cum au fost călcate în picioare drepturile omului în starea de alertă/ DOCUMENT