Consiliul Național al Audiovizualului a refuzat să prelungească licența postului de televiziune News România, care a avut emisiuni în care contesta afirmațiile oficiale despre covid, vaccinare și războiul din Ucraina. Licența expiră în 30 iulie 2022. Postul TV mai fusese amendat în repetate rînduri pentru aceleași motive.

Pentru 26 iulie ora 8 s-a anunțat pe facebook o adunare de protest (linc), în fața sediului CNA (Bulevarul Libertății 14, Casa Poporului). Totodată s-a creat și o petiție on-line cu titlul „News România victima cenzurii CNA” (linc). În clipa scrierii acestui articol petiția adunase 813 semnături.

Despre activitatea CNA m-am referit anterior pe acest blog:
– CNA – o instituție pentru limitarea democrației
– Consiliul Național al Audiovizualului refuză sancționarea ProTV pentru minciunile despre legea revoluționarilor
– Consiliul Național al Audiovizualului stăruie în refuzul de a sancționa ProTV pentru minciunile despre revoluționari, invocînd acum prescripția

Și despre cenzura intensificată sub pretextul pandemiei am mai scris:
– LARICS mă citează ca fiind printre „apostolii dezinformării” legate de covid-19 și cere cenzurarea interviului cu profesor Sucharit Bhakdi încărcat de mine pe youtube
–  Cenzura în vremea coronavirusului
– Cenzura youtube și Organizația Mondială a Sănătății (video)
– Din nou, cenzură pe youtube: Filmare cu mine vorbind despre legea carantinării ștearsă
– Cenzura youtube continuă. Noul meu cont pe platforma video Bitchute
– Listă filmări legate de problema covid cenzurate de pe contul meu youtube
– Robert Kennedy Jr., nepotul președintelui SUA asasinat la Dallas, cenzurat pe instagram. „Nașul” Radu Moraru cenzurat și el pe facebook. Mi-am făcut cont pe rețeaua alternativă de socializare mewe
– Lista completă a politicilor de cenzură ale facebook în problema covid-19 și a vaccinării
– Cenzura Fox TV legată de vacsinare. „Am crezut că am fost angajată să fac jurnalism… dar ei promovează propagandă!” (video)
– Dr. Vernon Coleman: Ce înseamnă cu adevărat să fii cenzurat
Filmare cu discuțiile din CNA, desfășurate prin zoom.

Transcriere înregistrare:

00:02 Monica Gubernat: News România. Reprezentantul News România este fizic în sală. Vă rog, domnu’ Rădoi.
00:24 Funcționar CNA: News România Comunication solicită modificare și prelungire a duratei de valabilitate a licenței acordate News România din București. Licența acordată pentru…, deci licența TVC acordată prin modificarea licenței de satelit, sediu social, acționariat, mijloace de comunicație electronice, denumire, format și structură. Deci difuzarea este prin rețele de comunicație electronice, localitatea București, data expirării 30 iulie, format generalist, difuzare națională, format de difuzare SD, se difuzează pe alte rețele de comunicație electronice. Are producție proprie aprobată 80, monitorizată 96,6. Are producție audiovizuală ale altor producători 20, monitorizat 3,37. Opere audiovizuale românești 80, europene 80, create de producători independenți 10, opere recente 90. Programe de informare 75, monitorizat 94,5. Educative 15, monitorizat 2. Pe toată perioada monitorizată s-a constatat că grupajele de publicitate nu au fost separate de programele audiovizuale prin coperte neutre. Orarul de difuzare 24 de ore. Prin aceeași documentație se solicită modificarea denumirii societății din SC Estrada TV în SC News România Comunication. Au fost discuții în ședințele Consiliului. S-a cerut completarea documentațiilor în mai multe rînduri. La depunerea declarației de prelungire s-au făcut și modificările constatate (neînțelegibil) sancțiuni. Acționariatul este nemodificat. Certificatul de atestare fiscală – fără obligații la bugetul de stat. (neînțelegibil)
03:06 Monica Gubernat: Mulțumesc.
03:09 Remus Rădoi: Solicităm evident prelungirea licenței și așteptăm răspunsurile voastre.
03:18 Monica Gubernat: Cred că avem nevoie de un pic mai multe informații cu privire la ce veți face în viitor. Nu atît de…
03:24 Remus Rădoi: Am detaliat puțin în proiectul depus la dumneavoastră. Încercăm să îmbunătățim grila de programe. Am schimbat doi prezentatori și un realizator de emisie. Intenționăm evident să ne perfectăm. Am luat acest canal la situația în care o știți și dumneavoastră, în insolvență, cu mari datorii la stat. S-au achitat acele datorii. Încercăm să construim un colectiv care să producă lucruri de o calitate mai înaltă. Și, cam asta ar fi proiectul nostru de viitor. Să ne perfectăm în demersul pe care l-am inițiat acum cîteva luni și acum un an.
04:14 Monica Gubernat: Eu simt nevoia să fiți un pic mai specific. Ce înseamnă să vă perfectați? Ce înseamnă să aveți o calitate mai înaltă?
04:20 Remus Rădoi: În sensul că dacă au existat lacune atît pe fond cît și pe formă, ele au fost și urmează a fi…
04:32 Femeie: Dacă au existat? Păi întrebarea este: Au existat din punctul dumneavoastră de vedere? Scuze, am vrut să completez.
04:39 Remus Rădoi: Ba da, am auzit întrebarea. Cred că la toate posturile pe care le-ați enumerat mai devreme au existat și există deficiențe. Și la noi au existat, cu atît mai mult cu cît acest post a fost luat, repet, zic eu, într-o stare destul de deplorabilă. Evident că toate acele deficiențe, unele chiar remarcate și învederate de dumneavoastră, noi ni le-am însușit și, zic eu, că mare parte din acelea au și fost deja corectate, Evident că permanent avem de învățat și sîntem dispuși să învățăm. Nu cred că cineva le știe pe toate. Da, atît pe fond cît și pe formă, lucrurile care sînt de corectat vor fi corectate.
05:30 Monica Gubernat: Care este primul lucru pe care-l veți corecta?
05:34 Remus Rădoi: De exemplu, acolo unde am avut prezentatori sau producători care nu asigurau acea prezență, dacă vreți, în emisiuni, echilibrată între eventual două tabere, am rezolvat deja acea problemă și vom fi permanent cu ochii pe acea problemă. De la ultima întîlnire cu dumneavoastră în permanență am avut invitați și de o parte și de cealaltă a unei probleme discutate în emisiune. Asta am considerat și sesizat noi la dumneavoastră că a fost cea mai frecventă problemă care ne-ați învederat-o și cred că deja s-a rezolvat, dar vom fi în continuare cu ochii pe ea să se mențină. La fel, producătorii sau prezentatorii care, cu care nu am reușit să ne conformăm cerințelor, și cu ei s-au luat măsuri și evident vom lucra în dimensiunea asta.
06:43 Monica Gubernat: Colegii, vă rog. Întrebări. Dacă aveți.
06:47 Cristina Pocora: Eu aș avea dacă. Înainte de a-l ruga pe domnul Rădoi să ne comenteze aș ruga juridicul să ne spună cîte sancțiuni au fost date în ultimul an și pe ce capitole.
07:09 Remus Rădoi: Da. Cred că au fost patru…
07:13 Cristina Pocora: Nu, aș vrea întîi să ne spună juridicul și apoi să avem pe fiecare capitol din acesta, sancționat. Pentru că dumneavoastră ne spuneți doar niște cuvinte goale în momentul ăsta și eu aș vrea să le umplem cu conținut.
07:34 Funcționar: În cursul anului 2021 au fost aplicate un număr de 4 sancțiuni. 2 somații, una pentru încălcarea articolului 2 litera a și articolul 21 alineat 1 cu privire la înregistrarea programelor. 2 indice 1, scuze, nu 21. Decizia 412. Nu a înregistrat programele și nu a pus la dispoziția Consiliului aceste programe. Și o somație pentru încălcarea articolului 17 alineatul 1 că nu a adus la cunoștiința Consiliului modificările apărute în datele cuprinse în licența audiovizuală. Și două amenzi, una în cuantum de 10000, una în cuantum de 5000 pentru încălcarea articolului 3 cu 2 din lege – 10000 și 5000 pentru încălcarea articolului 2 litera a și articolului 2 indice 1 alineatul 1 în sensul că nu a pus la dispoziția Consiliului înregistrările emisiunilor. Anul 2022 au fost aplicate pînă la acest moment 13 sancțiuni. Somații…
09:00 Monica Gubernat: Nu te-am auzit bine. 13 ai spus? 13?
09:04 Funcționar: Da. Treisprezece. Din situația mea așa-mi apare – 13 sancțiuni pînă în 21 iunie 2022. Deci, somație în 5 ianuarie pentru încălcarea articolului 64 alineatul 1 litera d, amendă 15000 – 1 februarie, articolul 3 cu 2 din lege, articolul 64 alineatul 1 litera a și b din cod, somație în (?) februarie pentru încălcarea articolului 54 alineatul 2 din legea audiovizualului – a modificat sediul social și structura acționariatului fără acordul Consiliului, amendă 50000 – 1 martie, încălcarea articolului 3 cu 2 și articolului 64 alineat 1 litera a și b – informare corectă, o somație – 17 martie – pentru încălcarea articolului 54 alineatul 2 din legea audiovizualului cu modificarea denumirii societății fără acordul Consiliului, 24 martie – amendă 15000 – articolul 3 cu 2, 64 unu a și b, 66. 3 cu 2 din lege, 64 unu a și b, 66 din cod, 27 aprilie – amendă 20000 – articolul 3 cu 2 din lege, articolul 64 unu b cod. 5 martie, 5 mai, pardon, amendă 10000, articolul 54 alineatul 2, nu a respectat obligația de a solicita acordul Consiliului deci pentru cele două somații anterioare s-a dat amendă, că nu a intrat în legalitate. 17 mai – amendă 10000 – articolul 64 unu a și b articolul 66. 9 iunie – somație, articolul 66. 9 iunie – amendă 50000 – articolul 3 cu 2 din lege și din cod. 9 iunie – somație articolul 78 alineatul 3, nu a menționat reluare la unele emisiuni difuzate în 16 martie și 21 iunie amendă 25000 – articolul 3 cu 2 din lege, articolul 64 unu a și b.
11:42 Monica Gubernat: Doamna Pocora, vă rog.
11:46 Cristina Pocora: Da. Avem sesizat că avem două tipuri de sancțiuni, sau două mari categorii. Pe de o parte sînt tehnice, în relația cu noi, și am văzut că și anul trecut și anul acesta și-au menținut atitudinea. Și sînt pe conținut, pe respectarea articolelor din legislație care țin de abordare de conținut. Și aici aș vrea să-l rog pe domnul Rădoi să ne spună cum vede perspectiva următorilor 9 ani. Adică aceeași relație în care nu ne dă înregistrările? Aceeași relație în care schimbă studioul și noi trebuie să aflăm prin inspectori? Aceeași relație în care parcă trebuie să stăm să-l urmărim special pe dumnealui cum mai încălcă legea pentru că ne sfidează și nu face documentația la timp și în conformitate cu legea. Adică, întrebarea e, pe de o parte în această relație cu noi, pe de altă parte cea legată de conținut. Am avut nenumărate discuții, nenumărate momente în care domnul Rădoi a adus tot felul de acuzații pe care nu a putut să le probeze, la fel de dezechilibrate ca și în emisiuni. Aș vrea să spună cum vor arăta următorii 9 ani din aceste două perspective, dacă se poate.
13:08 Remus Rădoi: Intuiesc în mare ce a spus doamna Pocora vizavi de…
13:12 Monica Gubernat: Pentru că trebuia să vă puneți niște căști, apropo de sfidare.
13:17 Remus Rădoi: Pot să aud pe leptop. E dat sonorul, se aude foarte…
13:20 Monica Gubernat: V-am pus la dispoziție
13:21 Dorina Rusu: Cristina, cred că trebuie să spui din nou, că domnul spune că n-a auzit.
13:26 Remus Rădoi: Am înțeles. Nu cred că este necesar. Am intuit în mare parte.
13:29 Dorina Rusu: Am eu niște căști, dacă vreți să vi le dau.
13:32 Remus Rădoi: Nu-i problemă, văd că sînt și acolo. Vizavi de acele somații, de răspuns întîrziat, pot să vă spun că a fost o problemă cu sediul, adică ne veneau încă în vechiul sediu și multe din documente nu ne-au parvenit la timp și de aceea s-a produs acea întîrziere de comunicare. Sper că ne auzim acum. Și, ca răspuns la întrebarea doamnei Pocora pentru programe, noi, așa cum vă spuneam, am luat deja măsuri în vederea unui echilibru mai vizibil în emisiuni. Vizavi de acele sancțiuni, amenzi, ele au fost pe de o parte contestate, în integralitate, pe de o parte achitate toate pentru a ne putea prezenta la prelungirea licenței. Eu cred că lucrurile pe care dumneavoastră ni le-ați recomandat noi ni le-am însușit și în ultima perioadă, dacă ați mai urmărit și dacă ați avut timp să urmăriți, lucrurile s-au modificat în acea direcție. Nu pot spune că, cel puțin cîteva dintre sancțiunile date de dumneavoastră le considerăm fondate. E opinia noastră. De aceea le-am și contestat. Le-am plătit pentru a ne încadra în cerințele dumneavoastră. Dar, cu toate astea, chiar dacă poate nu sîntem pe alocuri de aceleași păreri, noi am încercat și vom încerca să ne conformăm solicitărilor voastre. În sensul că de aici încolo, chiar de vreo 30 de zile, permanent în studio avem atît părere pro cît și părere contra vizavi de orice subiect discutat. De asemeni, vă lansez o invitație și dumneavoastră, să creem, să facem o emisiune despre CNA, și am vrea ca măcar un membru CNA să… Nu am făcut-o pentru că ați fost în vacanță și nu puteam să facem fără dumneavoastră. Da, dar vrem să facem, avem o documentare destul de bine făcută, dar am vrea, pentru a nu avea, să zicem, pentru a nu fi parțiali, să avem și un membru CNA. Dacă puteți să ne răspundeți, săptămîna viitoare noi sîntem dispuși să facem acea emisiune. Deci, repet, toate emisiunile care se realizează de 30 de zile încoace sînt cu părere pro și părere contra. Fie că e vorba despre război, fie că e vorba despre waccinare, fie că e vorba despre orice altceva, am ținut să avem părere pro și contra și din cîte știu sancțiunile aici au fost, în zona aceasta au fost aplicate.
16:32 Monica Gubernat: Domna Rusu, vă rog. Dacă a terminat doamna Pocora de întrebat. Cristina, ai terminat, Cristina?
16:38 Cristina Pocora: Da, da, da.
16:41 Dorina Rusu: Cele mai multe sancțiuni au fost pentru informare corectă. Că și articolul 3 din lege se referă la asta și 64 unu a și b. Dacă cu privire la chestiunile tehnice înțeleg că au fost dificultăți cînd ați preluat televiziunea și înțeleg că ați avut probleme pînă ați ajuns cît de cît, nici nu știu dacă acuma… Nu sînteți nici acum în regulă dar să spunem că asta e oarecum mai ușor de înțeles. Dar cu privire la chestiunile de conținut, care s-au tot repetat. Și asta este mult mai greu de înțeles. Și o să mă refer aicea la cele două mari subiecte care ne-au preocupat pe noi în această perioadă. În 2021 și 2022 au fost două subiecte mari, pe lîngă toate celelalte, evident, pe care CNA-ul s-a concentrat: E vorba despre pandemia de c0vid și războiul din Ucraina. Cele mai mari probleme în legătură cu felul în care dumenavoastră ați reflectat ce se întîmplă pe scena publică au fost în legătură cu aceste două subiecte. Au fost cele mai multe plîngeri. Au fost puține autosesizări din partea noastră, au fost plîngeri din partea spectatorilor. Și asta înseamnă că… în urma acestor sancțiuni, monitorizări și ședințe dumneavoastră ați luat 13 în acest an și 4 în anul trecut, nu? În total. Amenzi, somații. Cred că sînteți una dintre televiziunile cele mai amendate. Repet, pe subiecte care sînt extrem de importante, pe subiecte pentru tratarea cărora noi am cerut responsabilitate. Și în legătură cu abordarea pandemiei și în legătură cu abordarea războiului din Ucraina am cerut responsabilitate, echilibru, informare corectă, evident. Pentru că toate astea se reflectă în cazul pandemiei în sănătatea publică și subiectul războiului se referă la securitatea națională. Deci sînt două subiecte majore cu privire la care dumneavoastră, după cum se vede din sancțiuni, nu ați acționat așa cum spune legea. În cazurile în care ați primit sancțiuni, că nu putem să monitorizăm de dimineață pînă seara toate emisiunile. Deci, cu privire la acest subiect aș vrea să ne spuneți mai mult. Pentru că, dacă s-ar fi întîmplat o dată sau de două ori… dar s-a întîmplat de multe ori și sînt convinsă, pentru că am mai văzut comentarii, dar, cum vă spun, n-avem capacitatea de a monitoriza toate emisiunile de la un post. Sînt convinsă că au fost mai multe. Deci care e motivul pentru care deși ați știut că noi am solicitat responsabilitate cu privire la tratarea acestor subiecte, dumneavoastră v-ați plasat în acest fel, care rezultă din sancțiunile noastre. Sigur, dumneavoastră spuneți că avem păreri diferite. Evident. Dar noi aicea am fost de cele mai multe ori unsprezece sau cîți am fost prezenți, care am votat pentru aceste sancțiuni. Și noi sîntem aici în aplicarea legii, sfătuiți și de departamentul juridic, deci noi considerăm că nu am greșit. Pînă la proba contrarie, dacă să zicem că instanța va desființa sancțiunile. Deci, care e motivul pentru care dumneavoastră, deși am discutat lucrurile astea, deși am cerut responsabilitate, deși ați avut un dialog co noi, că sînteți printre cei care au venit aici, totuși ați tratat în felul acesta?
21:14 Remus Rădoi: Există 3 factori care merită evidențiați: Unul dintre ei e că sîntem una dintre, poate o să contestați acest fapt, una dintre cele mai libere televiziuni. Sîntem una dintre puținele care n-am luat bani de la guvern. Și am lăsat să vorbească oamenii liber. Ceea ce la celelalte televiziuni nu s-a întîmplat. Și dumneavoastră n-ați sancționat. Vorbesc de presa mainstream, unde s-au dat numai, dacă e vorba de pandemie, numai prowaccinare, și dacă e vorba de război, numai pro USA, pro Ucraina. Ei, noi am dat ambele opinii și evident că de aici este ușor să scape de sub control lucrurile sau cel care este de o altă opinie decît cea guvernamentală să spună mai multe decît ne-am dori. Doi, vizavi de sancțiuni. Avem deja două sancțiuni cîștigate în instanță prin care o instanță spune că onor CNA-ul a greșit flagrant. Ne referim la prima sancțiune, cînd a fost ridicată licența acestui post, și se spune că a fost un abuz, chiar în definitivă, și o a doua care nu-i definitivă. Dar nu despre asta e vorba. Trei. E adevărat că lucrurile pe care dumneavoastră le-ați învederat, eu repet: ceea ce a ținut de noi, și se poate, noi am făcut. Adică am schimbat deja doi prezentatori, am luat prezentatori noi și producători noi. Iar cu privire la invitații din platou am angajat chiar o firmă de booking care să ne asigure, pentru că aici aveam o lacună, și de aici puteau să reiasă multe discuții, care ne aduce invitați. Se ocupă special să ne aducă invitați din ambele tabere, pentru că ne loveam de fenomenul că cei care erau prowaccinare sau cei care erau antiruși nu veneau să-și dea cu opinia în dialog și preferau televiziunile unde sînt doar ascultați și nu sînt contraziși. Și atunci am rezolvat aceste probleme ce țin de noi. Restul, să închidem gura unui invitat dacă nu zice tocmai ceea ce am vrea să ascultăm, n-o să putem face, pentru că, zic, că nu ar trebui să ne dorim asta. Dar strict ce ține de noi eu cred că s-au rezolvat deja problemele. De aceea am și zis, am și rugat, dacă vreți să vă uitați la ultimele săptămîni, realizarea programelor, prezentatori, mod și prezență în studio. Mă refer la invitați. Întotdeauna o să vedeți că vor fi invitați și de o parte și de cealaltă. Chiar aseară am avut o emisiune unde au fost doi doctori prowaccinare și doi doctori împotriva waccinării.
24:13 Dorina Rusu: Totuși, voiai tu să zici despre…
24:16 Monica Gubernat: Voiam să-i dau cuvîntul domnului Ciobanu și să vedem onor CNA-ul cît de grav a greșit. Apropo de…, oricum nu era vorba de sancțiune ci era vorba de ridicarea licenței. Aia nu-i sancțiune.
24:30 Ciobanu: În procesul cu ridicarea nu a considerat că este abuziv. N-a fost abuzivă, a fost excesivă măsura. Dar nu abuzivă. E diferență între a fi abuziv și excesiv.
24:42 Remus Rădoi: Citați din al doilea.
24:46 Ciobanu: …un dosar s-a soluționat definitiv la Curtea de Apel, din ceea ce știu eu, din sancțiunile despre care am spus acum, nu știu să existe unul care să cîștigați un dosar. Poate dintre cele vechi, din 2019, (nu) cele care au fost luate în discuție astăzi.
25:08 Remus Rădoi: Da, din acelea, și vorbesc chiar de…
25:11 Ciobanu: Cele din 2021-2022 n-aveați cum să soluționați la Curtea de Apel.
25:16 Remus Rădoi: O secundă, vorbesc chiar de cel de care ați spus dumneavoastră. Este rdefinitiv. Cel cu Ridicarea licenței. Unde se spune că…
25:22 Ciobanu: Da, dar acolo nu e sancțiune. Nu e sancțiune, e o măsură.
25:29 Remus Rădoi: Și ilegală.
25:31 Ciobanu: Nu este ilegală că este prevăzută de lege.
25:35 Remus Rădoi: Dacă o instanță…
25:37 Femeie: Mă scuzați că intervin. Mă scuzați, o secundă. Mă scuzați că intervin. Observ la domnul Rădoi că folosește vechea istorie și vechea societate atunci cînd îi convine, pentru că noi am ridicat la un alt acționariat și altă societate. Deci cînd îi convine folosește, cînd e vorba de rele și încălcări ale legii și constatări ale CNA-ului, e altă societate. E una nouă, am preluat-o. Haideți să nu fim umoriști și haideți să fim serioși, dacă se poate.
26:16 Monica Gubernat: Doamna Rusu, continuați cu întrebările?
26:19 Dorina Rusu: Nu. Voiam doar să-i spun domnului Rădoi că dînsul s-a referit la opinia guvernamentală, că unele televiziuni dau doar opinia guvernamentală.
26:32 Remus Rădoi: Au și fost plătite.
26:33 Dorina Rusu: …cu privire la pandemie și cu privire la război. Aici nu e vorba despre opinia guvernamentală, aici e vorba despre minciună versus adevăr. Noi nu sancționăm televiziunile sau radiourile, radiodifuzorii, în general, pentru că dau sau nu dau opinia guvernamentală. Pe noi ne interesează dacă potrivit legislației audiovizualului, o emisiune se încadrează în articolele pe care noi trebuie să veghem să fie respectate. E vorba despre informare corectă, despre echilibru, despre verificarea surselor. Și dacă-mi aduc bine aminte, au fost emisiuni la dumneavoastră, multe, și cu privire la pandemie, și cu privire la război, în care nu au fost respectate aceste condiții. Și n-o să mă refer decît la ultima cu privire la care am avut discuții, că am avut și o dispută, după cît îmi amintesc, aceea cu morții de la Bucha. Care a fost sancționată așa cum probabil dumneavoastră considerați că nu merita dar noi am considerat că a meritat, pentru că au fost niște minciuni grave, a fost un fel de a trata lucrurile inacceptabil într-o televiziune care vrea să facă parte din televiziunile secolului 21. Nu se poate. Deci, cam asta este. Nu e vorba despre opinia guvernamentală, ci e vorba despre informare corectă, despre echilibru, despre toate lucrurile astea care sînt cuprinse în legislație. Poate că ați citit.
28:24 Remus Rădoi: Da. Știți că eu parțial v-am și dat dreptate atunci cu privire la acel eveniment. Doar că am spus că este vorba de o interpretare diferită. În lege se spune că jurnalistul, dacă are sursă, sau două surse, poate să dea despre acel lucru. Iosefina, din cîte îmi aduc aminte, a prezentat cel puțin două surse. E adevărat că dumneavoastră ați prezentat și o altă sursă, care vedea lucrurile altfel. Vom vedea și acolo cum este. Eu am fost de acord cu dumneavoastră vizavi de modul de expunere și de acea afirmație pe care mi-aduc aminte, invocată de dumneavoastră. Dar îmi face referire la acea perioadă pandemică. Da, presa a fost plătită de guvern să promoveze acel waccin. Și CNA-ul a acceptat ca doctorii să spună că waccinul e sigur și eficient, ceea ce nu e adevărat.
29:20 Femeie: Eu aș vrea să-l opresc pe domnul Rădoi cînd spune asemenea lucruri, iertați-mă.
29:25 Monica Gubernat: Pot să-i dau replica, mai ales în perioada aceea…
29:29 Femeie: Pentru că nu-i normal
29:31 Monica Gubernat: … nu am fost la butoane. Continuați-vă vă rog ideea.
29:35 Remus Rădoi: Cam atît am avut de spus.
29:37 Monica Gubernat: Domnu Rădoi, faptul că anumiți radiodifuzori au primit bani de la guvern, sincer mie mi s-a părut atunci o idee bună pentru că piața media trebuia să continue să-și facă treaba. Noi i-am monitorizat cu privire la acea politică, cum spuneți dumneavoastră că au promovat politica guvernamentală. Nu, n-au promovat politica guvernamentală, ei și-au continuat rolul critic. Și atît vreme cît o televiziune își continuă rolul critic face ceea ce trebuie să facă foarte bine.
30:09 Remus Rădoi: Nu a existat acest rol
30:12 Monica Gubernat: Dacă v-ați fi uitat, dacă tot vă uitați în grădinile celorlalți, ați văzut politica lor editorială în acea perioadă? Mă îndoiesc că ați văzut-o. Am văzut-o și noi și noi n-am considerat că sînt încălcări. La televiziuni mainstream, cum le spuneți dumneavoastră.
30:22 Remus Rădoi: Niciodată n-ați sancționat momentele în care…
30:25 Monica Gubernat: Haideți să ne referim la…
30:29 Remus Rădoi: Mi-ați ridicat o problemă. Dacă vreți…
30:32 Monica Gubernat: Nu, ați ridicat-o dumneavoastră. V-am dat răspunsul și închidem. Și să știți că nu s-a promovat waccinarea. Waccinul, cum spuneți dumneavoastră, ci să se informeze populația cu privire la waccin. Este o mare diferență.
30:41 Remus Rădoi: Spotul era… Spuneau „waccinul este sigur și eficient”
30:47 Monica Gubernat: (ridică tonul) Mulțumesc, domnu Rădoi. Mulțumesc. Eu v-am răspuns la problema pe care ați ridicat-o și o închidem. Vă rog întrebări, dacă aveți.
30:55 Cristina Pocora: Eu doream, dacă-mi permiți, pentru că mie mi se pare absolut incorect în spațiul public și în fața noastră, de aceea am vrut să intervin, această afirmație că s-au dat bani tocmai ca să se promoveze waccinul. Guvernul cred că a explicat. Fiecare poate să interpreteze cum vrea, dar în fața unei instituții publice simt nevoia să-i spun domnului Rădoi că au murit foarte mulți oameni pe tot globul pămîntesc în această situație de pandemie și dacă nu se intervenea cu waccinul probabil că și acum umblam cu măști pe față sau stăteam închiși în casă. Deci această afirmație cel puțin eu nu permit să fie făcută în fața mea, ca și reprezentant al unei instituții publice pentru că în sine s-a demonstrat că waccinul a salvat vieți și salvează vieți în continuare.
31:53 Monica Gubernat: Considerați că a fost un răspuns la problema ridicată de dumneavoastră. Mulțumesc. Mai sînt întrebări?
32:06 Monica Gubernat: Care este rolul dumneavoastră în cadrul acestei televiziuni?
32:10 Remus Rădoi: Director editorial.
32:12 Monica Gubernat: Director editorial. Sincer, din tot speechul pe care l-ați avut în fața noastră îmi dau seama că nu prea ați înțeles esența legislației audiovizuale Pentru că nu puteți să veniți în fața noastră și să spuneți că nu pot să închid gura unui invitat. Rolul moderatorului nu este să închidă gura unui invitat ci să pună întrebări corecte, astfel încît  opinia publică să fie informată corect.
32:45 Remus Rădoi: Iar invitatul să răspundă cum vrea. Cum să-i închid gura? Cum să spuneți asta? Presa liberă.
32:51 Monica Gubernat: Păi nu. Dumneavoastră ați spus că nu pot să-i închid gura invitatului. Nu este rolul moderatorului să închidă gura invitatului. Deci nu vă raportați la invitat, vă rog. Vă raportați la moderator. De aceea am spus că nu ați înțeles esența legislației audiovizuale, în calitate de director editorial.
33:06 Remus Rădoi: Este posibil.
33:12 Monica Gubernat: Colegii, mai sînt întrebări?
33:19 Răsvan Popescu: Mai degrabă o curiozitate. După atîta timp, în care lucrurile s-au lămurit. În care nu cred că mai avem vreun dubiu legat de ce s-a întîmplat în cazul Bucha. Dumneavoastră v-ați lămurit? Nu există nici o dovadă că acolo a fost o înscenare.
33:40 Remus Rădoi: Sincer, nu m-am lămurit.
33:41 Răsvan Popescu: După atîtea anchete, după atîtea probe ADN. E vreo dovadă că acei morți nu erau de acolo? E atît de ușor de stabilit o identitate în ziua de azi! Un loc în acte și așa mai departe. Nu-i așa o problemă abisală. Nu-i o chestiune filozofică. Dacă niște oameni găsiți morți pe străzi erau de acolo și au fost omorîți de forțele de ocupație de acolo. Ei, e așa de complicat după atîta timp?
34:14 Remus Rădoi: Pot să vă răspund?
34:16 Răsvan Popescu: Vă rog.
34:17 Remus Rădoi: Sincer, avînd o diplomă de manager de securitate și cunoscînd sistemele, nu m-am lămurit încă. Știu că diversiunea poate să existe și de o parte și de cealaltă. Așa că nu pot să dau verdicte. A fost o filmare care arăta că acele situații s-au plantat și a fost o altă filmare care arăta cu totul altceva. E posibil, este foarte posibil să aveți dreptate. Și eu nu pot contesta asta. Dar este foarte posibil să fie și invers și nu pot să dau un verdict clar, dacă mă rugați la ora asta.
34:50 Răsvan Popescu: Aici e neînțelegerea, ca să spun așa, între noi. Adevărul e într-un fel. De pildă, dacă o rachetă ucide un copil, nu e pe de o parte sau pe de altă parte. Ăsta e adevărul. O rachetă ucide un copil. Îl rupe în bucăți. Nu putem să zicem, dom’le punem două păreri în studio. Unul zice, da, l-a ucis, altul zice nu, ăsta nici nu era acolo. Adevărul e unul singur.
35:24 Remus Rădoi: Uneori e dincolo de noi și nu putem…
35:26 Răsvan Popescu: În presa clasică, adevărul e unul singur. Poate înțelegeți un ziarist de formație, cînd vă spune că adevărul e unul singur și că datoria jurnalistului este să-l caute. Nu să-l relativizeze pînă în a-l transforma în neant și a scuti pe oricine de orice responsabilitate. Cînd e vorba de crime, cînd e vorba de invazii, cînd e vorba de agresiune.
35:58 Remus Rădoi: Aici cred că aveți dreptate. Așa este. Prezentăm informații urmînd ca telespectatorul să discearnă care este adevărul. E foarte greu în anumite situații să dai un verdict dacă situația este…
36:18 Dorina Rusu: Păi tocmai asta e, domnu’ Rădoi, că dumneavoastră nu le-ați dat telespectatorilor ocazia să-și formeze o părere, că ați prezentat numai dintr-un punct de vedere lucrurile.
36:29 Remus Rădoi: Eu cred că iarăși…
36:31 Dorina Rusu: În emisiunile pe care noi le-am sancționat, că nu știm celelalte cum sînt.
36:36 Femeie: Dar erați și dumneavoastră de față. Acum ați dat (neînțelegibil) pe moderatori dar unde-s emisiunile pe care le-ați (neînțelegibil) Cînd ne spuneți cum va fi sau în studiouri…
36:17 Remus Rădoi: Realitatea este că, repet, noi am prezentat toate perspectivele. Dacă ați văzut și în emisiunea cu ambasadorul, pentru care ne-ați sancționat, cred că cu avertizare sau ceva de genul, am și scris sus: Este opinia Federației Ruse și nu avem pretenția că are titlul de adevăr. Sînt strict opinii ale lor. Mai mult, ați văzut că orice întrebare i-am fi pus, omul răspundea tot în stilul său. De aceea eu spun că, faptul că am permis liber tuturor să se exprime, poate că uneori a apărut că…, dar vă asigur că nu avem intenția de a duce lucrurile într-o zonă, cu atît mai mult cu cît, asta vă spuneam, ceea ce a fost de schimbat eu zic că am schimbat deja. Atîta timp cît avem invitați și din stînga problemei și din dreapta, eu cred că nu ar trebui să mai reprezinte o problemă. Dar da, la început, orice construcție cred că începe așa.
38:30 Monica Gubernat: Ce garanții ne dați că nu ați făcut această politică, schimbare de politică editorială pe care noi încă n-am probat-o, doar ca să dați bine la prelungire de licență?
38:41 Remus Rădoi: Evident că CNA-ul are toate pîrghiile necesare să se lămurească și să ia și măsuri în consecință. Adică eu cred că legislația a prevăzut, în cascadă, măsuri care pot să, știu eu, să limiteze sau să eradicheze un fenomen și cred că dumneavoastră veți fi în măsură să apreciați lucrurile astea și să le constatați, urmînd să dispuneți. Dar eu vă asigur că e foarte greu în 9 luni de zile să preiei un post de la nimic, nu știu dacă vă mai aduceți ce făcea domnul Fulga acolo, să-i schimbi sediul, să-i schimbi tehnică, pe care încă n-am schimbat-o totalmente că nu mai găsim specialiști. Nu mai sînt oameni pe piață. S-au deschis concomitent încă vreo… (întrebare neînțelegibilă) Atunci cînd vorbim de o greșeală, evident că noi n-am spus că nu am fi greșit nimic și că CNA-ul ar fi fost cel care… Nu. Evident că probabil că au fost destule lucruri care sînt învederate pe drept și trebuiesc remediate. Încă trebuiesc unele din ele. Încă nu sînt remediate.
40:07 Monica Gubernat: Ne afișați și nouă criteriile? Vă rog.
41:40 Monica Gubernat: Aveți criteriile. Colegii, vă rog, dacă mai aveți întrebări. Criteriile. Mai sînt întrebări, vă rog? Se vede că nu mai sînt întrebări. Mulțumim, domnu’ Rădoi. Sincer, mi-ar fi plăcut să-l avem și pe acționarul majoritar în față, să avem anumite garanții, dar bănuiesc că a fost prea ocupat. Mulțumesc. Am mulțumit pentru prezență domnului Rădoi. Mulțumesc. Dezbateri, colegii, dacă simțiți nevoia. Doamna Pocora, vă rog.
44:11 Cristina Pocora: Da. Nu e un moment ușor. Sau cel puțin decizia mea nu e una pe care s-o iau ușor. Dar am antecedente. Este relevant, sau cîntărește pentru mine, felul în care, sau conduita pe care o are un radiodifuzor în timp. Că iei o sancțiune pe un articol, acum un an, și că mai iei una anul acesta, nu e un capăt de țară. Ăsta-i rolul nostru. Se poate îndrepta radiodifuzorul. Arată că nu persistă într-o greșeală. Dar că în ultimul an iei 4 și apoi încă 13. Sau să mă refer numai la ultimele 6 luni, iei 13 sancțiuni, și cam pe același tipar toate. Adică, ori… De fapt, înțeleg. E un tipar generat de cele 13. Sfidarea legislației audiovizualului și a instituției chemate s-o aplice. Pentru mine este extrem de relevant. Deci dacă în 6 luni de zile un radiodifuzor ia 13 sancțiuni, iertați-mă, dar nu prea am cum să am încredere că în următorii 9 ani o să fie numai lapte și miere și o să doarmă cu legea sub cap și o s-o aplice în fiecare secundă. Nu-i credibil, pentru mine. Și da, sînt consecventă cu votul pe care l-am și pentru un alt radiodifuzor care a venit anul trecut aici să solicite prelungirea licenței. Nici atunci nu am votat pentru și istoria îmi arată, sau timpul îmi arată, nu este încă suficient să spui că e istorie, timpul îmi arată că am avut dreptate. Acel radiodifuzor și-a luat licența pentru încă 9 ani și continuă în același stil. Avem nenumărate analize, dezbateri, care se finalizează cu sancțiuni, ceea ce înseamnă că noi, în majoritate, constatăm că acel radiodifuzor încalcă legea, nu o respectă în continuare. Prin urmare, văzînd că nu ajută această clemență sau această înțelegere, văzînd că nu există dorința. Haideți să fim serioși. Domnul Rădoi vine foarte calm și liniștit și drăguț cu noi aici și vorbește frumos, liniștit. Dar pe post, rezultatul în 6 luni – 13 sancțiuni. Eu nu am, n-am fost convinsă astăzi că în următorii 9 ani, odată plecați de aici, lucrurile vor sta altfel. Nu știu. Poate mă contraziceți voi, mă faceți să văd lucrurile din altă perspectivă, dar repet: și istoria cu alți radiodifuzori, care aveau cam aceeași atitudine, îmi arată că lupul îmi schimbă părul dar năravul ba. Și nu degeaba avem proverbul ăsta în folclorul românesc.
48:00 Monica Gubernat: Colegii, vă rog. Mircea? Vroiai, Mircea?
48:20 Mircea Toma: În principiu sînt de acord cu tot ce spune Cristina apropo de lipsa de încredere pe care o generează răspunsul radiodifuzorului la sancțiunile primite pînă acum. Mă uit pe lista de criterii, există acolo un articol care se referă explicit la această situație, punctul m de la articolul 8: situația sancțiunilor aplicate, raportarea la acestea și măsurile luate privin intrarea în legalitate, acolo unde este cazul. Dar pe de altă parte, retragerea licenței este o măsură extremă, din punctul meu de vedere. Adică, nu e retragere, neprelungirea licenței, echivalează în mintea mea cu retragerea. Pentru că este un moment în care ai posibilitatea să nu prelungești licența. Eu nu știu, în istoria CNA, țin minte de 2 situații în care s-au pierdut licențe în urma, sau o situație, în urma volumului de amenzi neachitate. E altă speță. Dar îmi rămîne ca instrument de intervenție în timp, dacă comportamentul se menține, să amplificăm amenzile la nivelul la care să-i punem să aleagă dacă vor sau nu să continue.
50:05 Cristina Pocora: Cum să-i pui să aleagă, Mircea? Să înțeleg ce vrea să zică. Ca să continue cu el.
50:10 Mircea Toma: Deci dacă vor să existe va trebui să-și regleze raportul față de lege în urma unor sancțiuni care crsc ca volum proporțional cu imensitatea recidivei.
50:26 Dorina Rusu: Și ei le plătesc, și atuncea nu există. Noi nu avem acest instrument și e bine că nu-l avem. Că noi n-avem ce să facem, decît să dăm amenzi. Nu putem să zicem „gata, nu mai puteți să emiteți dacă…”. Putem să dăm amenzi și ei le plătesc. Dacă nu le-ar plăti, sigur, s-ar aduna, și în nu știu cît timp, că nu numai în 6 luni, că nu stăm așa după ei, fix la 6 luni, gata, să le ridicăm licența. Dar noi nu avem posibilitatea asta și cum am zis e și bine că nu o avem, dar pe de altă parte acuma e un moment. Acuma trebuie să ne gîndim dacă din punctul nostru de vedere e ochei să continue sau nu. Asta e, asta-i dezbaterea pe care o avem acum. Nu altă dată. Altă dată nu putem s-o mai avem că nu se pune așa problema. Să amenințăm că vă închidem. Nu avem posibilitatea să facem asta și nu trebuie. Și nu trebuie s-o facem.
51:33 Femeie: La capătul sancțiunilor.
51:34 Dorina Rusu: Da, știu. E mai complicat, e lung. E un proces foarte complicat și foarte lung. Și nu se ajunge de obicei. Se ajunge foarte greu și foarte rar la asta.
51:44 Monica Gubernat: Și, la modul sincer îți spun, Mircea, asemenea persistență în încălcare a legislației – gîndește-te că orice raport am avut era imposibil să nu găsești ceva. Toate rapoartele pe care le-am avut. Asemenea persistență în încălcare și asemenea sfidare eu nu am văzut din partea nici unui radiodifuzor de cînd sînt eu în CNA.
52:05 Dorina Rusu: Înțeleg îndoielile lui Mircea. E normal, a fost într-o organizație care apăra libertatea de expresie.
52:17 Femeie: Și noi o apărăm.
52:18 Dorina Rusu: Și noi o apărăm. Dar nu, eu vreau să zic că el cu atît mai mult face asta. Și pentru noi e foarte important lucrul ăsta, că nici unul dintre noi nu e aici ca să închidă televiziuni și nu se pune problema. Sîntem aici ca să apărăm libertatea de expresie dar și interesul public, adică interesul telespectatorului. Deci nu, adică înțeleg problemele pe care le-a evocat Mircea. Nu știu. Acuma Valentin, zi tu, ca să nu te mai… Dar nu știu dacă e în regulă să invoci faptul că noi avem posibilitatea. Că nu avem.
52:58 Monica Gubernat: Vreau să îmi căutați situația de la Melos TV, vă rog.
53:07 Dorina Rusu: Zi Valentin!
53:09 Valentin Jucan: Da. Stimați colegi, acest moment de dezbateri, în sensul unui vot sau altul, pe care nu l-am dat încă, este conferit de către legiuitor. Acest moment de prelungire a licenței a fost introdus în lege de către parlamentul României. Și același moment de verificare, odată la 9 ani, se regăsește în toate legislațiile din Uniunea Europeană. Diferă termenul de 9 ani. Deci dacă este să privim din punctul de vedere al modului în care instituțiile se raportează la un radiodifuzor, iată că în întreaga Uniune Europeană există acest moment în care se face o analiză a întregii activități, în ansamblul ei, și nu doar punctual pe respectarea sau nu a unor articole sau pe analiza unor momente care pot sau nu pot să fie discutabile. Acest moment în care ne aflăm este un moment, cum spuneam, pe care ni le-a dat legiuitorul, și este un moment în care tragem linie. Avem în față criteriile pe care trebuie să le avem în vedere atuncea cînd dăm votul care urmează să fie dat. Deci nu este o chestiune de, nu este o chestiune de analiză din punctul nostru de vedere, adică cu referire la cum ar reacționa această instituție. Instituția noastră. Ci este un moment care face referire la activitatea și asumarea activității de către radiodifuzor. Deci aicea nu este vorba despre ce urmează noi să facem ci este vorba despre ceea ce a făcut un radiodifuzor. Și în completarea ideii mele putem citi articolul 8 din decizia 277. Adică ce a făcut un radiodifuzor în acești 9 ani de zile. Cum s-a raportat la lege, cum s-a raportat la public, în primul rînd, de fapt… Cum s-a raportat la lege, cum s-a raportat la momentele esențiale din societate, cum s-a raportat și cum a știut să facă distincția între opinii, între afirmații. Cum s-a raportat la legislația subsidiară și chiar și la legislația tehnică. Adică la acele părți de legislație subsidiară care sînt mai mult tehnice. Deci trebuie privit în ansamblu. Faptul că un radiodifuzor refuză permanent să își asume respectarea publicului și respectarea interesului general al societății, și mai ales… Mai înainte colegul nostru Răsvan Popescu a spus-o, a formulat-o, a avut o exprimare extrem de concisă și foarte mult adevăr. Trebuie să analizăm inclusiv modul în care acest post a reușit să aducă în față niște jurnaliști care să caute adevărul. Nu încontinuu să-l dilueze și să-l arunce în neant. Deci cu atît mai mult cu cît un radiodifuzor se adresează unui public aflat în niște momente critice. Deci, ca să încerc așa un răspuns pentru colegul nostru Mircea Toma, noi nu sîntem în situația de a închide. Noi nu sîntem în situaia de a sancționa, ci sîntem în situația de a constata. De a constata ce s-a întîmplat în ultimii 9 ani de zile și să analizăm dacă merită sau nu merită să dăm un vot. Deci eu nu cred că un vot, să presupunem că ar fi un vot negativ, eu nu-l percep ca un, ca fiind un vot împotriva liberei exprimări. Nu. Pentru că altfel parlamentul n-ar fi spus că odată la 9 ani trebuie să avem acest prag. Dacă mergem pe această idee, acest prag se diluează, nu mai are nici un sens, iar noi ar trebui să intrăm într-o procedură automată în care să nu avem discuții, să nu avem analize și practic să dăm un vot într-un sistem automatizat și să prelungim în mod automat licența. Or, din moment ce noi avem aceste discuții și există aceste probleme, este clar că trebuie să existe și, să avem și ocazia și avem și mecanismele necesare pentru a lua o altă decizie, dacă este cazul, decît aceea de prelungire. Mersi.
58:12 Monica Gubernat: Mulțumesc. Doamna Rusu, vă rog.
58:15 Dorina Rusu: Eu, ultimii doi ani și jumătate au fost foarte neobișnuiți. Atît pentru societatea românească, și nu numai, dar și pentru noi, ca instituție. Așa că o să mă refer mai ales la subiectele la care m-am referit și cînd am vorbit cu domnul Rădoi. La subiectul pandemiei și subiectul războiului. Pentru că pentru noi a fost esențial modul în care radiodifuzorii au tratat aceste subiecte. Noi de la început, și cu privire la pandemie și cu privire la război am avut discuții cu radiodifuzorii și am dori să avem parteneriat cu ei. Nu în sensul în care ei nu trebuie să mai spună ceea ce consideră că este adevăr. Nu în sensul că nu mai trebuie să critice autoritățile dacă greșesc. Nu în sensul că n-ai voie să spui nimic despre waccin, despre pandemie. Că n-ai voie să ai îndoieli. Nu în sensul ăsta. În sensul în care informarea trebuie să fie corectă, în care telespectatorul trebuie, sau radioascultătorul să poată să-și formeze o părere ascultînd, o părere corectă, ascultînd ceea ce se difuzează la radio sau la televiziune. Asta este problema esențială. Deci noi asta am dorit de la radiodifuzori. De fapt, să respecte legea. Dar ne-a interesat asta și mai mult decît în celelalte situații pentru că aceste două subiecte sînt extrem de importante. Cum am zis: una se referă la sănătatea publică și cealaltă la securitatea națională. Deci nu sînt, așa, subiecte de zi cu zi. Și tocmai cu privire la aceste două subiecte radiodifuzorul despre care vorbim acum, News România, nu și-a făcut treaba așa cum noi considerăm că trebuie, potrivit legislației. Adică, dacă în jumătate de an, să vorbim doar despre anul ăsta, ai 13 sancțiuni cu privire la aceste subiecte, că aicea sînt doar 2 pe chestiuni tehnice, parcă, nu?, celelalte sînt cu privire la subiectul pandemiei și subiectul războiului. Sigur, nu are o audiență atît de mare încît să influențeze într-un sens foarte important opinia publică. Dar pe de altă parte, indiferent de audiență, potrivit legislației, legea trebuie respectată. Deci, și vorba este, că aici nu este de ales între două păreri, cum spune domnul Rădoi. Aici este vorba despre ales între minciună și adevăr. Că indiferent dacă este invitat și unul pro-rus la o emisiune și unul împotriva, anti-rus, e vorba despre ce se întîmplă în studio, despre felul în care rezonează discuția, despre ce face moderatorul, dacă pune lucrurile în contextul lor real sau nu. Cu privire la pandemie, la fel. Adică, chiar dacă sînt, deși noi am considerat de multe ori că nu poți să pui semnul egal între minciună și adevăr. Dacă consideră că trebuie să existe și păreri pro-waccin și împotriva waccinului, este în regulă. Doar că atunci cînd telespectatorul termină de vizionat emisiunea, trebuie să înțeleagă lucrurile așa cum sînt ele în realitate și nu cum spune nu știu ce persoană invitată în emisiune cu privire la nu știu ce probleme pe care le ai după vaccin și tot felul de lucruri care nu sînt, potrivit nici unui fel de document, nici unui fel de asta, medicale, nu sînt reale. Deci, aici e vorba despre faptul că, măi, nu e vorba despre faptul că am limita libertatea de exprimare. Nu-i de ales între asta și… (replică a altcuiva neînțelegibilă) Nu-i nimica, nu-i nici o problemă. Cînd e vorba despre libertatea, ce libertate de exprimare, cînd în toate emisiunile astea s-au spus atîtea minciuni. E dreptul la liberă exprimare sau dreptul la manipulare și dezinformare? Cam asta este problema. Noi avem de ales aici între, adică nu-i vorba că noi stăm să ne ocupăm de închiderea televiziunilor, pentru că nu asta este situația pe care o avem în față. Cel puțin pentru mine, problema se pune altfel. Pentru că, data trecută, situația invocată de doamna Pocora, eu am votat pentru, cînd era vorba despre alt radiodifuzor despre care s-a făcut vorbire aicea. Și după aceea am constatat că încrederea pe care am acordat-o, că așa a promis, că o să respecte legea, că o să fie serios, că așa, nu prea s-a dovedit. S-a dovedit că nu am avut dreptate cînd am avut încredere. Asta-i situația, se mai întîmplă. Nu pot să zic că îmi pare rău pentru un vot, pentru că da, cred că oamenii pot să și…, trebuie să le acorzi uneori încredere. Însă acum sînt pusă în fața acestei situații, cînd am văzut ce s-a întîmplat în acești doi ani și jumătate. Dar acuma să mă refer doar la această jumătate de an, 2022. Cum să votez dacă eu nu sînt convinsă că în următorii 9 ani o să respecte legea. Nu sînt convinsă nici din ceea ce am văzut pînă acum, nici din ceea ce a spus dînsul în această ședință. Am înțeles că a mai reparat, că a mai făcut, că a mai schimbat, dar nu sînt convinsă că lucrurile se vor desfășura așa cum cere legislația. Pentru că aici vorbim despre legislație, nu despre ceea ce, despre părerile noastre personale sau despre simpatii sau lipse de simpatii. Aicea vorbim despre respectarea legislației. Deci eu nu sînt convinsă în acest moment că acest radiodifuzor o să respecte legislația, că o să servească interesul public așa cum consider că ar trebui să-l servească. Deci, atunci, cum aș putea să votez? Deci nu-i vorba că închidem un post de televiziune, e vorba dacă să votez despre activitatea lui încă 9 ani de aici încolo sau nu. Asta este problema pe care o am în acest moment. Deci asta este dezbaterea pe care o avem de fapt. Haideți să nu zic acuma cum o să votez, dar din punctul meu de vedere e destul de clară treaba.
65:38 Monica Gubernat: Vă rog, colegii. Domnul Toma.
65:48 Mircea Toma: Da. Foarte scurt. Toate argumentele formulate de Dorina și Cristina sînt perfect valide și am exact aceeași opinie. Singura mea rezervă este cu privire la calibrul răspunsului nostru. Pentru că în ecuația asta există și consumatorul. Dacă consumatorul are un mecanism de evaluare critică a unor mesaje toxice pe care le transmit un post de televiziune, atuncea nu-i… Trebuie să avem încredere puțin și în consumator. M-am uitat raportat la ceilalți, la sancțiunile date celorlalți radiodifuzori în același interval. Nu este pe primul loc Nașul (corectează) Estrada TV respectiv News TV. Deci, pe același interval de timp, numărul de sancțiuni administrate, Estrada sau News TV e pe locul doi. Pe primul loc este România TV. (replică neînțelegibilă de la Monica) Nu asta spun. Spun despre faptul că în spațiul public, lucrurile care sînt difuzate ajung la un public care poate să le evalueze și să le analizeze critic, ținînd cont și de răspunsul nostru. De fapt tot ce caut eu acuma să spun este că eu simt că este excesiv să nu votez. Deci e o justificare a unei intenții de vot. Mi se pare că foarte multe mesaje sînt toxice, din ce comunică acest post de televiziune. Noi l-am amendat. Dacă rămînem pe poziții și el își prelungește licența, reacția noastră și respectiv a celor care sesizează CNA-ul, că așa ajung să primească sancțiuni. Publicul care vede și ne transmite mesajul. Deci cu un public vigilent, reacția noastră promptă poate să țină sub control măcar intensitatea și doi, transmite un mesaj către public.
68:14 Monica Gubernat: Nu poți să pui semnul egal, imediat, Valentin, între România TV și News pentru că nu am avut atît de multe sesizări și rapoarte analizate ca la România TV. Adică, fă o paritate. Gîmdește-te la tipul de mesaj promovat de România TV și tipul de mesaj promovat de News România. Totuși, e o mare diferență. Și varietate. Adică nu, chiar să le pui sub semnul egal nu cred că este cazul. Domnul Jucan.
68:46 Valentin Jucan: Stimați colegi. O să încerc, bineînțeles, asumîndu-mi, să spun un pic lucrurile mai pe nume, mai direct. CNA este instituția din Uniunea Europeană care are cel mai mic cuantum al amenzilor, din Uniunea Europeană. Asta ca să știe radiodifuzorii care necontenit se plîng de așa-zisele amenzi care sînt considerate abuzuri. Vă spun și dumneavoastră și vă spun și celor care ne ascultă, că de exemplu în Franța, CSA-ul din Franța are ca sancțiune undeva în zona medie, posibilitatea de a amenda un radiodifuzor cu procent din cifra de afaceri. Ceea ce, conținutul pe care îl difuzează această emisiune nu știu dacă îl regăsim în marile democrații consolidate la care dînșii încontinuu fac referire și care sînt percepute ca reper al protejării libertății de exprimare. Deci emisiuni ca cele de la Estrada nu le veți vedea în Franța sau în Germania sau în Italia. În țări fondatoare și promotoare ale democrației și a libertății de exprimare, mai ales în Franța. E adevărat, în Franța știu că există anumite, și au existat anumite situații destul de tensionate cu mass-media, dar democrația din Franța și sistemul statal de protejare a democrației nu cred că poate fi pus la îndoială. Nici nu doresc, în fața acestor cuantumuri extrem de reduse din România, eu nu doresc să, sau nu accept să fiu pus în situația de a fi un fel de taxator, un fel de colector de abonament. Pentru că, din păcate, există posturi de televiziune, așa cum este și acesta, care au transformat sistemul de sancționare într-un fel de abonament. Deci ei sînt abonați. Și își asumă într-un fel plata acestor abonamente de încălcare a legii. Or, mie îmi este foarte clar că dacă prin amenzile noastre, prin dialogul cu noi, care, nota bene, de multe ori s-a transformat în, sau a fost dus într-o zonă de amenințare de tip mafiot, da? Lasă că ne ocupăm noi de voi, lasă că vă luăm noi în vizor la emisiuni, lasă că vezi că s-ar putea să ți se întîmple ceva. Astfel de comportamente…
61:25 Monica Gubernat: Adică știm noi ce faci în viața privată.
61:28 Valentin Jucan: Cum?
61:30 Monica Gubernat: Știm noi ce faci în viața privată.
61:32 Valentin Jucan: Da. Urmează să difuzăm emisiuni. Adică acest tip de comportament nu are nici o legătură cu libertatea de exprimare și cu ceea ce înseamnă o presă, sau ceea ce înseamnă ideea de presă. Și vă rog frumos să mă scuzați. Și să mă scuze și colegii de la g4media care trimit nenumărate adrese și reclamații către Comisia Europeană. Astfel de comportamente, care nu au legătură cu mass-media și cu, de fapt cu jurnalismul, cu adevăratul jurnalism, asta vroiam să spun, deci astfel de comportamente ar trebui să fie incluse în motivele pentru care presa din România este în cădere liberă, cum spuneau dînșii. Deci atunci cînd respectarea normelor deontologice este o glumă, atunci cînd afirmațiile sînt de fapt, sau mai bine zis cînd opiniile ne sînt prezentate și de fapt sînt afirmații. Dar discutăm într-un mod fals doar despre libertatea de opinie, cînd noi avem de-a face cu afirmații clare, da?, și care dezinformează. Atunci cînd un radiodifuzor, în mod atît de evident refuză să-și îndeplinească rolul și să respecte legea, n-am cum să nu constat că acest post de televiziune contribuie la căderea calității presei din România. Dar o astfel de dezbatere n-o văd, nu o văd în alte părți. Și atunci ea trebuie să fie aici, la CNA, dacă alții nu o văd. Nu cred că eventualul nostru vot în sensul de a nu prelungi licența este o măsură mult prea mare. Nu. În condițiile actuale ale legii audiovizualului, în condițiile cuantumului de sancțiuni, este o chestiune firească, în opinia mea. Și, încă o dată spun, legiuitorul, dacă nu ar fi dorit să ne ofere acest moment, ar fi spus „licența se prelungește automat printr-o simplă notificare”. Și atunci noi nu am fi avut posibilitatea de a exprima opinii, de a face analize și de a da un vot. Ar fi trebuit s-o facem în mod automat. Legiuitorul a considerat că este nevoie și că avem dreptul să dăm un vot într-un sens sau altul.
74:18 Monica Gubernat: Mulțumesc. Mircea, poți să pui o întrebare.
74:19 Valentin Jucan: Iertați-mă, stimați colegi. Tot pentru colegii de la g4media sau mă rog, alții care ne ascultă și care văd că mai nou, în ultima perioadă folosesc această temă a faptului că nu au luat bani de la guvern. O spun încă o dată, și am spus-o și public. În anii 2020 mari companii de media au fost cele care au solicitat de la guvern acești bani. Deci aș dori să se știe, și cei care folosesc această temă să încerce să nu mai mintă. Încă o dată spun: mari companii de media au solicitat guvernului acești bani. Da? Nu guvernul României. Și tot acele mari companii au fost și cele care au propus guvernului și care este forma mecanismului. Deci, chestia asta cu guvernul este cel care a dat, este o chestiune falsă. Și îmi pare rău că acest subiect n-am putut să-l spun și vicepreședintelui Comisiei Europene. Să știe adevărul.
75:29 Monica Gubernat: Mircea, ce poți să zici despre ceea ce se vede și se aude la Estrada sau la News România, este presă?
75:44 Mircea Toma: Deschidem o dezbatere foarte amplă aici. Unde-i granița jurnalismului profesionist? Granițele s-au permeabilizat. Noi va trebui să judecăm vlogări.
75:55 Monica Gubernat: Știi de ce te întreb? Pentru că eu înțeleg că ai o dilemă și tu vrei să aperi presa. Bănuiesc că vrei să aperi presa care e presă. De aceea te-am întrebat – e presă sau nu e presă ce se întîmplă acolo?
76:10 Mircea Toma: Este comunicare publică proastă, cu defecte, dar nu putem funcționa, noi nu sîntem aicea astăzi, după ce s-a votat legea nouă a audiovizualului, supervizorii presei. Noi supervizăm, și dincolo de presă, comunicarea publică. Apropo de riscurile ca această comunicare să devină prea toxică și atuncea să intervenim. Și atuncea noi am intervenit pe niște mesaje care au fost excesiv de toxice.
76:48 Monica Gubernat: De acea există o diferență între ceea ce se aplică ca legislație în audiovizual, pentru că impactul este mult mai mare, de aceea nu există presă, pentru cea scrisă. O să existe acum pentru on-line ceva legislație, dar cu limite. Știi foarte bine, și acolo e cu limite.
77:05 Mircea Toma: Asta aduce în discuție criteriul audienței. Deci din punctul ăsta de vedere nu e presă, pentru că e mult sub nivelul instituțiilor media care au… Dar pe de altă parte sînt blogări care au audiență mai mare decît cele mai mari posturi de televiziune. Deci, e o discuție… Asta spun… E un criteriu…
77:28 Monica Gubernat: Ce se întîmplă acolo, crezi că e în regulă din punct de vedere al legislației audiovizualului, ca presă, ca informare?
77:35 Mircea Toma: Din punctul de vedere al legislației, încălcările au fost amendate.
77:44 Monica Gubernat: Colegii? Mai dorește cineva să ia cuvîntul?
77:48 Valentin Jucan: Ele au fost amendate, dar ele continuă. Tocmai asta este problema pe care o spun. Că acest radiodifuzor continuă. Și în momentul în care este sancționat, reacționează în nici un caz în forma în care ar trebui s-o facă. Adică ei continuă și de aceea am spus că au transformat această idee de sancționare în abonament. Faptul că noi am sancționat nu înseamnă că totul este ochei. În opinia mea, în acest moment, în ceea ce mă primește, un vot pentru prelungirea licenței ar însemna să mă fac că nu văd tot ce s-a întîmplat. Să șterg cu buretele, să șterg cu buretele absolut totul și s-o luăm de la zero. Păi, ceilalți radiodifuzori, care sînt convins că și ei au probleme tehnice. Mulți au probleme tehnice sau salariale, financiare, și așa mai departe. Care este mesajul pe care noi îl transmitem? Că e ochei. Că, ochei, sancționăm, dar că atunci cînd sînt astfel de momente de analiză și o concluzionare a activității generale a unui radiodifuzor noi ne facem de fapt că nu vedem. Sau mă rog, că sîntem indulgenți, pardon. Nu că nu vedem, că vedem. Doar discutăm. Dar nu-i ochei să avem o astfel de atitudine. E ca și cînd ștergem cu buretele și o luăm de la început. Și iarăși ajungem în situația, pentru că, nu mai știu, cine a dat, bine, exemplul, am mai avut de a face cu același tip comportamental. În care o lună – două înainte de prelungirea de licență a fost numai lapte și miere, au fost numai complimente, adică ne-a mințit. Am fost mințiți, după care a doua zi am fost făcuți, și aici nu e vorba despre noi ca membri ci este vorba despre legea audiovizualului care a fost încălcată în picioare. Legea audiovizualului reprezintă contractul, dacă doriți, între radiodifuzor și public. Nu între radiodifuzor și noi, ci între radiodifuzor și public. Deci radiodifuzorul, prin încălcarea legii, și-a călcat în picioare publicul. Nu-și respectă publicul. Nu. Își folosește publicul pentru a-și transmite, sau pentru a realiza și da, pentru a transmite mesaje toxice sau de dezinformare, de fake news sau de inducere în eroare. Spuneți-i cum doriți. Deci legea audiovizualului este un contract, evident tripartit, dar în care personajul principal este publicul. După care, al doilea este CNA. Iar noi acum sîntem în situația de a constata dacă acest contract a fost respectat și dacă merită prelungit. Eu nu cred că merită prelungit.
80:55 Monica Gubernat: Mulțumesc, domnu Popescu, apoi doamna Pocora.
81:03 Răsvan Popescu: Stimați colegi, puțină istorie. Aceasta nu este o licență acordată de CNA în sensul de a fi acordată actualilor proprietari. Ea are o istorie în spate. A aparținut altor societăți, altor oameni, care au dus televiziunea respectivă într-un punct critic, într-o situație falimentară sau de insolvență, în care CNA-ul a acceptat, a fost de acord cu această salvare a licenței prin preluarea de către alți proprietari. Unde am ajuns? 13 sancțiuni în 6 luni, din care multe pe informarea incorectă. Cred că e timpul să ne oprim.
82:01 Cristina Pocora: Eu revin cu argumentul pe care l-am prezentat la începutul discuției. Dezbaterii. Nașul TV, după ce și-a luat licența, ca să vorbesc cu subiect și predicat. Eu atunci am votat împotriva acordării, prelungirii licenței pentru încă 9 ani pentru că au fost relevante pentru mine cele 14 amenzi primite în ultimul an de Nașul TV, cam pe aceleași articole. El avea aceleași articole de lege. N-avea abordarea asta, în care ne și sfida cu chestiuni de hîrtii. Adică, n-a fost cazul. Aici a fost cazul pentru că a fost această preluare. Acolo au fost 14 sancțiuni, cam pe același capitol. Și am votat împotrivă. M-am gîndit și eu mult, văzînd că majoritatea colegilor au votat pentru prelungire. Oi fi greșit? Oi fi făcut bine, n-oi fi făcut bine? Dar pentru mine a fost relevant că nu am văzut deloc dorința de a corecta lucrurile. Și timpul mi-a demonstrat că sancțiunile pe care le dăm în continuare acestui post de televiziune sînt fix pe aceleași articole. Adică, și-a luat licența, salut, ne vedem peste 9 ani, eu îmi văd de treabă. Acest comportament pe care îl văd și la acest radiodifuzor pe care-l discutăm astăzi îmi amintește foarte mult cu atitudinea pe care o văzusem atunci. Și nu îmi dă nici un fel de garanție că punînd în față criteriile… Cînd vine o televiziune să se înființeze nou am aceleași criterii în față, doar că n-am la ce să mă raportez. N-am cum să știu – o fi respectat, sau cum s-o comporta? O să respecte criteriile astea? Cumva îi dau credit. Ei, cînd vine acest radiodifuzor, pe baza acestei experiențe de un an și ceva pe care o avem cu ei în această formulă, și mă uit la criterii, păi văd că nu prea le-a respectat. Dimpotrivă, le-a încălcat foarte grav. Și atunci mă întreb: Îi dau credit încă 9 ani, după ce mi-a demonstrat un an și jumătate, un an și ultimele 6 luni cu 13 sancțiuni că nu-i pasă absolut deloc de ce-i spun? Ce-i spune legea. Ce-i cere legea. Nu pot să-i dau credit. E vorba, nu e vorba de sancțiune. Noi nu sancționăm astăzi un post de televiziune. Ci e vorba de a-i da credit, de a-i prelungi licența. Practic, dacă noi astăzi votăm acordarea, prelungirea licenței, spunem „da, e ochei cum te-ai comportat în ultimul an, continuă așa, noi o să-ți mai dăm amenzi, o să încasăm niște bani la buget dar e ochei să fii pe piață cu acest comportament”. Și atunci, cînd vor veni alte televiziuni să se înființeze, vor pleca de la acest mesaj dat de o instituție publică din România. Da, e ochei să ai comportamentul ăsta, e ochei să sfidezi legea, e ochei să o încalci și să nu bagi în seamă nici legea, nici instituția, nimic, poartă-te așa. Vei lua niște amenzi, dar dacă are cine să te ajute să le plătești e ochei. E ochei, asta este piața media din România. iertați-mă, dar mie mi se pare jignitor pentru toate celelalte televiziuni din România care sînt serioase sau încearcă să fie serioase. Adică e o jignire la adresa lor. Faptul că eu, instituție, aș putea să închid ochii, să tolerez o asemenea…, încă 9 ani, o asemenea abordare, mie mi se pare jignitor pentru toate televiziunile serioase din România.
86:02 Monica Gubernat: Și apropo de buna credință pe care a afișat-o domnul Rădoi acum. Reiau mesajul. Apropo de buna credință pe care a afișat-o aici. Domnul Rădoi și-a asigurat un backup. A intrat în acționariatul altei societăți fără ca noi să știm.
86:33 Femeie: Dar nu e de bună credință.
86:35 Monica Gubernat: E de bună credință. Nu dînsul, doamna Rădoi, înțeleg. E doamna.
86:41 Intervenție: Deci nu apare el. Doamna.
86:49 Femeie: Păi trebuia să-l fi întrebat.
86:52 Monica Gubernat: Dar am aflat după ce a plecat. După ce a plecat domnul Rădoi am aflat. Că voiam să-l întreb.
86:57 Femeie: S-ar putea să fie pe aici.
87:00 Monica Gubernat: Bun. Colegii, mai sînt? Mai dorește cineva să ia cuvntul? Sîntem pregătiți să intrăm în procedură de vot? Cred că sîntem. Da? Colegii din on-line, sînteți prezenți, da?
87:14 Orsolya Eva Borsos: Da, da, sîntem. (alte glasuri spun da + replică neînțelegibilă)
87:23 Monica Gubernat: Da, da, da. O să le, da. Lasă-le. În regulă. Înainte de a vota. Ochei.
87:32 Cristina Pocora: O să le indic. În primul rînd dacă e să indic un criteriu din articolul 8, sînt mai multe pe care le regăsesc și sigur le veți invoca și voi. Dar pentru mine, relevant a fost, așa cum a fost și în cazul în care nu am votat prelungirea unei licențe, articolul 8 punctul m – situația sancțiunilor aplicate, raportarea la aceasta și măsurile luate privind intrarea în legalitate. Adică, asta pe mine mă face să nu am încredere că tot ce s-a spus aici, s-a prezentat ca un viitor proiect pentru pentru acest post TV, se va și întîmpla. Deci acesta este criteriul pe care eu îl susțin.
88:18 Monica Gubernat: Da. la mine, eu o să adaug două. O să adaug a-ul, pentru votul meu împotrivă. O să adaug a-ul și o să adaug h. Bun. Mai dorește cineva să?
88:39 Dorina Rusu: Trebuie să spunem toți articolele?
88:41 Monica Gubernat: Nu, că la ultima
88:44 Dorina Rusu: Atunci și eu votez pentru articolul 8 indice a și m – situația sancțiunilor aplicate și care, mă rog.
88:55 Monica Gubernat: Și la mine se aplică m, numai că eu am adus două în plus.
88:58 Dorina Rusu: Da, da, da. Evident. Dar am vrut să le punem fiecare pe ce…
89:03 Monica Gubernat: Bun. Este suficient, înțeleg dintr-o ultimă decizie a instanței, este suficient dacă un coleg enumeră niște articole și ceilalți votează pentru, înseamnă că se aliniază și ceilalți colegi la articolele invocate de…
89:19 Orsolya Eva Borsos: Exact. Deci nu trebuie să spună fiecare. Am înțeles.
89:21 Monica Gubernat: Nu trebuie să spună toți, să ne spunem poezia. Dacă a spus-o unul.
89:25 Orsolya Eva Borsos: Sîntem de acord.
89:28 Monica Gubernat: Eu pe astea merg. Dar cum credeți voi. Dar cred că este suficient. Bun. Stimați colegi, intrăm în procedură de vot. Cine este pentru prelungirea licenței News România? (tăcere) Nici un vot pentru.
89:55 Răsvan Popescu: Respinși.
89:56 Monica Gubernat: Nici un vot pentru, respins în unanimitate.

Marius Mioc