Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.

Comentarii (17)

• Dinu Dușceac 26.05.2025 09:48

  • Nu are cum. Pentru ca Bugeacul si Bucovina de Nord le vom luam noi

  Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
• Floros 26.05.2025 21:29

  • E posibil ,dar dacă ne vor da voie rușii

  Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
• Uwe 26.05.2025 09:59

  • https://solidnews.ro/exploziv-cum-s-a-implicat-sua-direct-in-razboiul-ucrainean-the-new-york-times/

  Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
• Tic 26.05.2025 11:47

  • NYT nici usturoi n-a mâncat,nici gura nu-i pute.Păi nu americanii au trimis-o pe Nuland cu fursecuri la kiev,nu ei au scos dopul de la Nordstream2,etc?Oficina asta a cuscrului lui Clinton,adică rothschild ,e din aceeași oală(holding) cu latina cnn.

  Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
• alex888 26.05.2025 10:32

  • Sã dea Dumnezeu sã fie asa, doar asa se vor împlini câteva profetii ale Sfintilor Pãrinti. Ei spuneau cã acest rãzboi v-a veni iar românii îi vor izgoni pe cei care iau furat, linsat, si trãdat de la puterea statului. Doamne ajutã-i pe Români!!!. În tot rãul este si un bine!.

  Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
• alex888 26.05.2025 11:42

  • Noi cam trebuie sã coborâm cu picioarele pe pãmânt si sã ne reamintim cã Transilvania a fost retrocedatã cu marele ajutor al Russiei Tzariste. Asa cã chestia cu ei ne sunt dusmani, nu tine, poate bolshevicii ne erau dusmani, dar nu rusii adevãrati indigeni.

  Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
• Nick Nickolsson ► alex888 26.05.2025 17:56

  • E prima dată cînd dau de cineva care știe istorie fiindcă citește Bravo Alex888

  Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
• alex888 26.05.2025 11:48

  • Noi cam trebuie sã coborâm cu picioarele pe pãmânt si sã ne reamintim cã Transilvania a fost retrocedatã cu marele ajutor al Russiei Tzariste. Asa cã chestia cu ei ne sunt dusmani, nu tine, poate bolshevicii ne erau dusmani, dar nu rusii adevãrati indigeni.

  Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
• Passagero ► alex888 26.05.2025 12:40

  • Care Rusie tzarista a ajutat la retrocedarea Transilvaniei ? Transilvania s-a unit cu Romania la 1 dec 1918, iar aceasta Unire a fost recunoscuta prin tratatul de la Trianon, semnat la 4 iunie 1920, atunci Rusia Tzarista era oale si ulcele si inflorise URSS, creatia khazara.

  Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
• Nick Nickolsson ► Passagero 26.05.2025 18:01

  • Dar nici tu nu spui tot adevărul; A fost Stalin care a impus la Trianon retrocedarea către români spunînd (aprox.) în Transilvania e locuită de români ,deci revine României. Cuvintele nu sînt cele reale dar sensul e ăsta

  Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
• alex888 ► Passagero 27.05.2025 18:10

  • Scriu a doua oarã, nu stiu de ce nu a apãrut primul mesaj. Pe scurt, rãzboiul ruso-turc 1877, cine erau aliatii Rusiei?. 4/17 august 1916, conventia secretã cu Antanta, initiatã de rusi în favoarea României, Transilvania inclusã. Brãtianu-Poklevsky. Pe urmã am jucat si noi politicã cum am putut, dirty politics, politics are dirty. Bolshevicii jidovi care au venit la putere prin Coup D’etat, ne-au luat teritorii, jidovii nu sunt rusi. Doamne ajutã-i pe români!

  Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
• alex888 ► Passagero 27.05.2025 18:10

  • Scriu a doua oarã, nu stiu de ce nu a apãrut primul mesaj. Pe scurt, rãzboiul ruso-turc 1877, cine erau aliatii Rusiei?. 4/17 august 1916, conventia secretã cu Antanta, initiatã de rusi în favoarea României, Transilvania inclusã. Brãtianu-Poklevsky. Pe urmã am jucat si noi politicã cum am putut, dirty politics, politics are dirty. Bolshevicii jidovi care au venit la putere prin Coup D’etat, ne-au luat teritorii, jidovii nu sunt rusi. Doamne ajutã-i pe români!

  Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
• Radu Comsuta 26.05.2025 10:37

  • Mi se pare și normal. Ai pierdut, accepți condițiile de perdant, vorba dictonului latin "vae victis". Dar când joci la cacealma cu cuceritorul, atunci riști să pierzi absolut totul.

  Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
• Nick Cohen 26.05.2025 10:44

  • Mi se pare corect ! Succes ! Sa vina și la noi sa ne ajute să arestăm trădătorii care au vândut țara corporațiilor internaționale. Da zdrazdvuyet Rumanski Russky druzba ❤️

  Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
• eu-noi 26.05.2025 11:52

  • Nu am mai ras asa, cu lacrimi, de mult timp :))))

  Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
• Arb 26.05.2025 14:28

  • Medvedev si extraordinarul lui simț al umorului.....f tare "before and after the establishment of the buffer zone".

  Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
• viorel craciun 26.05.2025 15:40

  • Apoi , nu sunt mare analist proganda tembelizor in cauza , dar sunt un simplu analist , care citesc , de aceea , privind " Noua doctrina rusa in cauza " , care se inspira din doctrina americana dupa cel de -al doile razboi mondial adica , " CEREM MAXIM SI FORTAM CA SA OBTINEM CE VREM NOI " putem analiza si proba pe alte site-uri internationale in cauza , adica " DE CE FORTEAZA RUSII LA MAXIM CA SI AMERICANII ACUM " adica , precizam alte analize , spunem noi , aprofundate si reale , diferite de proganda media televizata in cauza , de aceea :Pe măsură ce geometria relațiilor internaționale se modifică sub undele de șoc emanate de Casa Albă, vechile presupuneri despre alianțe încep să se destrame. Ca un fel de lipici geopolitic, puterea americană a fost cea care a ținut sistemul global de securitate laolaltă în forma generală pe care o cunoaștem din 1945.
  •  
  • Aceasta a fost o ordine mondială dominată de o Alianță Occidentală condusă de SUA, rolul „inamicului” fiind jucat, inițial, de Uniunea Sovietică și acum de China - cu o scurtă pauză Fukuyama de unipolaritate după Războiul Rece.
  •  
  • Dezangajarea deliberată și accelerată a SUA de acest model - adică tranziția către o multipolaritate substanțială - va necesita o recalibrare fundamentală a conceptelor și strategiilor de securitate în întregul Occident.
  •  
  • Nu există niciun substitut pentru puterea americană pe care am cunoscut-o până acum.
  •  
  • Prin urmare, mari părți din ceea ce astăzi trece drept „cultura noastră strategică” devin rapid învechite. Nu că cei mai investiți în mediul intelectual actual și care își iau argumentele de discuție de la oficialitățile securității naționale l-ar recunoaște măcar.
  •  
  • Odată cu schimbarea rolului SUA, se vorbește mult despre alții - în special „Europa” sau țări individuale - care ar interveni pentru a umple golul. Dar aceasta este doar o reacție emoțională inițială ca răspuns la șoc și panică, nu o viziune rațională.
  •  
  • În timp, sau destul de curând, realitatea se va afirma în moduri pe care nici măcar cele mai sofisticate „încadrări” ale situației strategice nu le vor putea deghiza. Nimeni nu va putea „compensa” pentru îndepărtarea SUA de responsabilitățile sale tradiționale. Nici societățile noastre contemporane nu au cunoscut o lume fără SUA în vârf.
  •  
  • O parte majoră a arhitecturii intelectuale moștenite din epoca dominației americane și care va fi acum supusă unei presiuni conceptuale este însăși noțiunea de „descurajare” - piatra de temelie a discursului apărării chiar și astăzi.
  •  
  • În timpul Războiului Rece și de atunci încoace, mai multe generații de profesioniști occidentali în domeniul securității naționale au ajuns să reducă chestiunea apărării naționale sau bazate pe aliați la problema descurajării: cum să descurajezi un adversar să atace.
  •  
  • În centrul său se află un calcul al echilibrului militar dintre cele două forțe sau blocuri opuse. De-a lungul deceniilor au fost elaborate teorii complexe de descurajare, adăugând diverse nuanțe și niveluri de analiză, începând cu cea nucleară și chiar elaborând tipuri complet diferite de strategii de descurajare (de exemplu, „prin pedeapsă” sau „prin negare” etc.).
  •  
  • Dar, fundamental, totul se reduce la următoarea chestiune: dacă o parte (considerată „agresorul”) crede că este mai puternică decât cealaltă sau nu.
  •  
  • Cu alte cuvinte, „slăbiciunea” invită la atac, „puterea” îl descurajează - aceasta este ideea de bază a politicii de apărare occidentale moderne. Sună ca un principiu universal, adevărat de-a lungul veacurilor, dar nu este.
  •  
  • Dovezile pot fi găsite în nenumăratele cazuri de state mai mici și mai slabe care au supraviețuit (și adesea au prosperat) alături de puteri mult mai mari, asertive, de-a lungul istoriei. Construcția binară de „descurajare” este, în primul rând, un produs al luptei ideologice Est-Vest din secolul al XX-lea, unde două blocuri opuse s-au format de-a lungul unor falii ideologice, nu doar geopolitice clasice. Chiar și cuvântul „descurajare” este o adăugare foarte modernă la lexiconul strategic.
  •  
  • Unicitatea „ordinii mondiale” de după 1945 merită subliniată în continuare. Aceasta a fost o configurație complet anormală a afacerilor umane organizate, o aberație extremă la scara istoriei. A apărut prin intersecția întâmplătoare a trei forțe istorice fără precedent: inventarea armelor nucleare, debutul puterii hegemonice a SUA și începutul unui conflict ideologic vicios la nivel global.
  •  
  • Toate trei se retrag acum ca factori fundamentali care modelează afacerile mondiale. Hegemonia SUA s-a încheiat efectiv, chiar dacă SUA rămân în continuare cea mai mare putere din lume, deocamdată.
  •  
  • Ideologia este, de asemenea, exclusă: trăim într-o lume complet post-ideologică (pseudo-religiile precum woke-ismul nu se califică), chiar una nihilistă, cel puțin în ceea ce privește Occidentul.
  •  
  • În cele din urmă, deși armele nucleare există încă, echilibrul strategic evoluează acum, pentru prima dată, într-o structură tripolară, odată cu acumularea de arsenale nucleare de către China. Există și alte țări mai mici cu arsenale nucleare minime construite în timpul Războiului Rece, dar, în scopul calculelor bilanțului nuclear global, acestea sunt marginale.
  •  
  • Pe măsură ce lumea în care a apărut teoria modernă a descurajării dispare sub ochii noștri, întrebarea cheie este cum să avem securitate fără, dincolo sau în afara paradigmei descurajării?
  •  
  • Răspunsul scurt este să ne uităm la modul în care oamenii de stat obișnuiau să trateze această problemă în iterațiile multipolare ale sistemului mondial dinainte de 1945. Procedând astfel, ne-am putea aminti - sau descoperi - că un fapt și mai fundamental și mai elementar al relațiilor dintre națiuni decât echilibrul dintre forță și slăbiciune (sau „echilibrul puterii”) este echilibrul intereselor.
  •  
  • Doar pentru că o țară mare este mai puternică decât vecinul său mai mic, acest fapt nu duce automat la cucerire, chiar și în absența oricărei prietenii specifice între ele sau a unei alinieri politice - un exemplu istoric recent fiind Finlanda și Uniunea Sovietică în timpul Războiului Rece.
  •  
  • O abordare bazată pe echilibrul intereselor în ceea ce privește guvernarea și securitatea se bazează pe calcule politice mai degrabă decât militare. Obiectivul nu este de a descuraja un potențial inamic să atace prezentându-i o apărare bine organizată (și adesea colectivă).
  •  
  • Mai degrabă, scopul este de a modela mediul politic internațional, regional și bilateral în așa fel încât acesta să nu dezvolte nici măcar intenția de a ataca, deoarece cooperarea este mai recompensatoare din punct de vedere politic și strategic.
  •  
  • Acest lucru se întâmplă atunci când perspectiva rezolvării oricăror probleme bilaterale majore prin intermediul diplomației este mai atractivă și mai ieftină decât a da cu zarul pentru război. Este nevoie de prezența unui factor militar serios în ecuație de partea puterii mai slabe, pentru a stimula acordurile mai degrabă decât conflictele (din nou, modelul finlandez de după 1940 dovedește acest lucru). Dar logica este pe primul loc politică, adică operează, cu abilitate, pe baza calculelor politice ale adversarului.
  •  
  • Un motiv pentru care am uitat acest mod „vechi” de a face afaceri este acela că acest tip de abordare este, de obicei, etichetat drept „conciliere”. Și dacă există un lucru pe care comunitățile de securitate națională din Occident îl „știu” astăzi, este că concilierea este „rea”.
  •  
  • Această dezbatere a degenerat de mult în caricatură, încă de la teza oamenilor vinovați, care a căutat să explice originile celui de-al Doilea Război Mondial și a reușit să facă din „München 1938” singurul reper (negativ) al calității de stat în vremurile noastre (nn: cu referire la Conferința de la München din septembrie 1938).
  •  
  • Munich Derangement Syndrome (MDS) este atât de puternic încât poate deraia chiar și destinderea, care este o propunere foarte diferită de conciliere și una concepută, de fapt, de Kissinger pentru a se potrivi cu teoria descurajării Războiului Rece.
  •  
  • Dar există puțin loc pentru distincții aici, odată ce MDS intră în acțiune. Ce ar putea însemna o recuperare a acestor metode în lumea de astăzi? Trei implicații ies în evidență.
  •  
  • În primul rând, este probabil să asistăm la destrămarea blocurilor extinse de alianțe și la o trecere către construcții de securitate regionale și subregionale mai mici, mai suple. NATO este extrem de vulnerabilă în această privință, cu siguranță în substanță, dacă nu și în formă. Iar unii europeni caută, deja, alternative în regiunea lor - vezi agenda din ce în ce mai clară pentru formarea unei construcții de securitate nord-europene de la Marea Britanie la Finlanda, dar și recenta diplomație a apărării în regiunea balcanică care implică Ungaria și Serbia, Croația și altele.
  • Restul vom vedea , pas cu pas in toata Europa de Est , adica , actuali presedinti alesi asa zis democratic : ROMANIA , POLONIA ,(acum decidenti prezidentiabili ) UNGARIA si SLOVACIA ( defintiv decidenti in optiunea lor ) ,BULGARIA , CROATIA ( ramne de vazut in urmatorii 2 ani ) . MOLDOVA se stie , ca va ramne acolo unde este defintiv , in zona " TAMPON " deja decisa actual , ca si SERBIA care nu este la zona tampon , dar depinde de introducerea in E.C a BOSNIEI-HERTOGOVINEI , care le va ameninta granita si va genera noi conflicte zonale .
  • Dar " RUSII " cand spun " media prin un reprezentat oficial " de fapt " spun adevarul si fapta lor pe urmatorii 10-20 de ani . Este formatiunea lui " Putin " ca fost securist, care spune adevarul lui , depinde cum fiecare dupa mintea lui il intelege , asa cum a facut-o si in 2008 , la " Bucuresti " cu " Conferinta NATO " de atunci , prin care a " avertizat ADEVARUL LUI " dupa care a " infaptuit " ADEVARUL LUI " cu consecintele zonale , Europa de Est , cu consecintele Europa de Vest , cu consecintele Americane si cele mondiale in schimnbare NOII ARHITECTURII DECIZIONAL MILITARE , FINANCIAR -ECONOMICE MODIALE , ma refer la noul tratat BRICK .
  • Doamne ajuta , restul vom vedea

  Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.