Într-un text postat pe Facebook, avocatul Gheorghe Piperea a comentat cazul primarului Mircia Gutău, care a fost achitat definitiv, marți, pentru luare de mită după ce, anterior, fusese condamnat la 3 ani și 6 luni de închisoare cu executare.Judecătorii  de la Înalta Curte de Casație și Justiție au anulat decizia inițială în urma rejudecării procesului în baza unei decizii CEDO, din 2016, care constatase  încălcarea dreptului la aparare și la un proces echitabil în cazul lui Gutău. Avocatul Piperea amintește odiseea cazului Gutău, sperând că, „pe baza modelului creat (fără voie) de Mircea Gutău, toți cei care s-au simțit abuzați în justiția civilă, dar mai ales în cazurile declanșate contra băncilor, să isi gaseasca resursele pentru a actiona in justitie Statul roman si magistratii vinovati, pentru abuzuri si erori judiciare”.

Publicăm mai jos textul postat de Piperea:

„Mircea Gutau, primar al municipiului Ramnicu Valcea, a fost achitat definitiv de ICCJ pentru acuzatia de coruptie. Nu s-ar fi intamplata asta daca CEDO nu s-ar fi pronuntat, recent, ca in speta, acuzatul nu a avut parte de o instanta independenta si nici de un proces echitabil. Intr-un prim "ciclu" procesual, Mircea Gutau fusese condamnat definitiv pentru fapte de coruptie. Omul a si facut cca 3 ani de puscarie grea. 

Este evident ca acum urmeaza procesul pentru daune morale. Desigur, nimeni nu ii mai poate da cuiva inapoi 3 ani din viata, petrecuti pe nedrept in puscarie. Dar daunele morale sunt necesare pentru preventia abuzului. Sper ca Statul roman sa fie suficient de bine reprezentat in instanta in asa fel incat sa ceara introducerea in cauza a magistratilor vinovati pentru acest grav abuz judiciar.

Faptul ca a fost un abuz judiciar este categoric statuat de CtEDO, dar poate ca este bine sa retinem cateva interesante detalii ale cazului : 

(i) in fond si in apel, Mircea Gutau a fost achitat; in recurs, fara a se fi administrat vreo proba noua si fara a se fi trimis cauza spre rejudecare, un complet de la ICCJ constituti ad-hoc s-a pronuntat in mod diametral opus, condamnandu-l pe acuzat la 3 ani si 9 luni de inchisoare; in practica CtEDO nu este admis ca, odata achitat in instantele de fond, un acuzat sa fie condamnat direct in recurs, fara a exista probe noi; 

(ii) in completul de recurs, la singurul termen alocat acestui dosar, a intrat insasi presedinta de atunci a ICCJ, partenerul de nadejde al DNA si SRI, dna Livia Stanciu, actualmente parcata la CCR, prin bunavointa dlui Presedinte Iohannis (caruia, by the way, i-a facut cadou o amanare pana peste alegerile prezidentiale din 2014 si o hotarire de inlaturare a incompatibilitatii decisa de ANI contra fostului primar al Sibiului); 

(iii) votul dnei Stanciu a fost decisiv - s-a votat cu 2 la unu in favoarea condamnarii; oricat ar parea de ciudat, acest om a ajuns sa fie condamnat si sa faca cca 3 ani de puscarie desi, din cei 6 judecatori care s-au pronuntat in cauza (unu la fond, doi la apel, trei la recurs), 4 l-au achitat si doar 2 l-au condamnat, dar decizia acestora din urma a prevalat; 

(iv) desi executase de mult condamnarea si, intre timp, intervenise chiar reabilitarea, un judecator de la Judecatoria Rm Valcea, actualmente membru #rezist al CSM, a anulat rezultatul alegerilor locale din Rm Valcea din 2016, pe motiv ca, odata condamnat, un om nu ar mai putea fi niciodata in viata ales primar sau pe alta demnitate publica; in calitate de avocat al dlui Gutau, am desfiintat aceasta sentinta nedreapta si propagandista (judecatorul Mateescu ii declara cu cinism lui Gutau ca nu ii pasa de ce va spune Tribunalul Valcea, de vreme ce el si-a obtinut deja notorietatea necesara pentru a accede in CSM); mai uit acum in urma si pot spune ca, in alegerile locale din 2016, am fost destul de eficient in demersul de aparare a democratiei, de vreme ce am ajutat o persoana sa isi cistige in instanta mandatul alocat de alegatorii valceni si am barat accesul la al doilea mandat al unui fost primar al sectorului 4 Bucuresti*.

Sper ca acesta va fi cazul - scoala al unei viitoare justitii romane, prudenta si atenta la propriile abuzuri si erori. Sper ca, pe baza modelului creat (fara voie) de Mircea Gutau, toti cei care s-au simtit abuzati in justitia civila, dar mai ales in cazurile declansate contra bancilor, sa isi gaseasca resursele pentru a actiona in justitie Statul roman si magistratii vinovati, pentru abuzuri si erori judiciare. In caz contrar, caracterul pur discretionar si cinic al unor solutii din sistemul actual de justitie se va lipi ca marca de scrisoare de aceasta societate si chiar de societatea urmasilor nostri.

Sa nu omitem niciodata in ce consta in acest caz Gutau condamnarea Statului roman de catre CtEDO : instanta nu a fost independenta si acuzatul nu a avut parte de un proces echitabil. 

Sunt independente instantele care pronunta hotariri favorabile bancilor in urmarea seminariilor de la Sinaia? 

Sunt echitabile hotaririle care spun ca nu este admisibila inghetarea cursului lue/chf pe motivul inventat al nominalismului monentar sau ca nu este impreviziune nici macar atunci cand debitorul probeaza ca, dupa ce plateste rata la banca, nu mai ramane cu niciun ban? 

Evident, intrebarile sunt retorice, dar nu noi trebuie sa ni le punem, ci CSM si inspectia judiciara. Asta pentru a nu ajunge din nou la CtEDO, unde ne putem trezi cu alte condamnari ale Statului roman, platibile de noi, contribuabilii, si nu de judecatorii ne-independenti si discretionari.

Independenta justitiei nu inseamna inlaturarea raspunderii ci, dimpotriva, inseamna aplicarea legii in litera si mai ales spiritul ei, la adapost de influente malefice ale serviciilor secrete, ale politicienilor si ale marilor corporatii financiare atat de bine aparate de avocatul lor din oficiu, BNR.

*A fost tot ceea ce am putut sa fac in memoria victimelor de la Colectiv, de acum 3 ani. Statul roman inca are multe raspunsuri de dat unei societati traumatizate de aceasta tragedie. Si, mai ales, victimelor.