Judecătoarea Carmen Elena Chirilă de la Tribunalul Neamț a scris în sentințele pronunțate că obligativitatea purtării măștii în sala de judecată ar reprezenta "o îngrădire a accesului la justiție prin imposibilitatea identificării părților și martorilor de către membrii completului". De asemenea, magistratul consideră că masca „are aspect de botniță și prezintă și risc asupra sănătății persoanelor cărora li se obturează respirația normală cu înmulțirea infecțiilor din cavitatea bucală și reducerea capacității plămânilor". Judecătoarea, pe care presa mainstream o ironizează pentru luările ei de poziție anti-mască și anti dictatură sanitară, are, pe contul de socializare, inclusiv reacții privind ideologia de gen și îndoctrinarea copiilor.

Aprecierile au fost făcute judecătoarea Carmen Elena Chirilă de la Tribunalul Neamț, în sentințele pronunțate de aceasta în jurul datei de 30 iunie, după ce magistrații Curții Constituționale au decis în 25 iunie că prevederile din legea 55/2020 privind carantina și autoizolarea sunt neconstituționale, relatează publicația Clujust.ro, citată de RTV.

"În temeiul art. 217 Cod procedură civilă președintele completului are atribuții în materia poliției ședinței de judecată. În virtutea acestui drept constată că, în lipsa aprobării de către forul legiuitor suprem, Parlamentul României, Hot. de Guvern nr.476/16.06.2020 privind starea de alertă, Ordinul de Ministru sau Ordinele interne nu operează pentru desfășurarea ședințelor de judecată, întrucât purtarea măștii fiind act medical nu poate fi impus fără consimțământul expres al persoanelor și, pe de altă parte, prezintă riscuri la adresa accesului liber la justiție, la demnitatea persoanei și la sănătate astfel că mențiunile trecute pe citativ, exced responsabilității președintelui de complet/complet care a emis citațiile corespunzător art.157 Cod procedură civilă. Se reține în acest sens și constatarea neconstituționalității stării de alertă, prin decizia nr.457/25.06.2020 a CCR, fiind în etapa de redactare, va deveni obligatorie la acel moment.

În mod constant, forul constituant a apreciat că actele administrative ale Guvernului sau Miniștrilor nu pot îngrădi drepturi și libertăți consfințite prin Constituție și prin Dreptul internațional iar accesul la justiție nu poate fi restrâns nici în condițiile stării de urgență, cu atât mai puțin în starea de alertă.

Atrage atenția, în schimb, asupra faptului că persoanele care se cunosc a fi purtătoare a unei boli contagioase, răspund penal conform art.352 Cod penal (zădărnicirea combaterii bolii) dacă vor transmite cu bună știință altor persoane aceste afecțiuni.

În virtutea principiilor oralității și solemnității ședinței de judecată, a nondiscriminării aplicării actului de justiție, a obligației fiecărui judecător european de a respecta drepturile și libertățile cetățenești, în acord cu Deciziile Curții Constituționale, constat că obligația de purtare a măștii în sala de judecată reprezintă o îngrădire a accesului la justiție prin imposibilitatea identificării părților și martorilor de către membrii completului, prin comunicarea orală deficitară între complet-grefier-părți, afectând demnitatea umană pentru persoanele care nu prezintă simptome ale infecțiilor contagioase și care refuză această procedură de natură medicală acționând pe riscul propriu, are aspect de botniță și prezintă și risc asupra sănătății întrucât sunt studii științifice medicale care evidențiază riscul major asupra sănătății persoanelor cărora li se obturează respirația normală cu înmulțirea infecțiilor din cavitatea bucală și reducerea capacității plămânilor", a menționat judecătoarea Carmen Elena Chirilă.