ActiveNews se confruntă cu cenzura pe rețele sociale și pe internet. Intrați direct pe site pentru a ne citi și abonați-vă la buletinul nostru gratuit. Dacă doriți să ne sprijiniți, orice DONAȚIE este binevenită. Doamne, ajută!


Jurnalistul Lucian Davidescu arată cum cenzorii organului de cenzură al organizației dubioase soroșist-securiste Funky Citizens coordonată de celebra Elena Calistru de la sculăria Sistemului manipulează adevărul: site-ul a corectat o eroare minoră legată de o imagine generată de AI, dar păstrează verdictul „FALS” asupra afirmațiilor principale, care sunt susținute de documente oficiale. Redăm considerațiile jurnlaistului prezentate public pe Facebook. Nu ar strica să le expună și în instanță.

*

„Factual mi-a publicat dreptul la replică și a corectat (transparent, apreciez!) partea în care "descopereau" că e generată cu AI o fotografie despre care am scris clar că e generată cu AI. Nu și-au retras verdictul FALS, pe care îl consider înșelător și abuziv. E prerogativa lor să stăruie în ridicol... atât s-a putut.

De asemenea, articolul lui Adrian Câciu, care la rândul său a trimis un drept la replică după un fact-check aiuristic, este marcat acum cu "ERATĂ: ÎN CURS DE VERIFICARE".

Pe cei care au avut parte de tratamente similare îi invit să facă același lucru: să trimită drepturi la replică în care să demonteze argumentat erorile comise.

Atenție! Nu trimiteți aiurea dacă chiar ați distribuit, voit sau nu, vreo informație falsă, neconfirmată sau neconfirmabilă! Are sens să fie semnalate spre corectare doar cazurile – deloc puține! – în care faptele sunt măsluite în mod flagrant pentru urmărirea unei agende politice.

În comentariile acestei postări voi recapitula o parte dintre cazurile pe care le-am mai semnalat de-a lungul timpului. Mai jos, dreptul la replică.
---
Stimată redacție,

Articolul factual . ro publicat în data de 2 martie 2026, cu titlul „FALS | Implicarea Rusiei în alegerile din 2024 nu ar fi reală”, care pretinde că verifică acuratețea unei postări pe Facebook făcute de mine, este neprofesionist și nefundamentat. Nu am fost contactat pentru a îmi exprima un punct de vedere, caz în care poate că măcar o parte dintre confuzii puteau fi lămurite.

Articolul începe prin a „demonstra” că imaginea care însoțește postarea „pare a fi generată cu inteligență artificială”, cu remarci despre indiciile care ar fi stârnit această suspiciune și o explicație tehnică a modului în care a fost confirmată. În realitate, postarea specifică acest lucru în mod explicit: „în ilustrație, o impresie artistică via chatgpt”. Se naște întrebarea legitimă: Autorul anonim al articolului nu a citit până la sfârșit? Nu a înțeles ce citește? Nu a considerat necesar să menționeze că faptul combătut era de fapt asumat în mod transparent? Sau avea nevoie disperată să creeze o oarecare aparență de rigurozitate, știind că urmează o argumentare șubredă a faptelor?
Așadar, situația pe care articolul pretinde să o verifice este de natură să amestece opinii, ipoteze nedovedite și fapte, după cum urmează:

1. Există o largă opinie la nivelul societății – împărtășită inclusiv de actualul și fostul președinte al României – că nu există în acest moment suficiente dovezi mulțumitoare privind implicarea Rusiei în alegerile din 2024. Opinia este împărtășită și de cei care cred și de cei care nu cred că dovezile vor apărea vreodată. Această situație nu poate face în mod serios obiectul unei „verificări a faptelor”.

2. În interiorul acestui curent larg, există în rândul unei părți substanțiale a societății opinia – la care achiesez personal – că implicarea rusă nu a existat și că presupusele probe aduse în sprijinul ei sunt prea șubrede ca să poată fi luate în serios. Aceasta este o judecată de valoare, susceptibilă de a fi infirmată în viitor, dar care la rândul său nu poate fi riguros verificată în acest moment. Este întotdeauna legitim ca cetățenii să suspecteze că statul îi minte, cu atât mai mult atunci când statul nu reușește să-și argumenteze deciziile în mod convingător.

3. Desigur există fapte pe care se bazează această judecată, care sunt verificabile și care este legitim să fie verificate. În cazul postării pe care ați catalogat-o drept falsă, faptul contestat este că în documentele desecretizate de CSAT singura referire la o posibilă intervenție concretă a Rusiei în alegeri s-a dovedit în realitate o referire la firma de marketing a PNL.

Această afirmație este adevărată, ușor de verificat și greu de contestat. Raportul SIE, care vorbește despre metodele și interesele Rusiei dar NU despre alegerile din 2024, nu poate infirma acest fapt. Cu atât mai puțin pot să infirme acest fapt informațiile sau afirmațiile apărute ulterior. Indiferent ce s-a aflat sau ce se va mai afla despre subiect, în mapa CSAT a existat o singură referire concretă la potențiala implicare a Rusiei în alegerile din 2024 – cea pe care am specificat-o. Prin urmare, verdictul „FALS” este contrar faptelor verificabile și induce publicul în eroare.

Încercarea factual . ro de a amesteca fapte, ipoteze și opinii pentru a contesta o teză ad-hoc ca aceea că „Implicarea Rusiei în alegerile din 2024 nu ar fi reală” constituie un „om de paie” procedural, adică o eroare de argumentare. Iar consecința acestei abordări – intenționată sau nu – este că descurajează până la anihilare dezbaterea legitimă despre un subiect de larg interes social, funcționând efectiv ca o formă privatizată de cenzură.
 
Din aceste motive, vă solicit publicarea integrală, în regim de urgență, a acestui drept la replică și retractarea verdictului mincinos „FALS”, atât din articol cât și din bazele de date ale rețelelor sociale.
 
Cu respect,

Lucian Davidescu”