ActiveNews se confruntă cu cenzura pe rețele sociale și pe internet. Intrați direct pe site pentru a ne citi și abonați-vă la buletinul nostru gratuit. Dacă doriți să ne sprijiniți, orice DONAȚIE este binevenită. Doamne, ajută!


Declarațiile unui procuror despre OMON, trupele  rusesti, mafia banateana, asasinate si arme indeamna la reflectii. 

La 22 iulie 2026, un magistrat, procuror din cadrul Parchetului  de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin, reclama existența unui presupus grup infracțional transnațional, format inclusiv din „politicieni de rang înalt, procurori cu funcții de conducere”, polițiști și jandarmi, care i-ar fi provocat un prejudiciu de aproximativ 30 de milioane de euro. 

Potrivit "Open Sources"/dinpolitica.ro "procurorul afirmă că persoane necunoscute ar fi introdus gaze în apartamentul său pentru a-l face să-și piardă cunoștința, urmând ca atacatorii să îi înscenat sinuciderea prin aruncare de la înălțime"!

Procurorul declara că avea pregătite „arme și muniție de calibru greu” pentru un eventual atac de tip OMON și că s-ar fi baricadat pe balconul locuinței, având asupra sa o armă de vânătoare și pistolul Walther calibrul 9×19.

Plangerea, semnata electronic, este datata cu 22 iulie 2026.

Sa fie o intamplare faptul ca "pe 27 iulie 2026, Serviciul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase al IPJ Caraș-Severin a dispus anularea permisului de port-armă al procurorului"?

Cine transforma normalul in anormal? 

Dupa 12 zile, acelasi  procuror din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Caras Severin a devenit din nou subiect de presa, in urma unui incident cu mafioti, cu focuri de arma si cu spray lacrimogen! 
De retinut este ca "pistolul Walther calibrul 9×19 amintit de procuror in plangerea penala formulata" se afla  asupra sa în incidentul de la Ribița, asupra caruia invit la dezbatere in cele ce urmeaza! 

Procurorul, retinut de politistii de la Politia Municipului Brad,  declara ca "nu am tras cu arma, aveam arma pentru a mă apăra de cei care încearcă să mă asasineze de mai mulți ani, de mafia din Banat"!

Declarația  procurorului cercetat penal schimbă radical perspectiva asupra unui caz deja controversat.
 
Cine a încălcat legea?Cine si de ce decredibilizeaza justitia?


Retinerea procurorului  a avut loc  în noaptea de 8 spre 9 august 2026, într-un local din comuna Ribița, Judetul Hunedoara.
Declarația unui martor M., persoana care a solicitat intervenția agenților
de poliție C. și N. la fața locului obliga la aflarea adevarului! 

 Incheierea 129/2026, Curtea de Apel  Alba-Iulia precizeaza "coroborat cu declarațiile acestora din urmă, dar și cu
conținutul procesului verbal de sesizare întocmit în data de 09.08.2026, M. de profesie
inspector de poliție în cadrul (….) a sesizat printr-un telefon cei doi agenți de poliție din
cadrul (…) în jurul orelor 02.48, relatându-le faptul că el se află în timpul liber pe terasa unui
local public din comuna Ribița, jud. Hunedoara, unde „ a fost informat de către un client cu
privire la faptul că o persoană de sex masculin din interiorul clubului manifestă un
comportament suspect în sensul că se uita insistent la ceilalți clienți ai localului și care ar
purta asupra sa sub geacă o armă tip pistol, iar pentru a se convinge s-a apropiat de acesta
observând că poartă mănuși chirurgicale negre, iar în partea stângă sub geacă un obiect ce
semăna cu un toc de pistol”!

Suprizele nu lipsesc!

Open Sources"/apuseni.info, ofera o multitudine de informatii. 

Anchetatorii susțin că procurorul ar fi avut asupra sa un pistol letal, un cuțit și un spray iritant-lacrimogen.

După intervenția polițiștilor, magistratul ar fi folosit spray-ul împotriva agenților, iar în timpul imobilizării s-ar fi produs și o împușcătură cu pistolul. 

Procurorul neagă însă că ar fi tras cu arma.

Dincolo de acuzațiile concrete din dosar, potrivit "Open Sources", apare o întrebare care nu poate fi ignorată: dacă un magistrat vorbește public despre o presupusă „mafie din Banat” și despre tentative de asasinat, unde sunt probele? 

Cine sunt persoanele indicate? 

Există o anchetă privind aceste afirmații? Unde este acea „mafie” despre care vorbește procurorul?

In urma evenimentelor, un  dosar cu arme, altercații și versiuni contradictorii se afla in cercetarea Parchetului de pe langa Curtea de Apel Alba-Iulia!

La aceasta data, pocurorul este cercetat pentru infracțiuni care includ nerespectarea regimului armelor și munițiilor, tulburarea ordinii și liniștii publice, portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase și ultraj.

Imaginile video surprind o succesiune tensionată: altercație, fugă, imobilizare și prezența unei arme. După momentul dezarmării, se aude un foc de armă, iar o persoană de la fața locului afirmă că ea ar fi tras, nu procurorul!

Prezumția de nevinovăție nu este un detaliu juridic. 
Trebuie sa fie una dintre garanțiile fundamentale ale statului de drept.

A fi cercetat nu înseamnă a fi condamnat. 

Desi Parchetul a solicitat arestarea preventiva a procurorului, Curtea de Apel Alba Iulia a respins măsura, iar în considerentele prezentate în legătură cu dosarul a fost reținut faptul că, "la acel moment procesual, nu exista suport probator suficient pentru a afirma că inculpatul a tras focul de armă".

Potrivit  încheierii 129/2026, acuzația referitoare la uzul de armă fără drept nu avea, la acel moment, suport probatoriu.

Considerand acestea, intr-un dosar penal, diferența dintre presupunere și probă poate fi diferența dintre o acuzație sau o condamnare?

A fost arma deținută și purtată legal?
Cine a tras efectiv cu arma?

Permisul procurorului ar fi fost anulat de IPJ Caraș-Severin la 27 iulie 2026, iar acesta ar fi luat cunoștință despre măsură la 6 august.

Dacă aceste date sunt corecte, 
în ce condiții se afla arma asupra procurorului în noaptea incidentului?

Procurorul cercetat avea sau nu avea permis de armă ?

Această întrebare nu trebuie transformată într-un verdict.

De ce purta procurorul arma? 

Potrivit declaratiei data in fata judecatorilor, procurorul precizeaza că arma era destinată apărării sale împotriva unor persoane care, afirmă el, ar încerca să îl asasineze de mai mulți ani și pe care le identifică drept „mafia din Banat”.

Declarația este extrem de gravă.

Cine sunt aceste persoane?

Există dosare penale privind presupusele tentative de asasinat?

Au fost făcute sesizări?

Există martori, interceptări, documente, expertize sau alte probe?

A fost identificată vreo grupare infracțională care să corespundă descrierii?

Justiția nu se poate face la televizor sau prin verdictul rețelelor sociale!

În România, oamenii văd imagini de câteva secunde și sunt tentați să formuleze imediat verdicte, in timp ce prezumtia de nevinovatie este calcata in picioare.

De cand "am auzit eu" sau "mi-a spus cineva, dar pe care nu-l mai cunosc, coroborate cu imagini  video devin „dovada supremă” si motiv de trimitere in judecata? 

O declarație devine proba.

O proba devine  achitare sau condamnare.

De ce o persoană cercetată penal este prezentată uneori ca și cum ar fi deja condamnată? 

Vreau sa cred ca justiția nu funcționează dupa interese.
Justitia apara democratia! 

Instanța trebuie să stabilească ce s-a întâmplat, nu  sa ofere satisfactie intereselor de grup sau Mass-mediei.

Potrivit Codului de procedura penala, probele trebuie analizate în ansamblu, atat in favoarea, cat si in defavoarea celui cercetat si nu "selectate" în funcție de emoția pe care o provoacă.

Dacă un cetățean obișnuit intră în conflict cu poliția, societatea așteaptă ca legea să fie aplicată.

Dacă persoana implicată este procuror, cum este aplicata legea?

Cine controlează controlorii?

Funcția nu trebuie să ofere privilegii în fața legii, dar nici să transforme o persoană într-o țintă publică înainte ca instanța să se pronunțe.

Adevărata independență a justiției înseamnă tocmai acest echilibru.

Nu este prima dată când comportamentul unui magistrat generează o dezbatere publică amplă.

Cine doreste sa decredibilizeze justitia din Romania?

Explicatiile pot fi multiple! 

Cine se crede mai presus de Lege? 

Cum se incheie actul de justitie si cand incepe abuzul? 

În 2023, 
un fost șef al DIICOT și la acel moment vicepreședinte al CSM, a fost filmat în timpul unui control rutier, incident care a determinat verificări ale Inspecției Judiciare. 

Inspecția a susținut că magistratul a avut un comportament superior și intimidant și că și-ar fi invocat funcția în relația cu polițiștii⁠, potrivit "Open Sources"/agerpres.ro.

Acțiunea disciplinară a fost însă respinsă de Secția pentru procurori în materie disciplinară a CSM, iar în martie 2024 Înalta Curte a menținut soluția, astfel încât  magistratul  a scăpat definitiv de sancțiunea disciplinară în acel caz, fapt prezentat si de tvrinfo.ro⁠.

Cat a fost provocare sau "reglare de conturi" si in acest caz? 

Raspunsul se impune, cu atat mai mult cu cat integistrarea magistratului, facuta de politisti cu bodycam-ul -camera video din dotare, a ajuns in Mass -media, contrar prevederilor legale! 

Justitia nu face politica! 

In cazul procurorului "urmarit de mafia banateana"", o multitudine de intrebari asteapta raspunsuri:

Cine a tras?

Cine deținea legal arma?

Ce s-a întâmplat înainte de intervenția polițiștilor?

De ce s-a ajuns la violență?

Există într-adevăr amenințări la adresa procurorului?

Cine este „mafia din Banat” despre care acesta vorbește?

Există probe sau doar o afirmație?

Adevărul nu se votează!

Într-o societate democratică, adevărul juridic nu este stabilit de cel care vorbește mai tare.

Adevarul nu trebuie stabilit de cel care are cea mai mare "audiență".

Adevărul juridic se construiește prin probe.
Iar atunci când probele nu sunt suficiente, justiția trebuie să aibă curajul să spună acest lucru.

Când probele există, ele trebuie urmărite până la capăt.

Fără protejarea unei funcții! Fara protejarea unei instituții politce.
Fără protejarea unui grup de interese.

Fără condamnări publice la televizor, înainte de verdictul instantei.

Romania are nevoie de justitie! 

Cine doreste transformarea unei versiuni inițiale într-un „adevăr definitiv” sau, invers, ignorarea probelor care o contrazic?

Fragilitatea încrederii în justiție, atunci când adevărul este fragmentat de atitudinii arbitrare, obliga la reflectii, dar si la masuri concrete! 

Intr-o tara in care totul a devebit posibil, justiția ramane un spațiu al adevărului sau este transformata intr~un spectacol al interpretărilor?

Incheierea penala 129/2026, Curtea de Apel Alba Iulia, prezentata pe larg de "Open Sources", invita la cunoastere!

Impinsi din spate de valul proeuropean, nu uitam mult prea usor ca Legea trebuie sa fie aceeasi pentru toti?

Cine va fi vinovat? 

"In intervalul 00.00-00.27, deci pe durata a 27 de minute se surprinde evenimentul de pe terasa localului, unde se observă în imagini mai multe persoane cu un comportament corespunzător participării la o petrecere-de tip club în aer liber, fără a părea deranjate sau speriate, iar pe fundal muzică cu un nivel de sonor destul de ridicat, în imagini apărând și inculpatul, precum și un agent de poliție-îmbrăcat în uniforma distinctivă fără a se înțelege discuția dintre cei doi, cert fiind că inculpatul la minutul 00.19 s-a îndreptat înspre poarta de la ieșirea din local;

- la ieșirea din perimetrul terasei localului, în față fiind o parcare, în intervalul 00.28 - 00.30, inculpatul se întoarce ținând ceva în mână, fără a se observa în imagini cu exactitate, apoi se aude, un sunet specific unei pulverizări tip spray, pulverizare îndreptată cel mai probabil sub nivelul înălțimii unde avea montat dispozitivul bodycam agentul de poliție C., după care fuge înspre parcare;

-intervalul 00.30-00.49 surprinde momentul când agenții de poliție aleargă înspre mașina inculpatului care era deja la volan cu ușile închise încercând să o pornească;

- între 00. 51-01.08, se observă mai multe persoane de sex masculin lângă autoturismul inculpatului dintre care una a deschis ușa șoferului aplicând lovituri cu picioarele inculpatului în timp ce o altă persoană ține de ușă astfel încât acesta să nu o poată închide, iar unul dintre agenții de poliție pulverizează în mod constant și cu intensitate spray direct înspre inculpat și în interiorul autoturismului acestuia, timp în care se aude exclamându-se ”Dă-i, dă-i!, dă să-i dau!”, la un moment dat inculpatul reușind să închidă ușa, după care se observă că persoanele adunate în jurul autoturismului îi deschid din nou portiera;

- la minutul 01.08 cât timp ușa era larg deschisă, inculpatul a reușit să iasă rapid și dezorientat din autoturism și îndreptându-se în fugă înspre un teren viran din imediata apropiere, în mers încercându-se din nou să i se aplice lovituri și se pulverizează cu spray lacrimogen;

-în momentele imediat următoare, respectiv în intervalul 01.08-01.18, inculpatul în timp ce se îndrepta spre terenul viran cade la trecerea unui șanț urmat de un agent de poliție, observându-se cum și acesta din urmă cade, imediat după inculpat;

-la minutul 01.33 inculpatul se oprește cu fața înspre agentul de poliție care purta dispozitivul bodycam și îi spune ”bă, nu trage!”;

-în intervalul 01.33-05.00 se observă cum inculpatul continuă să fugă într-o zonă de vegetație de cei care îl urmau, nu se poate distinge numărul lor, auzindu-se cum este somat să se oprească ”stai pe loc!, stai pe loc că trag!”, fiind trase și focuri de armă de agenții de poliție, iar la un moment dat când agentul de poliție care purta dispozitivul bodycam s-a apropiat de el se observă că inculpatul are un pistol în mână îndreptat cu țeava spre sol, în unele situații observându-se că mișcă mâna în care ține pistotul, posibil îndreaptă arma și spre grupul de persoane, inculpatul exclamând în repetate rânduri: ”bă, nu trage!, bă nu trage ești om bun!” în cele din urmă fiind imobilizat de mai multe persoane dintre cei care îl urmăreau, timp în care i se aplică lovituri cu pumnii și picioarele în mod repetat, inclusiv după ce a fost poziționat culcat;

-la minutul 5.26 se aud persoanele de față care spun că au reușit să îl deposedeze pe inculpat de pistol;

-la minutul 6.00 în timp ce inculpatul era încătușat și înconjurat de mai multe persoane se aude un foc de armă, despre care persoanele de față afirmă că este vorba despre pistolul inculpatului;

-la minutul 7.00 una dintre persoane, fiind poziționată deasupra inculpatului oferă explicații celorlalți, susținând că el a tras cu pistolul inculpatului, având cartuș pe țeavă, afirmând: «e al lui, eu am tras că a avut cartuș pe țeavă când l-am dezarmat»”!

Până la finalizarea înregistrării se continuă cu discuțiile între persoanele prezente, se
procedează la percheziționarea inculpatului, constatând că acesta avea o geantă tip borsetă la
el și în interior un spray lacrimogen, precum și un cuțit în formă semirotund cu mâner de
plastic, având arma semirotundă.

Comentariile sunt de prisos!

Fara sa pun sub semnul intrebarii normalitatea, de ce procurorul in cauza purta, in club,  manusi chirurgicale ? 

Paradoxul fixeaza adevarul?

Exista mafia bănățeană? 

România, încotro?